Was ist die Nyquist-Grenze und welche Bedeutung hat sie für Fotografen?

Die Nyquist-Grenze wird häufig im Zusammenhang mit Objektiv- und Sensorauflösung erwähnt.
Was ist das und welche Bedeutung hat es für Fotografen?

Hier ist ein Beispiel dafür, wie es von DPReview.com in ihren Auflösungstests verwendet wird .

Vertikale Auflösung der Nikon D7000

Antworten (3)

Bitte beachten Sie, dass das Folgende eine Vereinfachung der tatsächlichen Funktionsweise ist

Hintergrund:

In der Digitalfotografie wird ein Lichtmuster durch das Objektiv auf den Bildsensor fokussiert. Der Bildsensor besteht aus Millionen winziger lichtempfindlicher Sensoren, deren Messungen zu einem zweidimensionalen Pixelarray kombiniert werden. Jeder winzige Sensor erzeugt eine einzelne Lichtintensitätsmessung. Der Einfachheit halber betrachte ich den 1-dimensionalen Fall. (Stellen Sie sich dies als ein Slice vor, das nur eine einzelne Pixelreihe betrachtet).

Probenahme:

Unsere Reihe winziger Sensoren, von denen jeder einen einzelnen Lichtpunkt misst, führt eine Abtastung eines kontinuierlichen Signals (das Licht, das durch die Linse kommt) durch, um ein diskretes Signal zu erzeugen (Lichtintensitätswerte an jedem gleichmäßig beabstandeten Pixel).

Abtasttheorem:

Die minimale Abtastrate (dh die Anzahl der Sensoren pro Zoll), die ein Signal erzeugt, das noch alle Informationen des ursprünglichen Signals enthält, ist als Nyquist-Rate bekannt , die das Doppelte der maximalen Frequenz im ursprünglichen Signal ist. Das obere Diagramm in der Abbildung unten zeigt eine 1-Hz-Sinuswelle, die mit der Nyquist-Rate abgetastet wurde, die für diese Sinuswelle 2 Hz beträgt. Das resultierende diskrete Signal, rot dargestellt, enthält die gleichen Informationen wie das darunter dargestellte diskrete Signal, das mit einer Frequenz von 10 Hz abgetastet wurde. Obwohl es sich um eine leichte Vereinfachung handelt, ist es im Wesentlichen wahr, dass keine Informationen verloren gehen, wenn die ursprüngliche Abtastrate bekannt ist und die höchste Frequenz im ursprünglichen Signal weniger als die Hälfte der Abtastrate beträgt.

Probenahme bei 2f Probenahme um 10f

Auswirkungen von Undersampling:

Wenn die Abtastfrequenz weniger als das Zweifache der maximalen Frequenz des Signals war, wird das Signal als unterabgetastet bezeichnet. In diesem Fall ist es nicht möglich, das ursprüngliche kontinuierliche Signal aus dem diskreten zu rekonstruieren. Eine Veranschaulichung, warum dies der Fall ist, finden Sie in der folgenden Abbildung. Dort erzeugen zwei Sinuswellen mit unterschiedlichen Frequenzen, die mit derselben Rate abgetastet werden, denselben Satz diskreter Punkte. Diese beiden Sinuswellen werden Aliase voneinander genannt.

Aliase

Alle diskreten und digitalen Signale haben eine unendliche Anzahl von Aliasnamen, die allen Sinuswellen entsprechen, die die diskreten Signale erzeugen könnten. Während das Vorhandensein dieser Aliasnamen ein Problem bei der Rekonstruktion des Originalsignals darzustellen scheint, besteht die Lösung darin, alle Signalinhalte oberhalb der maximalen Frequenz des Originalsignals zu ignorieren. Dies ist gleichbedeutend mit der Annahme, dass die abgetasteten Punkte von der Sinuskurve mit der niedrigsten möglichen Frequenz genommen wurden. Probleme treten auf, wenn sich Aliase überlappen, was passieren kann, wenn ein Signal unterabgetastet ist.

Aber Fotografien sehen nicht wie Sinuswellen aus. Wie ist das alles relevant?

Der Grund, warum all dies für Bilder wichtig ist, ist, dass durch Anwendung der Fourier-Reihe jedes Signal endlicher Länge als Summe von Sinuskurven dargestellt werden kann. Das bedeutet, dass selbst wenn ein Bild kein erkennbares Wellenmuster aufweist, es dennoch als Folge von Sinuskurven unterschiedlicher Frequenzen dargestellt werden kann. Die höchste im Bild darstellbare Frequenz ist die halbe Nyquist-Rate (Abtastfrequenz).


Bedeutung ähnlicher Begriffe:

Nyquist-Rate - Die niedrigstmögliche Abtastfrequenz, die verwendet werden kann und dennoch die Möglichkeit einer perfekten Rekonstruktion des ursprünglichen kontinuierlichen Signals garantiert.

Nyquist-Frequenz – Das kontinuierliche Signal mit der höchsten Frequenz, das durch ein diskretes Signal dargestellt werden kann (für eine gegebene Abtastfrequenz).

Diese beiden Begriffe sind zwei Seiten derselben Medaille. Der erste gibt Ihnen eine Begrenzung der Abtastrate als Funktion der maximalen Frequenz. Die zweite gibt Ihnen die maximal mögliche Frequenz als Funktion der Abtastrate an. Siehe Wikipedia: Nyquist-Frequenz für weitere Lektüre.

Nyquist Limit ist ein anderer Name für die Nyquist-Frequenz. Siehe wolfram.com: Nyquist-Frequenz

Super Antwort! Besonders hilfreich ist der Teil über Undersampling.
Vielen Dank. Ich habe es aus einer Arbeit adaptiert, die ich vor ein paar Jahren für einen meiner Kurse in Elektrotechnik geschrieben habe.
@ Sean Das Abtasten mit der Nyquist-Rate bestimmt also vollständig die Fourier-Reihenerweiterung jeder Welle, ist das richtig?
@Billare - Kurze Antwort: Ja. Lange Antwort: Für einige Wellen (wie eine echte Rechteckwelle) ist die Nyquist-Rate unendlich, sodass Sie sie nicht vollständig aus einem diskreten Signal rekonstruieren können. man kann es nur annähern. Siehe: mathworld.wolfram.com/FourierSeriesSquareWave.html
Also, hier ist eine Frage, die ich habe. Die Fotoseiten sind eigentlich keine theoretischen Punktproben; Sie decken einen tatsächlichen Bereich ab. (Oder im eindimensionalen Fall eine kurze Länge – aber kein Punkt.) Hat dies irgendwelche praktischen Auswirkungen auf die Anwendung der Theorie auf die Realität?
@mattdm - Das ist eine sehr interessante Frage. In dem Kontext, in dem ich das Abtasten (zeitveränderliche elektrische Signale) untersucht habe, war die Dauer, über die jede Abtastung genommen wurde, im Verhältnis zur Abtastrate nie groß, daher war dies nie ein Problem. Soweit ich spekulieren möchte, könnte der Effekt dem Anwenden eines Tiefpassfilters ähneln, dessen Grenzfrequenz sehr nahe an der Abtastfrequenz liegt. Ein solches Filter würde den sehr hochfrequenten Inhalt des Bildes dämpfen (aber nicht vollständig entfernen).
Aber da die Abtastfrequenz doppelt so hoch ist wie die Nyquist-Frequenz (die höchste reproduzierbare Frequenz), sollte bei dieser Frequenz sowieso kein Inhalt vorhanden sein. Wenn das der Fall ist (und ich vermute hier wirklich nur), dann würden nicht viele wichtige Bildinhalte berührt. Nur ein kleiner Teil des sehr hochfrequenten Inhalts würde an Kontrast verlieren.
Dieses Video könnte Ihnen helfen, Aliasing zu visualisieren: youtube.com/watch?v=yIkyPFLkNCQ -- Die "Frequenz" steigt weiter an, bis sie die Nyquist-Frequenz erreicht (bei etwa 0:37), danach scheint die Welle die Richtung umzukehren und abzunehmen "Frequenz" zurück auf 0.
@mattdm Der Punkt, dass jedes Pixel kein Punktmuster ist, ist wirklich nicht wahr. (Egal wie klein ein "echter" Punkt ist, er hat eine endliche Fläche. Nur theoretische Punkte haben keine Fläche.) Die Ausgabe jedes Pixels ist tatsächlich eine einzelne Spannung, die das durchschnittliche Licht darstellt, das in dem abgetasteten Zeitrahmen auf dieses Pixel fällt. (Die Spannung wird analog zu digital gewandelt, ist also eine Zahl.)

Die Nyquist-Grenze wird hauptsächlich in der digitalen Tonaufnahme verwendet, gilt aber auch für die digitale Fotografie.

Bei der digitalen Tonaufzeichnung ist die höchste Tonfrequenz, die Sie möglicherweise aufzeichnen können, die Hälfte der Abtastfrequenz. Eine Tonaufnahme mit 44100 kHz kann keine Tonfrequenzen über 22050 Hz aufnehmen.

In der Fotografie bedeutet dies, dass Sie unmöglich ein Wellenmuster erfassen können, bei dem die Wellen dichter als zwei Pixel beieinander liegen.

Bei der Tonaufnahme dreht sich alles um Frequenzen, daher ist die Nyquist-Grenze immer relevant. In der Fotografie gibt es nicht oft betroffene Wellenmuster, daher wird es meistens als theoretische Grenze der Auflösung des Sensors verwendet.

Sie können die Auswirkung dieser Begrenzung in einigen Situationen sehen, in denen horizontale oder vertikale Wellenmuster auf einem Foto zu sehen sind, z. B. wenn Sie ein Bild aufnehmen, bei dem sich in einiger Entfernung ein Fenster mit heruntergezogenen Jalousien befindet. Wenn die Klingen im Blind näher als zwei Pixel sind, können Sie die einzelnen Klingen nicht unterscheiden. Es ist jedoch wahrscheinlicher, dass Sie ein Wellenmuster sehen, das nicht genau horizontal oder vertikal ist; In diesem Fall sehen Sie stattdessen den Effekt von gezackten Kanten oder Moiré-Mustern, die vor der Nyquist-Grenze auftreten.

Alles in der Fotografie sind auch Frequenzen. Digitalkameras nehmen ein Sample eines analogen Signals. An diesem Punkt spielt es keine Rolle, ob das Signal Ton oder Licht ist. Diese Antwort scheint zu implizieren, dass die Grenze nur für bestimmte Muster in einer Szene gilt, was nicht richtig ist.
OK, die obige Abbildung stammt aus DPReviews Review der Nikon D7000, die eine Pixelgröße von 4928 x 3264 hat. Wie haben sie dies genutzt, um die Nyquist-Grenze auf dem obigen Bild zu erreichen?
@mattdm: Du verfehlst den Punkt komplett. Ton besteht aus Wellen, die entlang der Aufnahme eine Dauer haben. Obwohl Licht unterschiedliche Wellenlängen hat, trifft jedes Photon nur auf ein einzelnes Pixel auf dem Sensor, sodass der Nyquist-Limit für die Lichtfrequenzen überhaupt nicht gilt. Es gilt nur für Fotos, bei denen Sie tatsächlich ein Wellenmuster haben, das sich über einen Bereich von Pixeln erstreckt, und die Frequenz der Abstand zwischen den Wellen im Muster ist, also nichts mit Lichtfrequenzen zu tun hat.
@labnut: Sie messen die Auflösung in der Einheit LPH, Zeilen pro Höhe, also ist die Nyquist-Grenze gleich der Höhe des Bildes in Pixeln; 3264 LPH. Die Skala zeigt LHP/100, das Nyquist-Limit liegt also bei 32,64 auf der Skala. Beachten Sie, dass sie sowohl schwarze als auch weiße Linien zählen, während, wenn Sie es als Frequenz ausdrücken würden, eine schwarze und weiße Linie eine einzelne Wellenlänge wäre und alle Werte die Hälfte wären.
Es spielt keine Rolle. Das Bild ist immer noch ein analoges Signal. Der Punkt ist, dass alle Fotos ein Muster haben, das sich über einen Bereich von Pixeln erstreckt. Tatsächlich ist jedes Foto ein solches Muster, das sich über alle Pixel erstreckt. In einigen Fällen (wie denen, von denen Sie sprechen) sehen Sie möglicherweise Artefakte, die durch das Sampling verursacht werden. Aber in allen Fällen ist die Auflösung begrenzt. (Ein interessanterer Einwand ist, dass Fotostellen keine Punkte sind, sondern tatsächlich einen Bereich abdecken; ich habe keine Ahnung, wie das einwirkt.)
@mattdm: Du verfehlst immer noch den Punkt. Die Nyquist-Grenze gilt nur, wenn entlang einer Reihe von Abtastungen ein Wellenmuster vorhanden ist. Wenn kein Wellenmuster vorhanden ist, gilt die Nyquist-Grenze nicht, und die Auflösung ist einfach der Abstand zwischen den Pixeln.
@Guffa, @mattdm, das auf den Sensor fallende Licht ist ein Wellenmuster. Die Nyquist-Grenze gilt, da jede Fotostelle ein Muster der einfallenden Wellenform ist. Die Nyquist-Grenze besagt, dass wir eine abgetastete Wellenform nur reproduzieren können, wenn die Abtastfrequenz >= 1/2 der Einfallsfrequenz ist. Die Anzahl der Fotostellen bestimmt die Abtastfrequenz und damit die Nyquist-Grenze.
@Guffa, ein digitales Bild ist ein 2D-Wellenmuster (wirklich drei, eines für jeden Farbkanal), nicht in Bezug auf die Frequenz von Lichtwellen, sondern in Bezug auf abwechselnde helle und dunkle Pixel, aus denen das Bild besteht. Die Tatsache, dass Licht selbst eine Welle ist, ist für die Verwendung des Nyquist-Shannon-Theorems zur Messung der Sensorauflösung nicht direkt relevant.
@labnut: Nein, das auf den Sensor fallende Licht sind unterschiedliche Wellen und müssen kein Muster sein. Die Nyquist-Grenze gilt nur, wenn das Bild tatsächlich einem horizontalen oder vertikalen Wellenmuster ähnelt.
@ Sean: Das Bild ist nur dann ein Wellenmuster, wenn das Bild tatsächlich einem Wellenmuster ähnelt. Wenn nicht, dann ist es nur ein Muster. Sie haben Recht, dass die Tatsache, dass Licht selbst eine Welle ist, nicht relevant ist, und wenn Sie das Gespräch lesen, werden Sie sehen, dass es das ist, was ich die ganze Zeit gesagt habe.
@Guffa, die Nyquist-Grenze gilt für jede Wellenform, egal wie komplex ihre konstituierenden Frequenzen sind. Meine Verwendung des Wortes „Muster“ ist locker und sollte eigentlich Wellenform bedeuten.
@Guffa: Das von einem Objektiv projizierte analoge Bild ist in der Tat ein Wellenmuster, und das volle Ausmaß der Wellentheorie kann auf fotografische Bilder angewendet werden. Wenn wir in Bezug auf Bilder über Wellen sprechen, sprechen wir nicht von diskreten Lichtwellen, sondern von der Wellennatur hellerer und dunklerer Elemente eines 2D-Bildes. Einfach ausgedrückt ist ein maximal helles Pixel der Höhepunkt einer Welle, während ein minimal dunkles Pixel das Tal der Welle ist, wenn nur die Helligkeit berücksichtigt wird. Das Problem wird komplexer, wenn Sie die R-, G- und B-Farben berücksichtigen, aber das Konzept bleibt dasselbe.
@labnut, @jrista: Ja, ein Bild ist ein Wellenmuster in dem Sinne, dass es Wellenformen enthalten kann, aber ein Bild kann auch nur aus Nicht-Wellenmustern bestehen (was eine Tonaufnahme nicht kann). Die Nyquist-Grenze gilt nur für die Bildkomponenten, die tatsächlich Wellen sind, und die Grenze ist natürlich immer da, auch wenn es keine Wellenmuster gibt, auf die sie angewendet werden könnte.
Es ist auch zu beachten, dass die von DPReview verwendeten Bilder eigenen Ungenauigkeiten unterliegen. Zum einen werden sie in der Regel als JPEG gespeichert, sodass die Bilder selbst verlustbehaftet sein können. Zweitens kann der Bildschirm, auf dem Sie die Bilder betrachten, auch die Auflösungsgrenze der Linienpaare im Bild beeinflussen. Ironischerweise scheint zumindest bei RAW die theoretische Nyquist-Grenze nicht immer eine harte Grenze zu sein, was wahrscheinlich an den unterschiedlichen Wellenlängen von rotem, grünem und blauem Licht und der Verteilung von RGB-Pixeln in einem Sensor liegt.
@Guffa: Ich bin verwirrt über diese Nichtwellenmuster, auf die Sie sich beziehen. Meines Wissens kann ein Bild vollständig als Wellenmuster behandelt werden, und ich verstehe dieses Nicht-Wellenmuster-Bit nicht.
@All: Es ist wahrscheinlich am besten, im Photography Tech Chat fortzufahren: chat.stackexchange.com/rooms/367/photography-tech-chat
Verwechseln Sie eine Wavelet-Zerlegung Ihres Bildes nicht mit der Wellennatur des Lichts. Die Wellenlänge/Frequenz, auf die sich das Nyquist-Theorem bezieht, ist nicht die Wellenlänge/Frequenz der elektromagnetischen Welle, die Licht ist, sondern die Wellenlänge eines sich wiederholenden Musters in Ihrem Bild.
@jrista: Ein Bild mit einer durchgehend grauen Farbe hat keine Wellenkomponenten.
@Guffa: Sicher, es ist nur ein Welleninterferenzmuster, das einen gleichmäßigen Ton erzeugt. Nur weil Sie ein einfarbiges Bild haben, bedeutet das nicht, dass Sie das Bild nicht als Wellenform zerlegen können. Schauen Sie sich diese Seite an: brain.cc.kogakuin.ac.jp/~kanamaru/WaveletJava/…
@jrista: Ja, man kann alles als Welle ausdrücken, aber das bedeutet nicht, dass es sich wie eine Welle verhält. Sie können beispielsweise eine einfarbige Farbe als zwei phaseninvertierte Wellen mit einer Frequenz ausdrücken, die höher als die Nyquist-Grenze ist, aber das bedeutet nicht, dass die Grenze gilt. Die Kamera ist immer noch in der Lage, das Bild genau aufzuzeichnen, obwohl sie keine der separaten Wellen genau aufzeichnen könnte.
Ich denke, ich würde sagen, wenn Sie etwas als Welle ausdrücken können, dann würde es, während es als Welle ausgedrückt wird, das Verhalten einer Welle zeigen ... oder wie es normalerweise der Fall ist, als eine Reihe von Wellen unterschiedlicher Frequenz, die sich gegenseitig stören Sonstiges. Das ist so ziemlich der Punkt bei der Analyse von Bildern in Wellenform, und ich denke, das ist der Punkt, auf den alle anderen hinaus wollten. Ich denke, Seans Antwort fasst es gut zusammen.
@jrista: Ja, eine Nicht-Wellen-Komponente als Wellen auszudrücken, ist nur ein theoretisches Konstrukt, sie verhält sich nur theoretisch wie Wellen und hat in diesem Fall keine praktische Relevanz.
@Guffa - das (digitale) 2D-Monochrombild (gemäß Farbkanal) ist eine digitalisierte Darstellung einer kontinuierlichen räumlichen Funktion (das analoge Bild, das auf den Sensor projiziert wird). Dies wurde in den Kommentaren oben gesagt. Um nun zu zeigen, dass diese digitalisierte Matrix eine Überlagerung von Harmonien ist, müssen Sie lediglich eine 2D-DFT (normalerweise mittels FFT) auf dem Bild durchführen. Dann ist Ihre 1. Komponente der Transformation der DC-Pegel (Frequenz = 0) und entspricht Ihrem oben erwähnten "ganz grauen" Bild. Die beiden Hochfrequenz. phaseninvertierte Wellen heben sich gegenseitig auf, um ein Teil von 0 zu ergeben. [Forts.]
@Guffa - [Forts. 1] Dies ist nicht analog zum durchgehend grauen Bild. Sobald Sie Ihre zerlegte (frequenzanalysierte) Matrix haben, können Sie die Beziehung zwischen der ursprünglichen Bildebene und der Nyquist-Frequenz sehen, die durch die räumliche Pixelauflösung bestimmt wird. Wenn das analoge Bild Frequenzen enthält, die höher sind als die relevante Nyquist-Frequenz. des Sensors, dann sehen Sie möglicherweise Aliasing-Artefakte im digitalisierten Bild. Aus diesem Grund befindet sich vor dem Sensor ein Tiefpassfilter, um die höheren Frequenzen als Nyquist zu begrenzen. Dies ist 1:1 analog zu den 1D digitalisierten Tonaufnahmen.

Nur um die vorherigen Antworten zu ergänzen ... wenn Sie ein Muster jenseits der Nyquist-Grenze haben, kann es zu Aliasing kommen - dh es kann sich als Muster mit niedrigerer Frequenz im Bild zeigen. Früher war das sehr offensichtlich bei Dingen wie karierten Jacken im Fernsehen. Daher benötigen Sie vor dem Sampling einen Anti-Aliasing-Tiefpassfilter, damit dieses Artefakt kein Problem darstellt.