Was ist ein „Anachronismus“ in der biblischen Hermeneutik?

Ich bin auf mehrere Definitionen gestoßen, die sich auf "Anachronismus" in der biblischen Hermeneutik beziehen, und ich bin verwirrt:

Ein Anachronismus in Wortstudien tritt auf, wenn wir eine Definition eines Wortes, die zu einem späteren Zeitpunkt in der Geschichte gegeben wurde, in einen Text zurücklesen, der geschrieben wurde, bevor das Wort diese Bedeutung annahm (Von hier übernommen ) .

Eine andere Definition:

Das Gegenteil ist, in die andere Richtung zu gehen, was oft als „Anachronismus“ bezeichnet wird, der darin besteht, ein griechisches oder hebräisches Wort im Lichte einer späteren Bedeutung zu lesen. (Von hier übernommen )

Als Antwort auf mehrere Diskussionen wurde jedoch auf einen „Anachronismus“ verwiesen, als das OP versuchte, eine „spätere“ Referenz zu verwenden, um die Bedeutung einer früheren Passage zu diskutieren.

Beide Definitionen, die ich zitiert habe, beziehen sich auf die spätere Interpretation eines Wortes als der zitierte Text und die anschließende Übersetzung dieses Textes auf der Grundlage der späteren Interpretation.

Die andere „konstruierte“ Bedeutung legt nahe, dass jeder weitere „Hinweis“ auf das Verständnis einer Quelle, der später kommt als die Quelle selbst, „anachronistisch“ ist.

Was ist es: die Definition des Wortes oder die Tatsache, dass jeder versucht, eine frühere Quelle zu interpretieren?

Antworten (2)

Die Kontextualisierung eines Textes ist mit allerlei Fallstricken behaftet. Die Distanzierung (der Akt der Distanzierung) von unseren vorgefassten Vorstellungen darüber, was Worte für uns heute bedeuten, wenn es darum geht, einen Text aus der antiken Geschichte zu interpretieren, ist manchmal schwierig, zahlt sich aber im hermeneutischen Prozess aus. Überlegen Sie jedoch, was passiert, wenn wir dies nicht tun.

Denken Sie zum Beispiel an den Prediger, der beim Lesen seines Textes in der Sonntagspredigt Folgendes sagt:

„Erlaube mir, die Worte des Paulus in Römer Kapitel 1 zu paraphrasieren: ‚Denn ich schäme mich des Evangeliums nicht, denn es ist der Dynamit Gottes zum Heil für alle, die glauben, zuerst für die Juden und auch für die Griechen‘“ (1: 16).

Der Prediger schlug offensichtlich das griechische Wort für das englische Wort power , dynamus , in seinem Griechisch-Englisch-Index-Lexikon nach und ersetzte anachronistisch Paulus' Wort für power durch jenes Wurzelwort, von dem wir – seit seiner Erfindung Jahrtausende später – unser Englisch bekommen Wort Dynamit .

In einer anderen Predigt tat derselbe Prediger mit dem folgenden Vers ziemlich genau dasselbe:

Und wie uns Paulus in 2. Korinther 9,7 sagt,

„Denn Gott liebt einen urkomischen Geber“!

Nun, das griechische Wort für fröhlich ist hilaros , von dem wir unser englisches Wort urkomisch bekommen haben, aber das griechische Stammwort, das in ein ziemlich modernes Wort übersetzt wurde, ist ein Anachronismus, da urkomisch viel, viel später entstand als Pauls hilaros .

Dasselbe könnte für das Wort leiden gesagt werden, das in der KJV-Version der Worte Jesu,

„Lasst die kleinen Kinder zu mir kommen, denn ihnen gehört das Himmelreich“ (Matthäus 19:14; Markus 10:14; Lukas 18:16).

Heute bedeutet das Wort „ leiden “, seelische und/oder körperliche Qualen und Schmerzen zu erfahren. In den Tagen von King James bedeutete es, zu ermutigen (positiv) oder nicht zu behindern (negativ). Als ich ein Kind war, konnte ich nicht herausfinden, was Jesus in diesem wichtigen Vers sagte (er steht in allen drei Synoptikern), weil mir das Wort leiden fehl am Platz erschien. „Warum“, fragte ich mich, „würde Jesus wollen, dass Kinder leiden? Ich dachte: ‚Jesus liebt die kleinen Kinder, alle Kinder der Welt. Rot und gelb, schwarz und weiß, sie sind kostbar in seinen Augen … ." Ich war anachronistisch verwirrt.

Dasselbe anachronistische Denken kann in umgekehrter Richtung in der englischen Sprache vorkommen, wenn wir beispielsweise das Let in Jesus' „ Let the little children“ gemäß der Bedeutung des Wortes für Shakespeare interpretieren; nämlich zu behindern . Ich schätze, das ist das, was man „den Anachronismus“ nennen würde.

Ob vorwärts oder rückwärts, ein Anachronismus fällt in die Kategorie der „falschen Hermeneutik“ oder „falschen Exegese“, da die Interpretation eines Textes, insbesondere eines alten Textes aus einem anderen Kontext, kulturell und sprachlich die Frage erfordert,

„Nun, was bedeutete dieses Wort, wie Paulus es hier verwendete, für ihn im Kontext von 65 n. Chr.?“

Was den „umgekehrten“ Anachronismus betrifft, den ich oben im Beispiel eines früher-englischen zu einem später-englischen Beispiel illustriert habe, so ist der obige Mitwirkende David bezüglich der Domestizierung von Kamelen in der ANE auf dem richtigen Weg.

Der Punkt ist, dass es lächerlich ist, Abrahams' Frau Sarahs „Aussteigen von ihrem Kamel“ heute anachronistisch mit dem Anzünden einer Camel-Zigarette gleichzusetzen, aber auf weniger offensichtliche Weise müssen wir darauf achten, nicht in die Unterwelt trügerischer Exegese zu fallen, wenn wir a interpretieren Schriftstelle.

Ein paar meiner Illustrationen stammen übrigens aus DA Carsons Buch Exegetical Fallacies (Grand Rapids: Baker Book House, ©1984).

@GoneQuiet: Wie versprochen: "Vorsicht: Das folgende Material wird wahrscheinlich nur für Christen von Interesse sein und basiert auf der Lehre der 'Analogie der Schrift', wonach der Tanach und das Neue Testament 1 Buch umfassen." Ein Anachronismus der Art, wie du sie erwähnst, ist nicht möglich, da derjenige gesagt hat: „Bevor Abraham war, BIN ICH“ und „Forscht in den Schriften; denn ihr glaubt, in ihnen ewiges Leben zu haben, und sie sind es, die von mir zeugen “, transzendiert die Zeit. Er hat bewohnt, er bewohnt, und er wird die Ewigkeit bewohnen. Wenn mir jetzt nur Sein Name einfallen würde. . .. Oh, ich weiß: Yeshua!
@GoneQuiet: Wie üblich habe ich mich nicht klar ausgedrückt. Eine Person, die die Zeit transzendiert, kann sich nicht eines Anachronismus schuldig machen. Wenn Gott in der ewigen Gegenwart existiert und wenn Jesus der menschgewordene Gott ist, dann schaut Jesus beim "Zurückblicken" in die Zeit nicht wirklich zurück; vielmehr PASST Er Sein Sprachmuster, wenn Sie so wollen, an Seine Zuhörerschaft an, die nur Geschöpfe der Zeit umfasst. (Auch hier gilt mein Vorbehalt für das, was ich gerade gesagt habe.) Dementsprechend nehme ich nicht an, dass etwas wahr ist, was ich als wahr beweisen muss; vielmehr stütze ich meine Antwort einfach auf eine apriorische Voraussetzung. Das tun wir alle; du, ich, alle.
Ich kann nicht anders, als meine eigenen 0,02 £ hinzuzufügen! Eine christliche Behauptung, dass Jesus (als Mensch) vor seiner Geburt existierte, macht die Menschwerdung unsinnig und ist anachronistisch zu sprechen. Der christliche Anspruch ist, dass die zweite Person der Trinität (der Sohn) mit dem Vater gleich-ewig ist. Aber Jesus wurde an einem bestimmten Ort, zu einer bestimmten Zeit, in eine bestimmte Familie usw. geboren. Die christliche Kirche brauchte ungefähr 400 Jahre, um sich damit abzufinden, wie sie die Beziehung zwischen der zweiten Person und Jesus beschreiben sollte – und es gibt einen Grund dafür hat so lange gedauert! Dieser Aspekt der Dinge ist jedoch Sache von Christianity.SE, nicht von BH.SE!
@David: Bei allem Respekt, da muss ich widersprechen. Es stimmt, der Mensch, Christus Jesus, wurde ein menschliches Wesen in Zeit und Raum, und Er unterwarf sich bereitwillig vielen der Begrenzungen, die alle Geschöpfe der Zeit haben. Während Jesu Körper aus Fleisch und Blut für Ihn „neu“ war, war es Seine Persönlichkeit im wahrsten Sinne des Wortes nicht. Deshalb sagte Er in dem oben zitierten Beispiel: „Bevor Abraham war, BIN ICH“ (mit anderen Worten, ich war, bin und werde immer Gott sein und dem Vater und dem Heiligen Geist ebenbürtig). Sicherlich betreten wir hier heiligen Boden: die „Kenosis“ aus Philipper 2,7.
@GoneQuiet: Und wie genau unterscheidet sich Ihre Perspektive von meiner gegenüber dem Glauben? Mein Glaube an eine Person, die die Zeit transzendiert, ist die eine Seite der Medaille, und Ihre Überzeugung, dass keine Person die Zeit transzendiert, ist die andere Seite. Selbst die Behauptung, dass alle symbolischen Systeme (einschließlich der Sprache) bedeutungslos sind, setzt voraus, dass Menschen daraus Bedeutung ableiten können, sobald sie einmal vertreten und artikuliert wurden. Vorannahmen sind, wie ich angedeutet habe, unvermeidlich und basieren schlicht und einfach auf Glauben. Glaube ist die Zusicherung von Dingen, die man erhofft, die Substanz von Dingen, die man nicht sieht. Du kannst eine Voraussetzung nicht sehen, aber sie ist da.
@rhetorician Ich weiß es zu schätzen, dass wir unser Bestes tun, um respektvoll und vorsichtig zu sprechen, und das ist eine gute Sache. :) Also nur ein kurzer Kommentar zu einem Satz, dann verabschiede ich mich. Wenn Sie sagen: „Während Jesu Leib aus Fleisch und Blut für Ihn ‚neu‘ war ... war sein Menschsein nicht“ – das ist nicht der historische Anspruch der zentralen Glaubensbekenntnisse und Bekenntnisse der Kirche. Siehe zu Beginn Nicäa und Chalcedon und sogar Q. 21 des Westminster Shorter Catechism , der von „dem Herrn Jesus Christus … Gott und Mensch in zwei unterschiedlichen Naturen“ spricht, aber => Christentum.SE!
@David: Danke für die Hyperlinks; Ich werde sie überprüfen. Vielleicht sprach ich übereilt, hastig. Würde das Wort „Gottheit“ besser passen? „Während Jesu Körper aus Fleisch und Blut ‚neu‘ für Ihn war … Seine Gottheit war es nicht.“ IOW, er hörte nie auf, Gott zu sein, aber er entledigte sich einiger der Privilegien, Gott völlig gleich zu sein. Wir müssen hier vorsichtig vorgehen, aber ich könnte so kühn sein, anzudeuten, dass Jesu Menschlichkeit und alles, was er als Mensch erlebt hat (und in Ewigkeit erleben wird), seinem Wesen als Gott der Sohn kein bisschen hinzugefügt hat. Die hypostatische Vereinigung ist in der Tat unergründlich, unbeschreiblich. Ja?
@David: Indem ich sage, dass die Menschlichkeit Jesu „seinem Wesen als Gott der Sohn kein bisschen hinzugefügt hat“, appelliere ich einfach an die klare biblische Lehre, dass Gott unveränderlich ist. „Neue“ oder „neuartige“ Erfahrungen in Zeit und Raum verändern uns; aber Gott, niemals. Gott der Sohn trug seine Menschlichkeit; Er bewohnte Seine Menschlichkeit (Johannes: „Und das Wort wurde Fleisch und WOHNTE [oder machte Seine Wohnung, skēnoō, unter uns,] und wir sahen Seine Herrlichkeit“), Jesu Körper war im übertragenen Sinne das Zelt der Begegnung (das Tabernakel) , durch die sich Sünder Gott nähern konnten, nachdem sie durch den Glauben durch das buchstäbliche Blut Seines Opfers gereinigt worden waren.
@rhetorician-Danke, Don, für die Antwort! Ich denke, "Anachronismus" sollte einen "begrenzten" Fokus haben, wie von Ihren Quellen vorgeschlagen, und keinen "Pinsel", den wir alles teeren, was nicht auf Postmoderne hindeutet. Es ist bequem zu sagen: „Das ist anachronistisch“, wenn eine Wahrheit in der Schrift diskutiert wird, die gegenüber ihrer ursprünglichen Verwendung erweitert wurde – und dabei die Tatsache ignoriert, dass Gott ständig Offenbarungen gibt.
@user2479: Gern geschehen, da bin ich mir sicher. Ich stimme dir auch zu - denke ich. . .. Ich kann Ihren "Bürsten, dass wir alles teeren, was nicht auf Postmoderne hindeutet" jedoch anscheinend nicht auspacken. Möchtest du auswandern? Danke.
@rhetorician-Es war die "heilige Kuh" der Postmoderne, dass jede Quelle, die nicht aus der Zeit der ursprünglichen Quelle stammt, "anachronistisch" ist. Dies lässt ihnen die Freiheit, wichtige Wahrheiten basierend auf einer Vielzahl von Quellen „neu zu definieren“ oder die Gültigkeit der ursprünglichen Quelle in Frage zu stellen. Ein markantes Beispiel ist, die Zerstörung von Sodom und Gomorra als Ergebnis ihrer eklatanten Homosexualität als „anachronistisch“ zu bezeichnen; Der Begriff „homosexuell“ existiert im Althebräischen nicht, und „wissen“ bedeutet einfach kognitives Erkennen. Alle Gebote Gottes gegen ein solches Verhalten sind „anachronistisch“.
@rhetorician-(fortsetzung) Ein Beispiel finden Sie hier (www.theskepticalreview.com/tsrmag/993front.htm). Was beiseite geworfen wird, ist der Kontext; Die Postmoderne ist mehr daran interessiert, „neu zu interpretieren“ (eine Interpretation zu haben, mit der sie leben können), als die objektive Wahrheit zu entdecken, die spätere Quellen klären würden, was früher geschrieben wurde. Wenn man also eine spätere Quelle verwendet, um die Bedeutung einer früheren zu klären, lädt man zum Vorwurf des „Anachronismus“ ein, obwohl man eigentlich nur versucht, die ursprüngliche Bedeutung zu klären.
@ user2479: Erwischt. Danke für die Erklärung! Anziehen
@rhetorician-(LAST!) Eine frühere Quelle mit einer späteren Bedeutung neu zu definieren, ist anachronistisch, eine frühere Bedeutung unter Verwendung einer späteren Quelle zu klären, ist nicht so, wie ich es sehe.

„ Anachronismus “ ist weder ein markanter Fachausdruck in der biblischen Hermeneutik, noch hat er eine Nuance, die ihn von seiner Bedeutung im Englischen im weiteren Sinne unterscheiden würde. Der Wikipedia-Artikel fängt es gut ein: "Anachronismus" ist

...eine chronologische Inkonsistenz in einer Anordnung, insbesondere eine Gegenüberstellung von Personen, Ereignissen, Gegenständen oder Bräuchen aus verschiedenen Zeiträumen. Oft ist der zeitlich verlegte Gegenstand ein Gegenstand, aber es kann sich um einen verbalen Ausdruck, eine Technologie, eine philosophische Idee, einen Musikstil, ein Material, einen Brauch oder irgendetwas anderes handeln, das mit einer bestimmten Zeitperiode verbunden ist, so dass es falsch ist um es außerhalb seines eigentlichen zeitlichen Bereichs zu platzieren.

(Siehe den (langen) Artikel für Erläuterungen und Beispiele.) Ich sehe, dass es ein paar Mal auf BH.SE aufgetaucht ist (z. B. Jeremiahs "Weihnachtsbaum" oder Jesus' "Hosen"/Hose usw.: eine Suche werden noch viele weitere auftauchen).

Ein Beispiel in einer meiner eigenen Antworten veranschaulicht die Gefahren sehr schön: Wenn man denkt, dass die Bedeutung von "Rabbiner" , wie sie in den rabbinischen Schulen verwendet wird, die zur Mischna geführt haben, bereits vor 70 n. Chr. Wirksam war, dann wird man das missverstehen Verwendung des Titels in den Evangelien des Neuen Testaments. Wenn man dies täte, wäre dies ein Beispiel für die erste Art von Anachronismus, die in den Zitaten von OP zitiert wird.

OP interessierte sich also für:

[was es ist]: die Definition des Wortes oder die Tatsache, dass irgendein Versuch, eine frühere Quelle zu interpretieren?

Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Alternative verstehe (und ich denke, die Antwort lautet "Ja!"), Da die zweite Option für mich etwas undurchsichtig ist. "Anachronismus" bezieht sich jedoch auf alles , was chronologisch fehl am Platz ist. Es kann also Anachronismen verschiedenster Art geben (siehe Wikipedia-Artikel!). 1

Manchmal müssen jedoch „Anachronismen“ getestet werden. Ein Beispiel, das Sie in Lehrbüchern zur Geschichte der Bibel finden werden, sind Abrahams Kamele. Es wird seit langem behauptet , dass Kamele in der Zeit, in der Abrahams Erzählungen im Buch Genesis angesiedelt sind, noch wild waren. Implikation: Der biblische Erzähler spielt in einer viel späteren Zeit als Abraham, zu einer Zeit, als das Kamel domestiziert wurde , und Abraham muss ein Eselkarawaneführer gewesen sein usw. Diese Verbindung stammt aus einer 2009 veröffentlichten akademischen Behandlung. 11 hat Martin Heide einen Artikel veröffentlichtdie Beweise diskutiert, die auf eine Domestizierung des Kamels bereits im 3. Jahrtausend im alten Nahen Osten hinweisen. Was in der Abraham-Erzählung lange Zeit als „Anachronismus“ erschienen war, konnte also als chronologisch angemessen angesehen werden. 2

Ein weiterer Faktor, den es zu beachten gilt: Wenn ein angeblicher Anachronismus identifiziert wird, muss er sowohl nachgewiesen werden (was spätere Beweise wie im Fall von Abrahams Kamelen widerlegen könnten) als auch erklärt werden . Die besseren Diskussionen über Shakespeares „schlagende Uhr“ in Julius Casear werden nicht einfach darauf zeigen und lachen, sondern fragen, warum der Barde es so geschrieben hat .

In den Fällen von „Anachronismus“ in BH.SE war es ziemlich offensichtlich, aber es kann manchmal ziemlich subtil sein. Ich habe vor langer Zeit irgendwo gelesen 3 , dass jeder Historiker zwei Dinge braucht: (1) eine kritische Haltung gegenüber Quellen; und (2) ein gesundes Gefühl des Anachronismus. Kein schlechter Rat, finde ich.

1 Die überwiegende Mehrheit der mittelalterlichen und frühneuzeitlichen biblischen „Kunst“ ist anachronistisch und zeigt ihre Motive in Kleidung und Umgebung, die dem Künstler vertraut und zeitgenössisch sind, anstatt die historischen Realitäten der biblischen Geschichte selbst. (Ein schönes Beispiel: Bruegels Turmbau zu Babel : siehe Detail der unteren linken Ecke!)
2 Update : Siehe jetzt [2014.02.12] den Artikel in der New York Times , in dem argumentiert wird, dass das Kamel für die patriarchalischen Erzählungen anachronistisch ist ! | [18.02.2014] Es gibt jetzt eine Antwort von Martin Heide , die auf die im NYT-Artikel diskutierte Forschung reagiert. | [28.02.2014] Und nun eine schöne Einschätzung/Diskussionvon George Athas. | [14.05.2016] Das rumort weiter. Neuester Artikel: „Die Domestizierung des Dromedars geschah wahrscheinlich im späten zweiten Jahrtausend v . Titel des Artikels: "Ancient and modern DNA offenbaren die Dynamik der Domestikation und der kontinentübergreifenden Ausbreitung des Dromedars", PNAS 2016, doi:10.1073/pnas.1519508113.
3 Quelle verloren im Nebel der Zeit. Verzeihung. Aber wenn das Konzept überhaupt interessant war, siehe diese Doktorarbeit auf Academia.edu .

@David-Danke für deine Antwort! Ich stelle fest, dass es sich um eine engere Interpretation von "Anachronismus" handelt, bei dem es sich um ein Wort handelt, das zu einem späteren Zeitpunkt anders übersetzt wird (folglich ändert sich die Bedeutung). Ich bin bereit, diese Definition zu akzeptieren. Was ich gefunden habe, ist, dass „Postmodernisten“ den Begriff verwendet haben, um alles zu beschreiben, was einer bestimmten Passage Klarheit verleiht (dh: das Nicene-Glaubensbekenntnis ist anachronistisch). Das fällt mir schwer, es zu ersticken.
@ user2479 : danke für den Kommentar. Es ist nicht so, dass sich die Interpretation/Definition von "Anachronismus" in diesen Fällen geändert hat: "Anachronismus" ist immer "eine chronologische Disjunktion". Etwas kann offensichtlich „anachronistisch“ sein; aber manchmal ist es ein Urteilsspruch – das ist ein Problem. Eine andere ist die Sprache, die verwendet wird, um über etwas zu sprechen. Zum Beispiel wäre es eine Sache zu sagen „das Glaubensbekenntnis von Nizäa ist eine treue Entwicklung und Darstellung des apostolischen Christentums“ (= nicht anachronistisch), aber etwas ganz anderes zu behaupten „Paulus hielt an der Dreifaltigkeit fest, wie sie im Glaubensbekenntnis von Nizäa zum Ausdruck kommt“ (= Anachronismus). ...
... Dieses letzte Beispiel ist leicht angepasst an eine Diskussion von Carl Trueman über Anachronismus , und ich vermute, dass das Buch, aus dem es stammt , eine nützliche Quelle für Ihr weiteres Nachdenken darüber wäre. Ich hoffe, das hilft!
@Davïd Ich würde immer noch Heides Date nehmen. Die Gelehrten in der Kolumne überprüften nur wenige Seiten, um ihre Entscheidung zu treffen. Heide nutzte viele Quellen und Seiten.
Was ist ein „Anachronismus“ in der biblischen Hermeneutik?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v