Anscheinend sind multifokale Linsen wie das Tri-Elmar 16-18-21 mm aus der Mode gekommen, aber ich habe mich gefragt, ob die Gründe dafür technischer oder kommerzieller Natur waren.
Sind Multifokale im Vergleich zu Zooms schwieriger zu bauen?
Wäre es wirtschaftlich sinnvoll, ein Bifokal- oder Trifokalobjektiv mit beispielsweise 35 [/ 50] / 85-mm-Schritten und einer (vorzugsweise festen) Blende wie 2,8 oder sogar 2,0 zu bauen?
Während ein Satz Festbrennweiten in denselben Brennweitenstufen wahrscheinlich die Oberhand behalten würde, würde ein solches Multifokalobjektiv genügend Bildqualität liefern, um mit einem 35-85-mm-Zoom zu konkurrieren?
Haben die Hersteller herausgefunden, dass ein Zoom im gleichen Bereich für sie ein besseres Geschäft wäre, und einfach damit begonnen, nur noch Primes und Zooms zu verkaufen?
Dieses Objektiv (das 16-18-21 mm Tri-Elmar) ist eine etwas seltsame Ente. Es ist in jeder Hinsicht ein gewöhnliches parfokales Zoomobjektiv, mit einer Ausnahme: Es hat nur drei stark gerastete Brennweiten, die dem Benutzer zur Verfügung stehen. Es kann argumentiert werden, dass es dadurch einfacher wird, die Beziehung zwischen Elementen an den drei verfügbaren Positionen zu optimieren, aber es besteht nicht weniger Gelegenheit für Verschleiß und Fehlausrichtung als bei einem kontinuierlichen Zoom. Der wahre Grund dafür, dass das Objektiv eher ein Tri-Elmar als ein Vario-Elmar ist, hat ausschließlich mit der Bildeinstellung einer Messsucherkamera zu tun. Ohne die Arretierungen wäre ein Sucher notwendig, der mit dem Objektiv zoomt, wahrscheinlich ein Hilfssucher. Egal, ob Sie einen Aux-Sucher (Blitzschuh) mit geätzten Rahmen oder die normalen Rahmenliniensätze im Entfernungsmesser verwenden.
Die meisten diskreten Multifokallinsen waren historisch gesehen ganz anders. Es handelte sich um einzelne, gut korrigierte Brennweitenobjektive, die aus mehr als einem Teil hergestellt wurden, und Sie konnten wählen, ob Sie ein oder mehrere Teile (Linsengruppen) aus der Baugruppe herauslassen wollten, um etwas weniger gut korrigierte Objektive mit unterschiedlichen Brennweiten zu erhalten . Das ursprüngliche Design des Symmar-Objektivs ist ein gutes Beispiel für die Rasse – durch Entfernen der hinteren Hälfte des Objektivs vom Verschluss erhalten Sie ein längeres, langsameres Objektiv (Sie hatten immer noch die gleiche Blende, daher bedeutete die längere Brennweite eine kleinere relative Blende ). Es war nicht ideal, aber die kleinere Blende machte einen Teil der verlorenen Korrektur wett, und es war sicherlich billiger als der Kauf eines separaten, längeren Objektivs. Andere Multifokalbrillen kamen als Kits, oft mit drei Gruppen, Dadurch erhalten Sie drei bis sechs verschiedene Brennweiten (abhängig vom Design und der Art und Weise, wie Sie das Objektiv zusammengebaut haben). Das ist wirklich nur ein praktischer (?) Ansatz bei großformatigen Objektiven, bei denen Sie Zugriff auf Teile des Objektivs sowohl vor als auch hinter Blende und Verschluss haben. Und es ist in der Herangehensweise nicht ganz unähnlich den Hilfsobjektiven, die für Kameras mit festen Objektiven verkauft werden.
Bei Spiegelreflexkameras und anderen Kameratypen mit Betrachtung/Bildausschnitt durch das Objektiv hat es keinen wirklichen Vorteil, keinen Zoom zu machen. Die mechanischen Kopplungen zum Einstellen der Beziehungen zwischen den Linsengruppen sind nicht wesentlich komplexer als bei einem gerasteten Objektiv wie dem Tri-Elmar. Und wenn der Zoombereich so klein gehalten wird wie beim Tri-Elmar (knapp über einem 1:1,3-Bereich), dann wäre es genauso einfach, einen so hohen Grad an Korrektur und Rezilinearität über den gesamten Bereich beizubehalten.
Ich denke, die Entwicklung des Designs von Zoomobjektiven hat den Punkt erreicht, an dem multifokale Objektive nicht mehr benötigt werden. Mit der fortschreitenden Entwicklung der Verarbeitungskapazität haben moderne Supercomputer das Design und die Produktion von Linsen ermöglicht, von denen die weltbesten Linsendesigner in der Vergangenheit nur träumen konnten. Früher war die Entwicklung eines Objektivs ein langsamer, mühsamer Prozess, bei dem neue Ideen zu Prototypen verarbeitet und getestet werden mussten. Änderungen an einem Design, dessen Bewertung früher Wochen oder Monate dauerte, können jetzt in wenigen Stunden virtuell bewertet werden, und das optimale Design eines Elements aus einem bestimmten Material kann viel schneller und kostengünstiger ermittelt werden.
Eines der ersten Objektive, das diesen Prozess ernsthaft nutzte, war das Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS II. Es nähert sich und erreicht manchmal die Leistungsfähigkeit vieler Festbrennweiten bei vergleichbaren Blenden und Brennweiten. Nicht nur am "Sweet Spot", wie wir es in der Vergangenheit von Zooms erwartet haben, sondern über den gesamten Brennweitenbereich. Das aktuelle EF 24-40mm f/2.8L II ist in dieser Hinsicht sogar noch besser.
Die Zoomobjektivdesigns von vor mehreren Jahrzehnten opferten viel optische Qualität im Vergleich zu Festbrennweiten für die Bequemlichkeit mehrerer Brennweiten in einem Objektiv. Sicherlich gibt es dort noch eine Lücke, insbesondere auf der Ebene der Verbraucherqualität. Aber dieser Abstand ist viel kleiner als noch vor 5-10 Jahren.
Itai