Derzeit gibt es zwei schwebende BIPs, um eine „benutzeraktivierte Softfork“ von Segregated Witness zu ermöglichen.
BIP148 soll bis zum Flag Day am 1. August 2017 aktiviert werden, während erzwingende Nodes aufhören, Blöcke zu akzeptieren, die keine Bereitschaft für Segwit signalisieren.
BIP149 schlägt vor, einen zweiten Aktivierungsprozess basierend auf BIP8 einzuleiten, sobald die Aktivierung des aktuellen Versionsbits (BIP9) erfolglos abgelaufen ist. Nach meinem Verständnis ist BIP8 dasselbe wie BIP9, außer dass es am Ende des Aktivierungszyklus eingeht, anstatt das Zeitlimit zu überschreiten LOCKED_IN.
Ist es nicht nur ein semantischer Unterschied, ob eine Teilmenge aller Knoten den Vorschlag als definiert LOCKED_INoder dieselbe Teilmenge von Knoten nicht signalisierende Blöcke direkt ablehnt, bis der Vorschlag zu geht LOCKED_IN?
Was macht die Aktivierung von BIP149 sicherer?
Ich sehe keinen signifikanten Unterschied oder dass ersteres die Wahrscheinlichkeit eines Chainsplits signifikant verringern würde, abgesehen von der längeren Wartezeit bis es aktiviert wird.
BIP 149 unterscheidet sich darin, dass es keine Verwaisung von Blöcken erzwingt, die keine Bereitschaft für SegWit signalisieren. Stattdessen erzwingen nur die Unterstützer die Regeln für alle Blöcke, die SegWit-Daten enthalten, und erlauben, dass reguläre Blöcke in die Kette gemischt werden. Miner, die nichts ändern, bauen also auf der SegWit-Kette auf.
Um das Netzwerk aufzuteilen, müssten Miner die Kette absichtlich forken, entweder indem sie kontinuierlich jeden SegWit-Block ablehnen und die BIP149-Kette übertreffen, oder indem sie einen Block mit einer ungültigen SegWit-Transaktion abbauen, die Legacy-Knoten akzeptieren und SegWit-Knoten ablehnen und darauf aufbauen das.