Was schränkt eine historiografisch valide Hermeneutik der Exegese in Bezug auf Handlungs- oder Agententheorien ein?

Ich werde den gleichen Vorbehalt wie Mr. Geerkens anwenden und darüber hinausgehen, um anzuerkennen, dass dies eine schlechte Antwort ist, weil sie keine Quellen enthält. Dies ist eine Rahmenherausforderung.

Historiker interessieren sich sehr für die Frage „wer“ hat was getan?

Ich bin skeptisch. Sowohl die Annales-Schule als auch die Marxisten (die Marxisten sind wohl Eisegetiker (danke für das neue Wort)) betonen den Einfluss abstrakter Kräfte auf die Geschichte gegenüber dem von „Agenten“. Meiner Meinung nach: "Was ist passiert?" ist wichtiger als "wer hat was getan?" (Mir ist bewusst, dass ich ungenau zitiert habe; nachdem ich den ganzen Tag Excel debuggt habe, bin ich der Herausforderung nicht gewachsen, die Stack-Markup-Sprache zu finden, um eingeschlossene Zitate darzustellen. Ich glaube nicht, dass dies der Bedeutung schadet).

Was sind die Grenzen? Dasselbe wie jede andere beobachtende Wissenschaft. Bauen Sie auf der Grundlage der Beweise eine Erzählung auf. ( Hypothese oder Modell ). Testen Sie diese Erzählung anhand anderer Beweise. Erklärt diese Erzählung? Wenn es wahr wäre, welche anderen Vorhersagen könnte es machen? Wenn es falsch wäre, wo würde es mit bestehenden Beweisen in Konflikt geraten? Wie vergleicht sich diese neue Erzählung mit der bestehenden Erzählung? Wo sie sich unterscheiden, was hat eine größere Erklärungs- oder Vorhersagekraft?

Wenn ich mich richtig erinnere, wurde die Geschichtserzählung der Whigs durch Dr. Bailyns Forschungen zu revolutionären und föderalistischen Pamphleten untergraben. Die neuen Beweise unterstützten die etablierte Erzählung nicht und eine neue Erzählung wurde benötigt. Beards Erzählung von der Whig-Agentur wurde verringert und eine neue Erzählung gab anderen sozioökonomischen Faktoren als der Klasse eine größere Rolle. (Ich entschuldige mich für eine beschissene Zusammenfassung von Generationen von Stipendien.

Was schränkt einen Historiker ein? Plausibilität. Vorhersagekraft. Und natürlich, da es Wissenschaft ist, die Plausibilität konkurrierender Theorien.

Herr Geerkens bat mich, Vorhersagemodelle in der Geschichtsschreibung zu klären. Ich habe das in meinem ursprünglichen Entwurf vermieden, weil ich dazu neige, über das Thema zu schimpfen und zu schwärmen ... Ich werde versuchen, mein tollwütiges Schäumen zu begrenzen, aber ich muss zugeben, dass ich es nicht gut artikulieren kann, weil ich launisch werde. Ich bin auch völlig veraltet und ich bin mir nicht sicher, wo meine grundlegenden Referenztexte sind.

Ich bin ein zertifizierter Risikomanagement-Experte; Es gibt eine ziemlich häufige Anschuldigung gegen unseren Berufsstand, dass Risikomanagement und Bayes'sche Statistik keine Wissenschaft sind, weil es keine Kontrollgruppe gibt und wir keine formalen Experimente durchführen. Die Tirade beginnt normalerweise, wenn ich frage, wo die Kontrollgruppe für Astronomie ist. Geschichte ist eine beobachtende Wissenschaft. Wie die Astronomie oder Soziologie oder die Ökonomie oder wie Jane Goodall arbeiten wir nicht mit Kontrollgruppen – wir betreiben eine Art Regressionstheorie – bauen ein Modell auf, testen es dann anhand von Beobachtungen und testen es dann erneut anhand anderer Beobachtungen, wo es angebracht ist vorausschauend sein. Wir neigen dazu, Wissenschaft als experimentell zu betrachten, aber es gibt Wissenschaftszweige, die rein beobachtend sind.

Ich wünschte, ich hätte mich genug an die Kontroverse zwischen Beard und Bailyn erinnert, um meine obige Erörterung der Whiggish-Geschichte zu erweitern, aber das Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist Levi-Strauss 'Analyse von Masken. (Lévi-Strauss, Claude. La Voie des masques (1972, Der Weg der Masken, trans. Sylvia Modelski, 1982)). Strauss analysierte Masken und stellte fest, dass bestimmte Merkmale einer Maske mit bestimmten mythologischen Mustern verbunden waren. (Ich habe dies seit mindestens 15 Jahren nicht mehr gelesen, daher sind die Details möglicherweise falsch; die Arbeit ist online verfügbar, aber hinter einer Transaktionswand.) Masken mit quadratischen Augen und dunklen Farben wurden mit einer Reihe von Archetypen in Verbindung gebracht. Wenn diese Assoziation gültig wäre, würden wir erwarten (vorhersagen), dass Masken mit runden Augen und hellen Farben mit komplementären Archtetypen assoziiert sind. Dies galt für die fraglichen Masken.

Ein weiteres Modell ist die Klassenstruktur - Wenn die marxistische Theorie gültig wäre, dann würden wir erwarten, dass die Klassenidentität mehr Kraft hat als die ethnische Identität. Beobachtungsmäßig ist das nicht wahr; das Modell sagt kein Verhalten voraus. Verhaltensvorhersagen, die auf der Annahme des Proletariats beruhen, sind viel ungenauer als Verhaltensvorhersagen, die auf Rassenwahrnehmungen beruhen. (Ich gebe offen zu, dass die oberen sozioökonomischen Klassen die Rasse aktiv als Instrument zur Spaltung des Proletariats einschlössen, aber diese Taktik war erfolgreicher als jedes Vorhersagemodell.

Es gibt eine historische Erzählung, dass Krieg eine männliche Aktivität ist und Soldaten männlich waren. Scally LLama artikuliert ein alternatives Modell, das mehr von den Beweisen erklärt, die wir in der Geschichte sehen.

Um das Beard-Modell der Whiggish-Geschichte oder das marxistische Klassenmodell aufrechtzuerhalten, müssen Sie das Modell mit kunstvollen Annahmen belasten, die immer umständlicher werden. Modelle, die einfacher und effizienter bei der Vorhersage sind, gewinnen.

Es tut mir leid, dass ich diese Beispiele nicht gut artikulieren kann - ich werde nach besseren Beispielen suchen.

Haftungsausschluss

Der unten beschriebene Ansatz ist mein eigener. Es basiert auf meiner persönlichen Lebenserfahrung, die eine mehr als fünf Jahrzehnte lange Faszination für Geschichte beinhaltet. Ich behaupte nicht, dass es ansonsten die Standpunkte professioneller Historiker oder Geschichtsschreiber repräsentiert . Ihr Kilometerstand kann variieren.

Alle an einem historischen Ereignis beteiligten fühlenden Wesen sollten als Akteure betrachtet werden . Ich sehe zwei kritische Zufriedenheitsdimensionen, die erforderlich sein müssen, damit ein bestimmter Akteur ein gültiger Akteur ist .

Die erste Dimension ist der Besitz eines Akteurs über eine Kombination aus Einfluss , Autorität und Fähigkeiten .

• Einfluss ist die Fähigkeit, das eigene Verständnis in Ausübung des freien Willens durch die Verwendung des gesprochenen und geschriebenen Wortes auszunutzen, um Maßnahmen anderer Akteure anzuregen. Menschen sind verbale Kreaturen, und unsere Fähigkeit, komplexe Ideen zu kommunizieren, ist meiner Meinung nach der grundlegendste Unterschied zwischen uns und den wilden und zahmen Bestien. Ich führe diesen Aspekt der Dimension zuerst auf, weil ich glaube, dass er von größter Bedeutung ist; so viel, was zum Beispiel der Autorität zugeschrieben wird, ist tatsächlich dem Einfluss zuzuschreiben .

• Autorität ist die Fähigkeit, Maßnahmen durch andere Akteure durch den erzwungenen Einsatz der Machtstruktur einer Hierarchie zu initiieren. Die tatsächliche Androhung von Zwang sehe ich als entscheidend für eine ordnungsgemäße Zuweisung von Autorität an . Ein Großteil der Führung, insbesondere kompetente Führung, wird eher dem Einfluss als der Autorität zugeordnet . Die bloße Existenz einer Hierarchie reicht nicht aus, um Autorität zu implizieren, da Hierarchien oft eher Kompetenz als Macht sind.

  Die Reality-TV-Show Survivor veranschaulicht die Überlegenheit des Einflusses über die Autorität . Das Immunitätsidol und andere von den Produzenten eingeführte McGuffins stellen die einzig wahre Quelle der Autorität im Wettbewerb dar. Aber diejenigen, die sich darauf verlassen, ohne Einfluss zu nehmen, werden normalerweise bei einer frühen Gelegenheit von der Insel abgewählt.

• Fähigkeit ist der Besitz von Mitteln und Möglichkeiten für direktes persönliches Handeln eines Akteurs , der Ereignisse beeinflusst. Beim Lesen der Geschichte geht es naturgemäß um die Ereignisse, die sich ereignet haben – und damit darum, wo Fähigkeiten normalerweise vorhanden waren. Wir müssen jedoch auch auf jene Ereignisse achten, die nicht eingetreten sind, aber vernünftigerweise als mögliche Ereignisse angesehen werden könnten. Ihre Abwesenheit zeigt an, wo Fähigkeiten vorhanden waren, aber der Wille ausgeübt wurde, um sicherzustellen, dass dies nicht der Fall ist – und kann Agenten enthüllen, die nicht sofort sichtbar sind.

Die zweite Dimension ist das Vorhandensein von Verständnis und Willen .

• Verständnis muss so gemessen werden, dass es sowohl die aktuellen Umstände als auch die Folgen verfügbarer Maßnahmen umfasst. Sie setzt die Kenntnis des gegenwärtigen Sachverhalts und oft auch der vorausgegangenen Ereignisse voraus. Verständnis ist für einen Agenten notwendig , weil ohne es jede Aktion nur eine zufällige Störung der Zeitlinie ist.

• Der Wille , wie ich ihn hier verwende, ist restriktiver als der freie Wille , wie er in der Philosophie definiert ist. Ein Akteur , der zum Handeln gezwungen wird, behält immer seinen freien Willen im philosophischen und moralischen Sinne und die volle Verantwortung für die Folgen der ergriffenen Maßnahmen, aber möglicherweise fehlt ihm der Wille, wie ich ihn hier verwende. Der Wille wird freiwillig durch die Ausübung des freien Willens erlangt . Jene Zwangsarbeiter aus dem Zweiten Weltkrieg, die Sand in Motorblöcke schütteten und Ölmessstäbe zu tief kürzten, erreichten eine , wenn auch geringe, Entscheidungsfreiheit durch die freie Willensentscheidung , ihren Willen auszuüben .

Angesichts dieser Definitionen muss jede gültige exegetische Lektüre eines historischen Textes von einer Analyse des Ausmaßes begleitet werden, in dem die verschiedenen Akteure an den beschriebenen Ereignissen beteiligt sind. Es ist zu erwarten, dass die Kausalität manchmal Agenten und manchmal einfachen zufälligen Störungen entweder durch externe Ereignisse ( Natur ) oder Akteure ohne nennenswertes Maß an Handlungsmacht zugeschrieben werden kann . Der Historiker muss dafür verantwortlich gemacht werden, rationale Entscheidungen zu diesen Aufgaben zu treffen.