Was sind moderne theoretische Zugänge zur Geschichte? [geschlossen]

Es gab/gibt verschiedene Arten, Geschichte zu beschreiben und was die wichtigsten Kräfte hinter der Geschichte sind.

Manche sagen „ Geschichte ist das Ergebnis großer Männer “, manche „Geschichte kann nur im Licht geopolitischer Interessen verstanden werden “, manche betonen die Bedeutung der Lebensumstände der einfachen Leute und ihrer Bedürfnisse und so weiter.

Was sind das für Ansätze, wie kann man sie systematisieren und wie ist die moderne Meinung dazu?

Wer sagt sowas? Sie klingen für mich eher nach "populären Geschichts"-Phrasen als nach echter Geschichte.
Ich habe diese Sätze gehört – der Anfang des „History of Byzantium“-Podcasts verweist auf die Kontroverse. Und lautet die Antwort auf die Frage "Popular History" und "real History"? Wie definieren Sie diese Begriffe?
"Marxistische Geschichte", "Whiggish History" (auch bekannt als die Teeparty), "Anti-Chauvenist History" (einschließlich ethnischer Geschichte, Frauengeschichte, rothaariger Gentleman-Geschichte, linkshändiger kahlköpfiger Männer mit schlechten mathematischen Fähigkeiten usw.) Ich sage nicht, dass das richtig oder falsch ist, aber es sind analytische Herangehensweisen an die Geschichte.
@MarkC.Wallace Nun, es fällt mir schwer, mir vorzustellen, dass ein Historiker ernsthaft eine so enge Sicht auf die Geschichte vertritt, die nur von "großen Männern" oder "geopolitischen Interessen" verursacht wird. Wenn sie existieren, würde ich wirklich gerne sehen, dass sie beschafft werden.
Ich glaube allmählich, dass diese Frage als trivial geschlossen werden sollte. Wikipedia behandelt das Thema. Wenn die Frage überarbeitet werden kann, um vorläufige Untersuchungen einzubeziehen, würde ich eine Wiedereröffnung unterstützen. Das ist eine faszinierende Frage; aber es muss bearbeitet werden, um How to Ask zu entsprechen
Welche Ansichten gibt es unter modernen Historikern?
… ist eine Idee aus dem 19. Jahrhundert … populär gemacht in den 1840er Jahren … Aber 1860 formulierte Herbert Spencer ein Gegenargument, das bis heute einflussreich ist . Mein Eindruck ist, dass es in erster Linie eine Idee in Philosophiekreisen war.
Herbert Spencer war der Typ, der über die Evolution von Gesellschaften erzählt hat und dass sie sich entwickeln, wenn die Bedingungen weder zu leicht noch zu schwer sind, richtig? auch wenn ich mich irre, sind es genau diese zugänge zur geschichte und wie sie heute bewertet werden ? Wenn ich die Anforderungen für eine gute Frage nicht erfülle, könnte mir jemand helfen, die Frage so umzuformulieren, dass sie es tut?
Zu weit. Und es ist offen, von jedem neuen Theoretiker definiert zu werden. Es kann keine establishedMöglichkeit geben, Geschichte zu studieren. Das wäre zu restriktiv.
@Rajib Vergiss den neuen Theoretiker, ich glaube, unsere bestehenden Theoretiker haben noch nicht einmal die Definition der postmodernen Geschichtsschreibung abgeschlossen XD

Antworten (1)

Die Beschränkung Ihrer Perspektive auf nur einen Ansatz führt zwangsläufig zu höchst subjektiven Ergebnissen. Die moderne Geschichte versucht, die wissenschaftliche Theorie in ihr Vorgehen einzubauen:

  1. Beweise sammeln, Tatsachengrundlagen schaffen, Quellenmaterial konfrontieren (sei es schriftliches, chemisches, archäologisches ...). Quantifizieren Sie, was quantifizierbar ist.
  2. Eine falsifizierbare Hypothese zu einer engen Frage postulieren. Die Geschichte ist sehr weit gefasst, aber man kann immer noch Fragen eingrenzen (z. B. gibt es einen Zusammenhang zwischen dem Rückgang der Durchschnittstemperatur und der Ernährung der mittelalterlichen europäischen Bauern? Wie hängen Goldpreise und Mansa Musas Hajj zusammen?).
  3. Mögliche Fehlerquellen heraussuchen, neue Beweise finden, einzelne Faktoren analysieren, mit Beweisen aus anderen Bereichen konfrontieren.
  4. Sammle Hypothesen, um eine Theorie zu bilden. Zur Peer-Review einreichen. Veröffentlichen. Warten Sie darauf, widerlegt zu werden. Ändern Sie die Theorie oder beginnen Sie neu.

Letztendlich versucht der Ansatz der modernen Geschichte, "Was wäre wenn" und hochtrabende Aussagen wie die von Ihnen erwähnten zu vermeiden. Das ist Stoff für Romanciers, Philosophen und Journalisten, die die Arbeit von Historikern verarbeiten.

Eine ganz andere Geschichte ist das, worauf sich ein gewisser Historiker spezialisiert hat. Der eine mag nur über eine bestimmte historische Person publizieren, der andere sich nur mit der geopolitischen Funktionsweise der Karibik in den späten 1950er Jahren befassen. Niemand (außer Schullehrer) wird Ihnen jedoch sagen, dass Sie durch das Studium des Lebens von Wilhelm dem Eroberer die gesamte Geschichte Englands im 11. Jahrhundert verstanden haben, es gibt nur so viel, was das Leben der sogenannten "großen Personen" nicht tut erzählen.

Wie beantwortet dies die Frage nach dem theoretischen Ansatz? Ich denke, hier geht es um wissenschaftliche Prozesse. Und wohlgemerkt, es gibt eine breite Dichotomie zwischen den Baggern (Wissenschaftlern) und den Theoretikern. Auch heute noch.
Was sind moderne theoretische Zugänge zur Geschichte? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v