Was sind die größten Risiken bei der Umstellung von Ethereum auf Proof of Stake?

Das größte Risiko ist, wie beim Proof-Of-Work, die Zentralisierung. Zentralisierung der Staking-Macht in den „Händen weniger“ mit den sehr tiefen Taschen. Um dieses Risiko zu mindern, entschieden sich die Gründer von Ethereum, in den frühen Phasen (und hoffentlich in allen Phasen) kein Risikokapital zu engagieren. Eine weitere Maßnahme bestand darin, in einem Pre-Sale eine möglichst vielfältige Erstverteilung von Ether zu schaffen. In diesem Blog-Beitrag, der mitten im Vorverkauf veröffentlicht wurde, versuchte Vitalik Buterin, eine „Fairness“ der Ether-Verteilung einzuschätzen: https://blog.ethereum.org/2014/08/08/ether-sale-a- Statistik-Übersicht/

Ein weiteres Risiko, mit dem sich die Forscher von Casper Proof Of Stake befassen, ist das mögliche Vorhandensein von „hängengebliebenen“ Szenarien im Protokoll, was bedeutet, dass das Protokoll ohne einige andere Validatoren und einige andere Bedingungen keine weiteren Fortschritte bei der Validierung machen kann neue Blöcke und die Netzwerke „frieren“ ein (auch bekannt als Eiszeit). Um dieses Risiko zu mindern (oder möglicherweise zu eliminieren), ist eine formelle Überprüfung des Protokolls erforderlich, und dies ist eine der Aufgaben der Forscher.

Es gibt auch Bedenken hinsichtlich des Verhaltens des Protokolls im Falle einer Netzwerkpartitionierung, eines potenziellen Wettbewerbs zwischen Validierern bis hin zur Schädigung des Netzwerks.

Das größte Risiko für den Proof of Stake ist „es steht nichts auf dem Spiel“. Die "Slasher"-Lösung hierfür wurde nicht getestet und funktioniert möglicherweise nicht. "Proof of Burn" ist ähnlich, möglicherweise sicherer. Aber das größere Risiko besteht nicht darin, zu wechseln. Ethereum-Kontrakte können zu teuer sein, wenn kein Wechsel vorgenommen wird.

Vorher nichts auf dem Spiel und Langstreckenangriff . Diese werden durch den einzahlungsbasierten Proof of Stake (PoS, dh Casper und Ideen von Slasher ) adressiert.

Jetzt relevanter (von Casper 101 ):

• Adverse Selection – Angesichts der möglichen drakonischen Strafen in Casper kann es den Validator-Pool auf Personen mit einem hohen Risikoprofil verzerren (entweder innerhalb oder außerhalb des Protokolls). Beispielsweise können wir einen höheren Prozentsatz von byzantinischen Akteuren / böswilligen Validierern beobachten.

  • Antwort: Die Parameter von Casper werden optimiert, um den Kompromiss zwischen drakonischen Strafen und der Verlustaversion ehrlicher Prüfer zu bewältigen. Außerdem wird das steigende Gesamteinzahlungsniveau für ein bestimmtes Wirtschafts-/Netzwerkaktivitätsniveau zunehmend verschiedene Angriffsvektoren entmutigen.

• Vermögenskonzentration – Obwohl weniger regressiv als PoW, ist das Beste, was PoS bieten kann, eine proportionale (im Gegensatz zu einer progressiven) Vermögensverteilung. Dies bedeutet, dass ein größerer Betrag (auch wenn theoretisch die gleichen prozentualen Renditen) der ETH-Validierungsrenditen an Validatoren anfallen, bei denen mehr auf dem Spiel steht, bei denen es sich wahrscheinlich um wohlhabendere Personen/Gruppen handelt.

  • Antwort: Ohne die Lösung der Reputations- und Identitätsprobleme ist es wahrscheinlich unmöglich, eine sichere und faire progressive Vermögensverteilung für Miner/Validatoren zu haben. Tatsächlich wäre der Übergang von regressiv (dh höhere prozentuale Renditen zu größeren Kapitalsummen) zu proportional („Dollar-ist-ein-Dollar“) ein nicht trivialer Meilenstein, den es zu feiern gilt, um eine öffentliche Blockchain zu sichern. Das will Casper PoS als ersten Schritt tun, um der zunehmenden Vermögensungleichheit entgegenzuwirken.

• Die Größe und Akzeptanz von Ethereum – Da Ethereum (1) viel mehr wirtschaftlichen Wert zu verlieren hat, wenn etwas schief geht, und (2) viel mehr Interessengruppen mit ernsthafteren Bedürfnissen als beispielsweise ein brandneues Protokoll, das mit PoS beginnen kann, wird sich Ethereum zwangsläufig entwickeln sorgfältiger als ein neues Protokoll.

  • Antwort: Obwohl es ehrgeizig und entmutigend ist, ein großes PoW-basiertes Netzwerk in ein PoS-basiertes Netzwerk zu verschieben, war die Umstellung auf PoS von Anfang an die Absicht und eines der Leitprinzipien des Projekts. Die Community-Mitglieder waren sich der Pläne von Ethereum, zu PoS zu wechseln, sehr wohl bewusst (dh beziehen Sie sich auf Ethereum Ice Age – die schwierige Anpassung der PoW-Kette, um die Migration zu PoS zu fördern – was im Ökosystem allgemein bekannt ist). Allerdings werden die Änderungen in mehreren Phasen (Testnet, verschiedene Clients, hybrides PoW/PoS) eingeführt, um einen reibungslosen und erfolgreichen Übergang zu gewährleisten.

Vitalik nennt auch diese "Nachteile" von PoS :

• Komplexer in der Umsetzung
• Die schwache Subjektivitätsanforderung (suchen Sie hier nach diesem Ausdruck)
• Entfernt die Option des Schürfens als "einwegiger anonymer dezentraler Austausch", mit dem jeder theoretisch Münzen bekommen kann, um für ein paar Transaktionen zu bezahlen
• Kann zu erhöhter Stakeholder-Konzentration führen
• Entfernt die Option des Mining als unvorhersehbare Anführerwahl, was die DoS-Resistenz von PoW-Protokollen verbessert (das heißt: Sie wissen nicht, wer der nächste Miner ist, bis er den Block macht, also können Sie ihn nicht doSen)