Was sind die philosophischen und gesellschaftlichen Unterschiede zwischen Star Wars- und Star Trek-Fans? [abgeschlossen]

Die Qualität der Wissenschaft ist hier eigentlich nicht die Frage. Es läuft auf etwas Einfacheres hinaus: Star Wars-Fans sind Kunstliebhaber und Star Trek-Fans sind Wissenschaftsliebhaber .

Fans von beidem, wie ich, lieben beide.

Star Wars ist eine klassische Nacherzählung der Heldenreise und verzaubert das Publikum mit auffälligen, gut komponierten Bildern. Es ist ikonisch, lebendig und voller Stil. Die Musik ist brillant und hat zumindest in den Folgen 4, 5 und 6 eine magisch erzählte Geschichte. Und selbst die Prequels bieten das meiste davon. (Ich vermute, wir beleuchteten Nerds sind diejenigen, die die Prequels nicht gegraben haben)

Bei Star Trek hingegen geht es definitiv nicht um visuelle Fähigkeiten. Es ist zerebral und kompliziert. Es gibt Schichten über Schichten von Details, aber keines dieser Details ist im Namen des Stils enthalten. (Vielleicht die Borg, aber viele Fans hassen die Borg genau aus diesem Grund.) Es ist eine Liebesaffäre mit Wissenschaft und Strenge. Fast jede Hauptfigur ist in gewisser Weise ein Wissenschaftler. Was nicht heißen soll, dass sie sich bei der Physik keine Freiheiten in fast demselben Maße nehmen wie Star Wars. Trek versteckt es einfach hinter Techno-Geschwätz.

Es ist lustig, weil die Wurzeln beider Serien fest mit denselben Inspirationen verbunden sind. Flash-Gordon-Serien, andere Weltraumopern, Western; Es gibt wirklich nichts anderes, was diese beiden Serien trennt.

Kunst gegen Wissenschaft

Ein weiterer Blickwinkel für SW vs. ST wurde sehr ausführlich in einem sehr interessanten Salon-Artikel von 1999 „ Star Wars“-Despoten vs. „Star Trek“-Populisten “ des Science-Fiction-Autors David Brin behandelt.

Wie der Titel schon sagt, ist Brins Einschätzung, dass Star Wars beispielhaft für das elitäre/heroische Geschichtenerzählen steht, bei dem wenige Auserwählte für die ungewaschenen Massen entscheiden, was gut und was schlecht für sie ist.

Nun, was den Unterschied zwischen den Fans angeht (wie in der Frage), bedeutet dies, dass die Fans von Star Wars viel mehr mit der klassischen homerischen Weltanschauung des "großen Elitehelden" einverstanden sind, im Gegensatz zu einer demokratischeren (Kleinbuchstaben ' d' ^[1] )/populistisches Weltbild der Star-Trek-Fans.

Damit die Leute nicht denken, es sei Brins lebhafte Vorstellungskraft, hier ist der Artikel, in dem kein anderer als Lucas selbst zitiert wird:

Lucas verteidigt seine elitäre Sichtweise und sagt der New York Times: „Das ist irgendwie der Grund, warum ich sage, dass ein wohlwollender Despot der ideale Herrscher ist. Er kann tatsächlich Dinge erledigen. Die Vorstellung, dass Macht korrumpiert, ist sehr wahr und es ist ein großer Mensch, der es schaffen kann daran vorbei."

Mit anderen Worten, eine vom Schicksal gesalbte königliche Figur oder ein Halbgott. (Wie ein milliardenschwerer Filmemacher?)

Um Brin weiter zu zitieren:

Bezüglich Starwars :

Welche Warenliste wird uns zwischen den Rahmen verkauft?

• Eliten haben ein angeborenes Recht auf willkürliche Herrschaft; einfache Bürger müssen nicht konsultiert werden. Sie können nur wählen, welcher Elite sie folgen.

• „Gute“ Eliten sollten nach ihren subjektiven Launen handeln, ohne Beweise, Argumente oder Rechenschaftspflicht.

• Jede Menge Sünde kann vergeben werden, wenn Sie wichtig genug sind ( denken Sie an die "Erlösung" von Anakin am Ende von ROTJ - DVK).

• Wahre Führer werden geboren. Es ist genetisch. Das Herrschaftsrecht wird vererbt.

• Berechtigte menschliche Gefühle können einen guten Menschen böse machen.

Bezüglich Star Trek :

Wenn in „Star Trek“ Autoritäten herausgefordert werden, geschieht dies, um ihre Fehler zu überwinden oder bestimmte Bösewichte zu entlarven, und nicht, um alle Institutionen als von Natur aus hoffnungslos darzustellen. Gute Cops kommen manchmal, wenn Sie um Hilfe rufen. Ironischerweise fördert dieses Bild nützliche Autoritätskritik, weil es suggeriert, dass jeder von uns Zugang zu unseren fehlerhaften Institutionen erlangen kann, wenn wir entschlossen genug sind – und sie vielleicht sogar mit erbitterten Instrumenten der Staatsbürgerschaft reparieren kann.

Im Gegensatz dazu haben die unterdrückten "Rebellen" in "Star Wars" keinen Rückgriff auf Gesetze oder Märkte oder Wissenschaft oder Demokratie. Sie können sich in einem Bürgerkrieg nur zwischen zwei Flügeln derselben genetisch überlegenen königlichen Familie für eine Seite entscheiden. Sie dürfen sich nicht einmischen oder kritisieren. Als homerische Speerträger ist das nicht ihre Aufgabe.

^[1] Bitte beachten Sie die Betonung des kleinen "d". Sie würden wahrscheinlich mehr Gemeinsamkeiten finden – zumindest von einem bestimmten Standpunkt aus – zwischen der philosophischen Sichtweise von Star Trek-Fans, Tea-Party-Leuten und Daily Kos-Crowd; im Gegensatz zu den Ansichten der politischen Eliten beider Parteien, die dem Glaubensbekenntnis von Star Wars näher stehen (Kennedys und Bushes, irgendjemand?). Die Anziehungskraft zum Populismus besteht an beiden Enden des politischen Spektrums, obwohl rechte Libertäre argumentieren würden, dass Linkspopulismus ein Widerspruch ist (oder, um es wissenschaftlicher auszudrücken, ein instabiles Gleichgewicht).

Star Wars hat seine eigene großartige historische Zeitleiste und ist außerdem eine meisterhaft ausgeführte weltraumbasierte Science-Fantasy. Aus diesem Grund spricht es sowohl den wissenschaftlich interessierten Menschen als auch den Kunstkenner an. Star Trek hingegen legt weit weniger Wert auf die lineare Abfolge seiner Geschichte und dreht sich hauptsächlich um die Zukunft und den Einsatz hochentwickelter Ausrüstung zur Erforschung der Galaxie. Star Trek dreht sich fast ausschließlich um die Zukunft und Technologie und überhaupt nicht um irgendetwas anderes. Bei Star Wars geht es genauso um Technologie wie um Drama und Fantasy. Zusammenfassend ist Star Wars besser als Star Trek.