Was sind die Unterschiede zwischen Trumps altem Reiseverbot und dem neuen?

Trump hat kürzlich eine überarbeitete Durchführungsverordnung unterzeichnet, um Reisende aus bestimmten Ländern für 90 Tage einzuschränken.

Was sind einige der Unterschiede zwischen den 2 Executive Orders ( 13769 und 13780 )?

Antworten (3)

Es gibt einige wesentliche Unterschiede zwischen den beiden Exekutivverordnungen.

Grundinformation

Beide Executive Orders haben denselben Namen, aber unterschiedliche Nummern.

1. Der Irak ist jetzt nicht in das revidierte Reiseverbot einbezogen.

Wie aus dem vom Weißen Haus bereitgestellten Informationsblatt zitiert:

Auf der Grundlage der Verhandlungen, die im letzten Monat zwischen der irakischen Regierung und dem US-Außenministerium stattgefunden haben , wird der Irak die Zusammenarbeit mit der US-Regierung bei der Überprüfung seiner Bürger verstärken, die ein Visum für die Einreise in die Vereinigten Staaten beantragen . Infolge dieses verstärkten Informationsaustauschs sind irakische Bürger nicht von der Exekutivverordnung betroffen .

Dies ist wahrscheinlich auf die Lobbyarbeit der irakischen Regierung zurückzuführen, wie aus diesem CNN-Artikel zitiert :

Der Irak wurde laut einem hochrangigen US-Beamten nach intensiver Lobbyarbeit der irakischen Regierung auf höchster Ebene aus der überarbeiteten Exekutivverordnung für das Reiseverbot gestrichen.

Dazu gehörten ein Telefonat zwischen Trump und dem irakischen Premierminister Haider al-Abadi am 10. Februar und ein persönliches Gespräch zwischen Abadi und Vizepräsident Mike Pence am 18. Februar in München .

(Hervorhebung von mir)

2. Früher ausgestellte Visa sind gültig.

Alle Visa, die vor dem Datum des Inkrafttretens der Bestellung ausgestellt wurden, behalten weiterhin ihre Gültigkeit.

Text der Durchführungsverordnung:

(a) Geltungsbereich. Vorbehaltlich der Ausnahmen gemäß Unterabschnitt (b) dieses Abschnitts und etwaiger Ausnahmen gemäß Unterabschnitt (c) dieses Abschnitts gilt die Aussetzung der Einreise gemäß Abschnitt 2 dieser Anordnung nur für ausländische Staatsangehörige der bezeichneten Länder, die:

(i) sich zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Anordnung außerhalb der Vereinigten Staaten befinden;

(ii) am 27. Januar 2017 um 17:00 Uhr Eastern Standard Time kein gültiges Visum besaßen; und

(iii) zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Anordnung kein gültiges Visum besitzen .

(Hervorhebung von mir)

WH-FAQ:

Daher wird Personen, die entweder am 27. Januar 2017 (vor 17:00 Uhr) ein gültiges Visum hatten oder am Tag des Inkrafttretens der Executive Order ein gültiges Visum besitzen, die Einreise nicht verwehrt .

(Hervorhebung von mir)

3. Es tritt nicht sofort in Kraft.

Das Datum des Inkrafttretens der Bestellung ist der 16. März um 12:01 Uhr EDT.

Technisch bedeutet dies, dass Bürger aus den genannten Ländern weiterhin Visa für 10 Tage beantragen können, obwohl nicht erwähnt wird, ob Anträge genehmigt werden.

4. Ständige Einwohner sind von dem Verbot nicht umfasst

Personen mit rechtmäßigem ständigem Wohnsitz oder Greencard-Inhaber sind von dem Verbot ausgenommen.

(b) Ausnahmen. Die Aussetzung der Einreise nach Ziffer 2 dieser Anordnung gilt nicht für:

(i) jeder rechtmäßige ständige Einwohner der Vereinigten Staaten;

[ ... ]

(Hervorhebung von mir)

Nützliche Links:

Für das, was es wert ist, ich habe mich letzte Woche mit einem Anwalt unterhalten (Vorbescheid), der dies in den Nachrichten verfolgt hatte. Er sagte, es sei sein Verständnis, dass die neue Exekutivverordnung so nah an der ersten sein sollte, aber mit geringfügigen Änderungen, um Kritiker von [Standing] ( en.wikipedia.org/wiki/Standing_(law) ) zu entfernen, so dass sie dies nicht könnten vor Gericht anfechten. Basierend auf dem, was hier aufgeführt ist, scheint das sinnvoll zu sein.
5. Der erste wird vor Gericht aufgehängt. Der zweite nicht (zumindest noch nicht). :)
@ DanK: Ich nehme an, die Art und Weise, wie die Verwaltung das betrachtet, ist, dass die neue Anordnung der ersten so nahe wie möglich kommt, aber mit geringfügigen Änderungen, um sie legal zu machen. Nicht, dass ich erwarte, dass viele aus Trumps Team öffentlich zugeben, dass die ursprüngliche Anordnung nicht legal war.
@SteveJessop Das ursprüngliche Einreiseverbot war legal. Dumm, aber legal. Es ist durch 8 USC 1182(f) autorisiert, was dem Präsidenten effektiv die Befugnis gibt, jeder Klasse (oder allen) Nicht-US-Bürgern die Einreise in das Land zu verbieten, wann immer er will, und zwar so lange, wie er will, wenn er es für „to“ hält im nationalen Interesse liegen." Es ist ein absurd breites Statut, das vom Kongress wirklich entweder gekürzt oder gestrichen werden muss. Der Teil des ursprünglichen EO, der wahrscheinlich illegal war, war der Teil, der religiöse Diskriminierung für das Flüchtlingsaufnahmeprogramm erlaubte, aber das hatte keinen Einfluss auf den Abschnitt über das Einreiseverbot.
@reirab die Tatsache, dass ein Gesetz etwas autorisiert, macht dieses Ding nicht legal. Wie jedes Bundesgesetz unterliegt 8 USC 1182(f) der Überprüfung durch die Gerichte, wenn es mit der Verfassung oder anderen Gesetzen (wie 8 USC 1152) in Konflikt steht. Die andere Ansicht ist, dass die EO illegal war, weil sie von religiösem Animus motiviert war, auch wenn dies nicht im Text enthalten war. Der Präzedenzfall des Gerichts ist der Auffassung, dass ein diskriminierender Zweck an sich ausreicht, um eine Handlung als diskriminierend zu bezeichnen.
Auch in dem Maße, in dem die Anordnung bestimmten Ausländern, die aufgrund ihrer früheren Verbindungen zu den USA ein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren hatten, ein Verbot auferlegte, wurde argumentiert, dass sie diesen Ausländern Eigentumsrechte ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren entzogen. Dieses Argument schien von den Gerichten positiv aufgenommen zu werden, obwohl es natürlich noch keine endgültige Entscheidung gegeben hat. Die Verwaltung hat die neue Anordnung so konzipiert, dass sie sich nicht gegen dieses Argument verteidigen muss, was, wie von @SteveJessop bemerkt, als implizite Anerkennung der Vorzüge des Arguments angesehen werden kann.
Es ist falsch, dass das ursprüngliche Verbot legal war. Wie durch die Blockierung durch die Justiz belegt wird. Jede andere Auslegung des Gesetzes ist Unsinn, da das Gesetz gesprochen hat und sowohl die Exekutive als auch die Meinung jedes Bürgers besiegt hat.
@Venture2099 - das Gericht hat nicht gesagt, dass das Verbot illegal war. Sie sagten, es bestehe eine gute Möglichkeit, dass es im Falle einer Strafverfolgung für illegal befunden würde – und dass die Anwendung in der Zwischenzeit irreparablen Schaden anrichten würde. Daher die einstweilige Verfügung. Und in der Berufung „Der am Donnerstag erlassene Beschluss des Berufungsgerichts entschied nur über die enge Frage, ob die einstweilige Verfügung eines Untergerichts, die das Reiseverbot blockiert, ausgesetzt werden soll.“ und „Im Moment reicht es für uns aus, zu dem Schluss zu kommen, dass die Regierung nicht nachgewiesen hat, dass sie mit ihrem Argument des ordnungsgemäßen Verfahrens in diesem Berufungsverfahren wahrscheinlich Erfolg haben wird.“
@reirab - ist der US-Kodex nicht der Verfassung und der Bill of Rights untergeordnet?
@HorusKol: Ja - obwohl die Bill of Rights Teil der Verfassung ist (nämlich ihre ersten zehn Änderungen), ist "die Verfassung und Bill of Rights" also etwas überflüssig. :-)
@HorusKol Ja, natürlich ist die USC der Verfassung untergeordnet (zu der die Bill of Rights gehört). Es gibt jedoch nichts in der Verfassung, das ein Einreiseverbot verhindert. Die einzigen verfassungsrechtlichen Argumente wären die Verletzung der Religionsfreiheit und die Verletzung der Argumente für ein ordnungsgemäßes Verfahren, die Phoog erwähnte. Beides halte ich persönlich in Bezug auf das Einreiseverbot für äußerst fragwürdig. Ich stimme jedoch zu, dass der Abschnitt, der religiöse Diskriminierung im USRAP erlaubt, illegal war (weshalb er wahrscheinlich im neuen EO fehlt).
@rierab: Aber warum ist Ihre Feststellung, dass diese Argumente "äußerst dürftig" sind, wichtiger als die Feststellungen der wenigen Gerichte, die die Argumente für ausreichend begründet hielten, um die Anordnung mit der Begründung auszusetzen, dass ständige Einwohner nicht einfach verboten werden könnten so wie das? Wahrscheinlich wird es immer eine Ansichtssache bleiben, ob die ursprüngliche Anordnung gesetzlich autorisiert war oder nicht: Eine Rücknahme wird wahrscheinlich die Verfahren zugunsten der Verfahren über die neue beenden. Aber soweit das Original vor Gericht geprüft wurde, ist es teilweise durchgefallen und wurde daraufhin geändert.
@reirab von dem, was ich bei law.stackexchange verstehe, gab es viel mehr Probleme mit der ersten Bestellung, die nicht durch die oben aufgeführten Änderungen behoben werden
@HorusKol Dieser Beitrag war "Problemerkennung" und listete nicht unbedingt Dinge auf, die tatsächlich falsch waren. Es ist als eine Liste von Dingen gedacht, die jemand, der das Gesetz anficht, recherchieren sollte, um zu sehen, ob es dort ein gutes Argument gibt, nicht als eine Liste von Dingen, für die es tatsächlich ein gutes Argument gibt.
@SteveJessop Soweit ich weiß, hatte die Art und Weise, wie ständige Einwohner behandelt werden können oder nicht, wenig oder gar nichts mit dem Aufenthalt zu tun. In der Tat waren ständige Einwohner zum Zeitpunkt der Ausstellung der Aussetzung nicht von der ersten EO betroffen. Die Aussetzung wurde hauptsächlich auf der Grundlage gewährt, dass die Aussetzung des Gesetzes der Regierung wenig oder keinen Schaden zufügen würde, während es zugelassen würde, dass es in Kraft bleibt, während der Fall in Betracht gezogen wurde, würde wahrscheinlich erheblichen und irreparablen Schaden für diejenigen verursachen, die Abhilfe suchen.
@reirab: Ich habe die Urteile nicht wirklich gelesen, aber zum Beispiel "Der Richter des unteren Gerichts stoppte das Verbot vorübergehend, nachdem er festgestellt hatte, dass die Staaten den Fall wahrscheinlich gewinnen würden, und gezeigt hatte, dass das Verbot das Reisen ihrer Einwohner einschränken würde. ." . Vielleicht hat das Gericht das nicht wirklich entschieden. Um einen großen oder zumindest hochgestellten Mann zu zitieren: "Ich weiß es nicht, sagst du es mir" ;-)

Fügen Sie Pandas Antwort einige Punkte hinzu:

  • Die neue Verordnung klärt die Situation für Doppelbürger. Reisende werden auf der Grundlage des vorgelegten Reisepasses behandelt; Beispielsweise kann eine britische Staatsbürgerin auch dann noch einreisen, wenn sie auch syrische Staatsbürgerin ist, solange sie mit ihrem britischen Pass reist.
  • Reisen kann, wer bei Inkrafttreten der letzten Anordnung ein Visum hatte; Selbst wenn das Visum aufgrund der letzten Anordnung widerrufen wurde, sieht die neue Anordnung vor, dass sie ein Dokument erhalten, das ihnen erlaubt, in die USA zu reisen.
  • Personen, die sich zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Anordnung in den USA aufhalten, sind nicht betroffen, und nach Inkrafttreten der Anordnung wird auch niemand zugelassen (wenn Sie also eine Verzichtserklärung erhalten und in die USA reisen, müssen Sie die Ausnahmeregelung nicht erneut beantragen, um zu kommen a zweites Mal).
  • Konsularbeamte sind nun befugt, auf die Suspendierung zu verzichten, und es gibt Beispiele in der Reihenfolge, in denen ein Verzicht gerechtfertigt sein kann.
  • Das Flüchtlingsprogramm ist weiterhin ausgesetzt, aber es gibt keinen Vorrang mehr für religiöse Minderheiten.
Wie soll also angesichts dieser Änderungen verhindert werden, dass Terroristen in das Land einreisen? Es scheint sehr einfach zu umgehen.
Ding ding ding, @Dai gewinnt den Preis. Die Einwanderungskontrolle ist von Natur aus voller Launen. Jedes System, das straff genug ist, um „die bösen Jungs“ tatsächlich zu stoppen, wird auch eine große Anzahl von Unschuldigen vermasseln; Jedes System, das offen genug ist, um normale Menschen durchzulassen, wird niemals vollen Schutz bieten.
@Dai wahrscheinlich basierend auf der Annahme, dass ausländische Terroranschläge sowieso nicht oft auf US-amerikanischem Boden stattfinden - tatsächlich gab es seit und einschließlich des 11. September genau drei Terroranschläge von Nicht-Staatsbürgern in den Vereinigten Staaten.
@Delioth: Wenn Sie die Schießerei in Little Rock 2009 dazuzählen, ist es erwähnenswert, dass der Täter, Abdulhakim Mujahid Muhammad, ebenfalls ein US-Bürger war. Soweit ich das beurteilen kann, wäre er nach dem neuen Verbot zugelassen worden – oder übrigens nach dem alten. (Der Angriff steht auf dieser Liste, weil er im Auftrag einer ausländischen Organisation, Al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel, handelte.)
@MichaelSeifert Hölle, er wäre mit ziemlicher Sicherheit eingelassen worden - er wurde in Tennessee geboren und mit einem Visum verlassen. Er würde wahrscheinlich als „ständiger Einwohner“ der USA angesehen werden.
@Delioth Wenn er in Tennessee geboren wurde, dann ist er US- Bürger , es sei denn, er hat seine Staatsbürgerschaft irgendwann aufgegeben. Bürgerinnen und Bürger sind von dem Einreiseverbot nicht betroffen; Es ist nicht legal, ein Einreiseverbot für Bürger zu erlassen. Das Gesetz, das den Präsidenten ermächtigt, Einreiseverbote zu erlassen, gilt nur für „Ausländer“ (Personen, die keine US-Staatsbürger sind), und die USA sind Vertragspartei von Verträgen, die von einem Land verlangen, seinen eigenen Bürgern die Einreise zu gewähren.
@Delioth Diese Liste ist nicht vollständig. Tashfeen Malik (einer der Schützen von San Bernardino) war beispielsweise kein US-Bürger. Es ist auch ein bisschen irreführend, dass andere (Chattanooga, Boston Marathon usw.) von eingebürgerten Bürgern durchgeführt wurden (diejenigen, die ursprünglich nicht aus den USA kamen, aber später in die USA zogen und schließlich die Staatsbürgerschaft erlangten). Noch mehr (die anderen San Bernardino Shooter, der Orlando Nightclub Shooter, der Fort Hood Shooter usw.) waren Amerikaner der ersten Generation, die von ausländischen Eltern geboren wurden. Fast alle gaben an, Teil ausländischer Terrororganisationen zu sein oder von ihnen inspiriert zu sein.
@Delioth Der Schuhbomber und der Unterwäschebomber waren auch keine US-Bürger, obwohl beide nicht aus einem der Länder stammten, die unter das Einreiseverbot fallen. Diese beiden fanden effektiv auf US-amerikanischem Boden statt, da sie sich in Flugzeugen unter US-Flagge befanden (und mindestens eines befand sich zu dieser Zeit im US-Luftraum).
@reirab, aber die Einwanderungskontrolle hindert Menschen (mit Ausnahme einiger Flughäfen mit ausländischer Vorabgenehmigung) nicht daran, in Flugzeuge einzusteigen, die in die USA fliegen, ob mit US-Flagge oder auf andere Weise. Würden Sie einen Angriff auf ein Flugzeug unter US-Flagge, das zwischen zwei Nicht-US-Flughäfen fliegt, als "effektiv" auf US-amerikanischem Boden betrachten?
@phoog Technisch gesehen ja. Das Völkerrecht behandelt ein fliegendes Verkehrsflugzeug effektiv als Hoheitsgebiet der Flaggennation. Nationen, durch deren Luftraum es fliegt (und in denen es zu landen beabsichtigt), haben die Möglichkeit, zusätzliche Beschränkungen anzuwenden, aber im Allgemeinen unterliegt die Kabine den Gesetzen der Flaggennation. Meines Wissens nach gilt das im Allgemeinen auch für Schiffe. Auf jeden Fall war die Absicht dieser beiden Fälle ganz klar, die USA anzugreifen
@reirab technisch vielleicht in gewissem Sinne, aber nicht in jedem Sinne. Ein Baby, das beispielsweise in einem unter US-Flagge fahrenden Flugzeug außerhalb der USA geboren wird, erhält nicht die US-Staatsbürgerschaft durch den Betrieb von ius soli. Siehe fam.state.gov/FAM/07FAM/07FAM1110.html#M1113 . Die „Unterwerfung unter die Gesetze der Flaggennation“ macht das Schiff also nicht zu einem Teil des Territoriums der Nation.

Zwei Punkte zusätzlich zu den bereits gemachten:

  • Die neue Ordnung gilt für Staatsangehörige der angegebenen Länder. Die erste Anordnung galt (zweideutig, vage und verwirrend) für Ausländer aus den angegebenen Ländern.

  • Die neue Ordnung nennt explizit sechs Länder; In der ersten Anordnung wurden die betroffenen Länder unter Bezugnahme auf einen Abschnitt des Gesetzes angegeben, das das Programm für visumfreies Reisen regelt.

Hier ist der relevante Teil der neuen Bestellung, Hervorhebung hinzugefügt:

Hiermit erkläre ich gemäß den Abschnitten 212(f) und 215(a) des INA, 8 USC 1182(f) und 1185(a), dass die uneingeschränkte Einreise in die Vereinigten Staaten von Staatsangehörigen des Iran, Libyens, Somalias und Sudans , Syrien und Jemen den Interessen der Vereinigten Staaten abträglich wäre. Ich weise daher an, dass die Einreise von Staatsangehörigen dieser sechs Länder in die Vereinigten Staaten für 90 Tage ab dem Datum des Inkrafttretens dieser Anordnung ausgesetzt wird, vorbehaltlich der Einschränkungen, Verzichtserklärungen und Ausnahmen, die in den Abschnitten 3 und 12 dieser Anordnung festgelegt sind.

Hier ist der analoge Teil der ersten Bestellung, Hervorhebung hinzugefügt:

... gemäß Abschnitt 212(f) des INA, 8 USC 1182(f), erkläre ich hiermit, dass die Einreise von Einwanderern und Nichteinwanderern in die Vereinigten Staaten von Ausländern aus Ländern, auf die in Abschnitt 217(a)(12) des der INA, 8 USC 1187(a)(12), den Interessen der Vereinigten Staaten abträglich wäre, und ich setze hiermit die Einreise in die Vereinigten Staaten als Einwanderer und Nichteinwanderer für 90 Tage ab diesem Datum aus (mit Ausnahme von ausländischen Staatsangehörigen, die mit Diplomatenvisa, Visa der North Atlantic Treaty Organization, C-2-Visa für Reisen zu den Vereinten Nationen und G-1-, G-2-, G-3- und G-4-Visa reisen).

Was genau ist der rechtliche Unterschied (in praktischer Hinsicht) zum ersten Punkt? Sind sie beide genau definiert, aber unterschiedliche Mengen; Oder ist das eine eher genau definiert und das andere eine vage Formulierung, die beliebig interpretiert werden kann?
@ user4012 "Aliens from" ist vage und hätte wahrscheinlich dazu geführt, dass die Anordnung als "verfassungswidrig vage" gescheitert wäre, da nicht genau bestimmt werden kann, für wen die Anordnung gilt. Irgendwann wurde behauptet (von einem Dritten, zugegeben), dass es für diejenigen galt, die aus diesen Ländern „reisten“, unabhängig von ihrer Nationalität. Ist jemand in einem dieser Länder „aus“ diesem Land geboren? Ändert sich die Antwort, wenn die Person früher die Staatsangehörigkeit dieses Landes besessen oder nie besessen hat?
Was sind die Unterschiede zwischen Trumps altem Reiseverbot und dem neuen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v