Wann immer jemand NXT (nxtcoin) als Thema anspricht, ist die erste Reaktion vieler Leute die anfängliche Verbreitung, wie nxt eingerichtet wurde. Viele betrachten dies als ein „Premine“-Ereignis und sehen darin einen potenziellen Fehler in der Münze selbst, da die anfänglichen 75 Beteiligten den Großteil davon kontrollierten.
Welche Argumente kann man anführen, um diese Art der Verteilung zu verdeutlichen?
Argumente des Nxt-Erstellers sind hier geschrieben - https://nxtforum.org/initial-distribution/initial-distribution-of-100-pos-currencies/ :
Die anfängliche Verteilung der Münzen und der Zeitplan des Schmiedens sind schwerwiegendere Probleme, als es auf den ersten Blick scheint. Eine 100%ige Proof-of-Stake-Währung benötigt zu Beginn zumindest einen kleinen Teil der zu verteilenden Coins, da diese Coins das einzige Fälschungsinstrument sind. Ein Schmiedeplan hat großen Einfluss auf die anfängliche Verteilung und muss in erster Linie definiert werden.
Der in Nxt verwendete PoS-Algorithmus hat solche Eigenschaften, die einem Konto, das mehr Münzen hält, einen kleinen Vorteil verschaffen, verglichen mit einem Konto mit einem geringeren Betrag. Wenn jeder Block den Fälscher mit zusätzlichen Münzen (zusätzlich zu den Gebühren) subventioniert, werden größere Konten noch größer, indem sie der Zinseszinskurve folgen. In einer Währung mit egoistischen Fälschern würden die meisten Münzen von sehr wenigen Konten absorbiert, was zu einer Zentralisierung der Währung führen würde. Aus diesem Grund wurden alle Münzen in Nxt auf einmal im Genesis-Block verteilt.
Bootstrapping erfordert eine Entscheidung, wie die anfängliche Verteilung durchgeführt werden soll. Wir betrachten drei Hauptschemata, jedes andere Schema kann als Kombination von ihnen dargestellt werden.
Das erste Schema – alle Münzen gehen auf ein einziges Konto, das von einer Einheit kontrolliert wird, die Münzen an die anderen überweist, im Austausch für die Arbeit, die für die Entwicklung und Förderung der Währung geleistet wird. Dieses Schema ist völlig inakzeptabel, da es nicht mit der dezentralisierten Natur von Kryptowährungen „kompatibel“ ist.
Das zweite Schema – alle Münzen werden gleichmäßig auf eine Gruppe von Menschen aufgeteilt. Dieser Ansatz ist mit einigen Problemen konfrontiert. Ein Sybil-Angriff kann leicht von einer Entität durchgeführt werden, um einen erheblichen Teil der Münzen zu erwerben. Ein solcher Gegenangriff wie die Nutzung eines Zertifizierungsdienstes kann nicht verwendet werden, da die Mehrheit der potenziellen Benutzer nicht damit einverstanden ist, ihre wahre Identität preiszugeben. Ein weiterer möglicher Gegenangriff, der auf dem Proof-of-Ressourcen-Ansatz basiert, kann keine „faire“ Verteilung liefern, da die Ressourcen auf „unfaire“ Weise verteilt werden. Wie auch immer, selbst wenn der Sybil-Angriff erheblich abgeschwächt werden könnte, ist das zweite Schema eine schlechte Wahl, weil die Geschichte der Menschheit uns lehrt, dass eine wirtschaftsgetriebene Gesellschaft, in der alle Individuen die gleiche Menge an Ressourcen besitzen, nicht nachhaltig und sogar utopisch ist. (Anmerkung von CfB: Es wäre interessant, die Meinung von NEM-Leuten zu diesem Thema zu hören…)
Das dritte Schema – alle Münzen werden auf „chaotische“ Weise verteilt. Dieses Schema hat keine Nachteile der vorherigen, keine Zentralisierung, keine Notwendigkeit, Benutzer zu deanonymisieren, keine Notwendigkeit, Sybil-Angriffen entgegenzuwirken. Ökonomische und soziologische Wissenschaften geben an, dass die Verteilung der Münzen dem Pareto 80-20-Prinzip folgen wird. Ein wichtiger Hinweis sollte gemacht werden. Die Tatsache, dass (fast?) alle Gesellschaften sich an dieses Prinzip halten, stellt sicher, dass das dritte Schema das beste ist. Das Pareto-Prinzip scheint ein Ergebnis universeller, aber noch unbekannter Naturgesetze zu sein. Wenn die Verteilung dem Prinzip folgt, können wir mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass unser System lange Bestand haben wird. Die vorherigen Schemata werden sich sowieso in „80 % der Münzen gehören 20 % der Unternehmen“-Systeme verwandeln,
Gemäß der oben beschriebenen Logik wurde Nxt erstellt, indem alle Coins auf einmal ausgegeben und nach dem letzten Verteilungsschema verteilt wurden.
Die anfängliche Verteilung hat zwei Eigenschaften – Prozentsätze und Anzahl der Teilnehmer. Der gesunde Menschenverstand sagt, dass die Anzahl der Teilnehmer so groß wie möglich sein sollte. Dies scheint zu stimmen, aber wir sollten berücksichtigen, dass jedes System drei Hauptstadien des Fortschritts hat – Bootstrapping, normales Funktionieren und Verfall. Wir betrachten nur die ersten beiden, weil unser Ziel darin besteht, ein stets funktionierendes System zu schaffen.
Wir sollten die Lehren der Geschichte nicht ignorieren. Gesellschaften, die von vielen Menschen geschaffen wurden, sind abnormale Phänomene. Die Teilnehmerzahl sollte am Anfang eher klein als groß sein. Dies ist eine strittige Aussage, aber Streitigkeiten zu diesem Thema sprengen den Rahmen dieses Papiers. Der Schöpfer von Nxt bevorzugte eine kleine Anzahl von „Gründern“, weil er weder die Möglichkeit hatte, mehrere Experimente durchzuführen, um die beste Zahl zu finden, noch Zeit hatte, eine Theorie zu entwickeln, die diese Zahl vorhersagen könnte. Die stabilsten Wirtschaftssysteme wurden immer von ein paar Leuten (Lebensmitteln, Konzernen usw.) geboottrapped, daher war es sicherer, einen ähnlichen Weg zu gehen.
Jetzt, ein halbes Jahr nach dem Start von Nxt, sehen wir, dass es nicht gestorben ist und weiterhin schnell wächst. Dies lässt vermuten, dass die Wahl von BCNext richtig war.
Komm-von-jenseits