Wasserstrudel nach Hemisphäre: Video

Ich kenne die vorherige Antwort auf diese Frage. Aber meine Frage bezieht sich konkret auf dieses Video . Ist es gefälscht? Wie?

Beim ersten Mal steht das Wasser völlig still, während in den anderen beiden Fällen der Behälter geleert wird, während sich das Wasser noch bewegt. Außerdem wird der Rezipient beim zweiten Mal von der linken Seite beladen, während beim dritten Versuch das Wasser von rechts eingegossen wird.
Wie in der Antwort auf die vorherige Frage erwähnt, ist es sehr einfach, das Ergebnis einer kleinen Coriolis-Demonstration zu beeinflussen.
Beachten Sie, wie er die Blätter platziert, die Ihnen helfen, die Wasserbewegung erst nach dem Öffnen des Abflusses zu sehen. Sonst würdest du schon vorher deutlich sehen, dass es sich bewegt.
Wasser ist vielleicht kein sehr gutes Beispiel, da es neben dem Correole-Effekt viele Einflüsse gibt. Es ist jedoch nachgewiesen, dass sich Tiefdruckzonen (Tiefdruck entsteht, wenn die Luft mehr Wasser enthält) auf den beiden Halbkugeln in unterschiedliche Richtungen bewegen.

Antworten (2)

Das Video ist wahrscheinlich gefälscht.

Beobachten Sie genau, wie er den Eimer ausgießt. Wir sehen ihn nicht das erste Mal einschenken. Beim zweiten Mal gießt er es jedoch in die linke Seite des Waschbeckens (aus seiner Perspektive). Dadurch bewegt sich das Wasser im Uhrzeigersinn (da es auf der linken Seite nach oben fließt). Beim zweiten Mal gießt er es in die rechte Seite des Waschbeckens. Dadurch bewegt sich das Wasser gegen den Uhrzeigersinn (da es auf der rechten Seite nach oben fließt). Es ist wahrscheinlich, dass er es beim ersten Mal in die Mitte gegossen hat. Die Natur des Schwindels wird ausführlicher vom Astronomen und Skeptiker Dr. Phil Plait im The Bad Astronomy Blog behandelt

Es gibt einen ähnlichen Trick, den ich in Kenia gesehen habe, wo sie sich in eine Richtung drehen, bevor sie einen Eimer auf der Seite des Äquators abstellen, sich auf der anderen Seite in die andere Richtung drehen und ihn abstellen, ohne sich überhaupt in der Mitte zu drehen. Dr. Phil Plait behandelt diesen Schwindel auch in seinem Buch Bad Astronomy (Google Books-Link zum Kapitel)

Bitte geben Sie einige Referenzen an, um Ihre Behauptungen zu untermauern.
Zitate wurden hinzugefügt.
Sie haben nicht bewiesen, dass das Video mit Sicherheit gefälscht ist, aber Sie haben Indizien dafür vorgelegt. Ich habe Ihre Antwort bearbeitet, um dies widerzuspiegeln.
Ich habe eine zuverlässige Quelle angegeben, die besagt, dass es sich definitiv um eine Fälschung handelt.
@TheBlackCat, ich mag Phil Plait sehr, aber er ist nur eine Meinung. Ein stärkerer Beweis wäre zB die Person auf dem Foto, die den Trick erklärt. In der Lage zu sein, einen Trick nachzuahmen (oder zu erklären, warum ein Verhalten so ist, wie es ist), rechtfertigt es nicht, es als „Fälschung“, „Trick“ oder „Schwindel“ zu bezeichnen.
Also können wir etwas nicht als Trick bezeichnen, es sei denn, der Trickster gibt es zu?
@TheBlackCat das war ein Beispiel. Es gibt andere Möglichkeiten, James Randi macht es die ganze Zeit .
Ich habe zwei zuverlässige Quellen von einem Experten auf einem relevanten Gebiet bereitgestellt, der mehrere Studien vorlegt, die zeigen, dass die gegebene Erklärung möglicherweise nicht korrekt sein kann, und ausführlich erklärt, warum dies nichts anderes als ein absichtlicher Schwindel sein kann. Sie haben hinzugefügt, was nach Wikipedia-Standards "Wieselwörter" wären, aber keine Quellen angegeben, die Zweifel an meiner Quelle aufkommen lassen. Dies scheint mir ein klarer Fall von Originalforschung Ihrerseits zu sein, die, wie Oddthinking betonte, nicht erlaubt ist.
@Sklivvz kannst du ein Beispiel geben, wo Randi zeigt, dass etwas hinterher ein Trick ist, ohne nur zu demonstrieren, wie es gemacht wurde?
Diese Seite ( dvandom.com/coriolis/sink.html ) enthält eine Berechnung, die darauf hinweist, dass Coriolis die Rotation in einer Senke nicht erklären kann. Dieses Papier ( nature.com/nature/journal/v207/n5001/abs/2071084a0.html ) deutet auch darauf hin, dass der Effekt zu gering ist (ich denke, es ist die Studie, auf die sich Plait bezieht). Beachten Sie, dass der Corolis-Effekt am Äquator schwächer sein wird als anderswo, da dort die Erde am besten lokal durch einen Zylinder angenähert wird, sodass der Effekt dort kleiner sein wird als in den Experimenten in der Veröffentlichung.
@TheBlackCat-Expertenmeinungen sind Appelle an die Autorität. Hier ist, was Oddthinking dazu zu sagen hat
Und wenn ich das, was ich gesagt habe, ausschließlich auf seine Autorität stützen würde, dann hätten Sie Recht. Das tat ich jedoch nicht, ich stützte meine Aussage auf seine Autorität, seine Beweise und seine Argumente. Um dem entgegenzuwirken, haben Sie nichts als eine falsche Behauptung vorgelegt, dass er nur eine Meinung abgegeben hat (das hat er nicht getan, er hat Beweise und Argumente für seine Schlussfolgerungen geliefert). Sie haben keine Autorität, kein Argument und keine Beweise geliefert. Sofern Sie dies nicht tun können, ist Ihre Hinzufügung von Wieselwörtern eine Originalforschung, die nicht erlaubt ist. Sie haben nicht einmal einen realisierbaren Standard angegeben, der Sie zufrieden stellen würde.
Plaits Buch gibt mehr als nur Meinungen, es gibt auch eine Erklärung des Coriolis-Effekts und einige Berechnungen (leider kann ich nicht alle in Google Books sehen, aber was dort ist, zeigt es mir mehr als nur Meinungen). Oddthinking sagt: "Menschen haben ein begrenztes mentales Budget, um die Wahrheit jeder Behauptung festzustellen." Ich stimme dem sicherlich zu, und nachdem ich festgestellt habe, dass die Physik zeigt, dass der Effekt auf dieser Skala im Wesentlichen Null ist (insbesondere in der Nähe des Äquators), und beobachte, dass die Wasser zirkuliert , bevor der Stecker gezogen wurde, und dass das Wasser auf verschiedenen Seiten eingefüllt wurde, ...
... würden die meisten Menschen zu dem Schluss kommen, dass bereits ein ausreichendes mentales Budget aufgebraucht ist. In der Wissenschaft wird der Nachweis, wie ein Ergebnis falsch erhalten werden kann und dass die angebliche Erklärung nicht zu der beobachteten Stärke der Wirkung führen kann , als ausreichend angesehen, um die Behauptung zu widerlegen, ohne dass eine Bezugnahme erforderlich ist.
Und damit haben Sie es beide völlig versäumt, mich davon zu überzeugen, dass die Beweise uns Gewissheit geben . Wir diskutieren über ein Adverb ... Es kann bessere Beweise geben, daher kann es keine Gewissheit geben. Übrigens ist mein mentales Budget jetzt erschöpft.
Es kann immer bessere Beweise geben. Gewissheit gibt es in der Wissenschaft nicht. Sogar Geständnisse können falsch sein. Wenn das Ihr Standard ist, dann bräuchten wir Qualifikanten vor allem. Es ist ein grundsätzlich unmöglicher Standard, wie viele Skeptiker, einschließlich James Randi, viel Zeit damit verbracht haben, dies zu erklären.
Wenn ein in Nature veröffentlichter Zeitschriftenartikel nicht überzeugt, fragt man sich, was das tun würde. Das betreffende Papier zeigt, dass die Wirkung der Coriolis-Kraft in dieser Größenordnung so gering ist, dass sie unter sehr sorgfältig kontrollierten Bedingungen (die im Video fast alle verletzt werden) kaum nachweisbar ist und in einem Breitengrad durchgeführt wird, in dem der Coriolis-Effekt dies tut viel stärker sein als in der Nähe des Äquators. Dies zeigt, dass die Erdrotation physikalisch nicht die Erklärung für das Beobachtete sein kann, was bedeutet, dass es sich um einen Trick handeln muss (einschließlich der Möglichkeit, dass sich die Person selbst etwas vorgemacht hat).
Übrigens wird der Punkt von @TheBlackCat, dass es so etwas wie Gewissheit in der Wissenschaft nicht gibt, ziemlich schön durch den letzten Absatz von Trefethen et al. (das Naturpapier, das ich zuvor verlinkt habe). Jeder, der sich für Wissenschaftsphilosophie oder Wissenschaftsskeptizismus interessiert, tut gut daran, es zu lesen.

Während die Antwort von TheBlackCat (+1) völlig ausreichend ist, beschreibt dieser Brief , der in Nature erschienen ist, die Experimente des Autors, die zeigen, dass (in Boston), wenn Sie das Experiment sehr sorgfältig aufbauen, Sie zeigen können, dass die Coriolis-Kraft zuverlässig die Richtung vorgibt Wasser fließt aus einem Becken ab, das speziell dafür ausgelegt ist, andere Einflüsse zu negieren (siehe auch die Replikation der südlichen Hemisphäre in diesem Nature-Brief ). Allerdings war die Drehung nur gegen den Uhrzeigersinn, wenn man das Wasser 24 Stunden stehen ließ und erst 12-15 Minuten nach dem Öffnen des Abflusses begann. Die interessante Tatsache ist, dass der Brief endet:

„Übrigens, diejenigen, die behaupten, gesehen zu haben, wie sich die Richtung des Wirbels ändert, wenn ein Schiff den Äquator überquert, gehen mit Sicherheit zu weit. Am Äquator verschwinden die Coriolis-Kräfte, und es wäre praktisch unmöglich, ein gültiges Experiment auf kurze Distanz durchzuführen vom Äquator " [ Hervorhebung von mir]

Die Coriolis-Beschleunigung ist proportional zum Sinus des Breitengrads (siehe z. B. Wikipedia ), sodass der letzte Ort auf der Erde, an dem die Abflussrichtung von der Coriolis-Kraft bestimmt würde, einige Meter vom Äquator entfernt wäre.

Also ja, wir können sicher sein, dass die Demonstration im Video ein Trick ist, in dem Sinne, dass es keine legitime Demonstration ist, dass die Richtung des Wirbels von der Rotation der Erde bestimmt wird. Der Coriolis-Effekt ist viel zu klein, um so schnell einen Wirbel mit dieser Geschwindigkeit zu erzeugen, und der Effekt verschwindet sowieso, wenn Sie sich dem Äquator nähern! Der Effekt ist in diesem Fall ziemlich sicher darauf zurückzuführen, dass das Wasser von der Seite in das Becken gegossen wird, die die gewünschte Wirbelrichtung erzeugt. Dies wurde in dem ordnungsgemäß durchgeführten Experiment behoben, indem das Wasser in das Gefäß gegossen wurde, um eine anfängliche Rotation in die falsche Richtung zu erzeugen, die von der Coriolis-Kraft überwunden werden müsste.

Eine sehr gute Antwort.
Wasserstrudel nach Hemisphäre: Video
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v