Welche Macht hat der Kongress gegenüber amtierenden Verwaltungsbeamten?

Zunächst ist anzumerken, dass einer der Punkte in dieser Frage hinfällig geworden ist, da Trump nun (Stand 2. August) angekündigt hat, John Ratcliffe nicht zu seinem Geheimdienstchef zu ernennen. Einer der vorgeschlagenen Gründe für den Widerruf ist folgender:

Er bekam einen sehr coolen Empfang von den Republikanern des Senats. Die meisten ihrer Äußerungen lobten den scheidenden Direktor des Nationalen Geheimdienstes, Dan Coats, aber einige von ihnen erwähnten Ratcliffe nicht einmal.

— NPR

In Bezug auf meine ursprüngliche Frage könnte man also argumentieren, dass der Kongress neben jeder tatsächlichen Gesetzgebungsbefugnis die amtierenden Beamten nur dadurch beeinflussen kann, wie sie auf potenzielle Kandidaten reagieren (noch bevor formelle Anhörungen stattfinden).

Wie in meiner ursprünglichen Frage und einigen Kommentaren angedeutet, hat der Kongress auch verschiedene gesetzgeberische Befugnisse im Zusammenhang mit Präsidentschaftsnominierungen und -ernennungen (und Beamten in amtierenden Rollen).

Das Federal Vacancies Reform Act von 1998 legt Grenzen dafür fest, wer in einer stellvertretenden Rolle für Beamte der Exekutive tätig sein kann und wie lange sie dienen können. Interessanterweise wurde das Gesetz 1998 verabschiedet, als Clinton Präsidentin war, und weitgehend parteiisch (unterstützt von Republikanern) verabschiedet. Vermutlich könnte der Kongress also jederzeit neue Gesetze in Bezug auf Trumps Einsatz von amtierenden Beamten einführen, wenn er dies wünscht (obwohl dies unwahrscheinlich erscheint, da der Senat mit der aktuellen Lage weitgehend zufrieden zu sein scheint).

Wie bei jedem anderen Bundesbeamten kann der Kongress auch ein Amtsenthebungsverfahren anwenden, um amtierende Beamte zu entfernen.

Auf Anfrage bezüglich meines Kommentars, dass Trump die offenen Stellen nicht als eine Art schändliche Strategie nutzt, um den Kongress zu umgehen. Ich bin mir zwar nicht sicher, ob dies genau die Frage beantwortet, die gestellt wurde, aber es befasst sich mit der Frage, ob die impliziten skrupellosen Beweggründe, die in dem Artikel, auf den verwiesen wird, vorgeschlagen werden, vernünftig oder nur politisch getriebener Spin sind.

„Das Letzte, was ich gehört habe, ist, dass es bis zu 32 Jahre dauern würde, wenn wir das derzeitige Tempo fortsetzen und jeden der Trump-Nominierten fertigstellen würden“, sagte Senator Tim Scott (RS.C.). „Sie zwingen die Regierung, auf dysfunktionale Weise zu arbeiten, und wir brauchen dabei keine Unterstützung.“ - Politisch

Im April setzten die Republikaner Regeländerungen durch, die die Debatte über die Nominierten auf 2 statt 30 Stunden begrenzten. Es ist eine Änderung, die die Demokraten auch zuvor im Senatsverfahren im Jahr 2013 vorgenommen hatten. – Zusammenfassung von Vox

Wenn der Gesetzgeber zuvor dafür gestimmt hat, die Debatte über einen Kandidaten einzuschränken, konnte dieses Hin und Her noch 30 Stunden fortgesetzt werden, bevor der Gesetzgeber tatsächlich in der Lage wäre, über die Bestätigung des Kandidaten abzustimmen. Da der Senat nur eine begrenzte Sitzungsdauer hat, bedeutete dies praktisch, dass es eine endliche Anzahl von Nominierten gab, die die Republikaner durchbringen konnten – und das wollten sie ändern – Vox

In Bezug auf die Regeländerungen der Demokraten im Jahr 2013 … Vor etwas mehr als drei Jahren stand Senator Mitch McConnell im Senat und warnte die Demokraten, die damals die Mehrheit kontrollierten. „Ich sage meinen Freunden auf der anderen Seite des Ganges, Sie werden es bereuen“, sagte McConnell, der damalige Anführer der Minderheit. „Und du wirst es vielleicht viel früher bereuen, als du denkst.“ Auf Drängen des Mehrheitsführers Harry Reid hatten die Demokraten gerade nach strengen Parteivorgaben dafür gestimmt, die Regeln des Senats zu ändern und das einzusetzen, was in Washington als „nukleare Option“ bekannt wurde. - Der Atlantik

Während es bis zu vier Tage hätte dauern können, bis die Nominierten durch die beiden Senatsabstimmungen kamen, mit denen sie zuvor konfrontiert waren, dauert es jetzt mindestens einen Tag weniger. -Vox

Das sind immer noch mindestens 3 Tage pro Nominiertem.

Die Senatsminderheit wendet eine Vielzahl von Verfahrenstricks an, um die Trump-Administration und die Bundesgerichte personell unterbesetzt zu halten. Extrem langsames Gehen und privilegiertes „Halten“ sind zur Standardpraxis geworden. Anfang Januar forderten die Demokraten, dass anstehende Nominierte am Ende eines 115. Kongresses ins Weiße Haus zurückgebracht werden – und damit den gesamten Nominierungs-/Bestätigungsprozess neu gestartet. - Der Hügel

Fast eine Woche Senatszeit wird für jede Bestätigungsabstimmung verschwendet. - Der Hügel

(Dieses Zitat stammt von vor der jüngsten Regeländerung)

Am 31. Mai 2018 betrug die durchschnittliche Zeit zwischen der Nominierung für alle Trump-Nominierten – einschließlich Kabinettssekretäre, stellvertretende und stellvertretende Kabinettssekretäre, Chief Financial Officers, General Counsel, Leiter von Agenturen, Botschafter und andere Führungspositionen – 86 Tage – Partnerschaft für den öffentlichen Dienst

Am 28. Februar 2017 kündigte Trump an, viele der zahlreichen noch vakanten Regierungsposten nicht besetzen zu wollen, da er sie für unnötig halte - Fox News

Man könnte bestenfalls behaupten, dass dieses letzte Zitat eine Trump-Strategie ist, um den Kongress zu umgehen. Er möchte viel lieber, dass der Senat 3 oder 4 Tage damit verbringt, Positionen zu bestätigen, die er für wichtiger hält, anstatt Verwaltungspositionen zu nominieren, die er nicht für so wichtig hält. Es sollte jedoch nicht ignoriert werden, dass Trump vorhatte, Regierungsstellen während des Wahlkampfs zu verkleinern, bevor er erkannte, wie langsam es sein würde, seine Kandidaten zu genehmigen. Ich denke also, dass diese Strategie nur eine vernünftige Anpassung an das war, was passierte.