Welche von Goulds Beiträgen zur Evolutionsbiologie werden im Mainstream noch akzeptiert?

Sein Hauptbeitrag bestand darin, den Biologen dazu zu bringen, zu überlegen, dass die Populationsgröße beeinflusst, wie schnell die Selektion eine Population verändert, aber er neigte dazu zu implizieren, dass dies eine Art kategorialer Unterschied und kein Spektrum sei. Aber das hat meine Medien stark übertrieben, indem sie darauf beharrten, dass sie nicht gleich sein könnten. Langsamer Wandel bei großen Populationen und schneller Wandel bei kleinen Populationen sind beides Punkte auf demselben Spektrum. Niemand hatte Recht, denn beide Seiten sagten nicht wirklich, dass der andere nicht auftreten könne, sie betonten nur ihren eigenen Bereich. Goulds Hauptproblem war die Idee der Stasis im unterbrochenen Gleichgewicht, dass sich große Populationen irgendwie nicht weiter entwickelten. Dies war ein Punkt, den er bestritt, ohne jemals wirklich Beweise dafür liefern zu können. Seine eigenen Beweise passen oft zu beiden Interpretationen. Seitdem wurde es durch genetische Studien ziemlich gründlich widerlegt, bessere Auflösung* und Modellierung stabilisierender Selektion, alle Populationen ändern sich, große ändern sich nur langsamer, oft mit weniger Richtung. Gould selbst akzeptierte dies später, bestand jedoch darauf, die Begriffe unterbrochenes Gleichgewicht und seltsamerweise „Stasis“ für diese Perioden reduzierter Veränderungen beizubehalten, was zu weiteren Missverständnissen führte, insbesondere bei der Öffentlichkeit und den Medien. Viele Wissenschaftler empfanden dies als Zeichen dafür, dass sie die Beweise nicht wirklich akzeptieren wollten.

Er hat auch viel zu unserem Verständnis der evolutionären Entwicklung beigetragen und wie sich evolutionäres Gepäck auf zukünftige Anpassungen auswirkt. Wir vergessen das oft, aber ohne sein ständiges Drängen auf die Bedeutung von Zwängen und Entwicklung wäre beides wahrscheinlich viel schlechter verstanden. Dem Panadaptationismus wurde wahrscheinlich von vielen mehr Dienste geleistet, als er jemals verdient hätte, aber Gould hatte Recht, dass dies weitaus mehr Aspekte der Selektion sind, als viele dachten. Es war einfach keine so populäre Idee, wie seine Aufmerksamkeit andeutete, aber das gehört zur Wissenschaft dazu, auf schlechten Ideen herumzureiten, ist nicht wirklich schlecht in der Wissenschaft, es fängt einfach an, alt zu werden, wenn die Idee nie viel Zugkraft hatte. Es ist jedoch verständlich, wenn man Goulds eigenen Fokus betrachtet.

Er hat ein ernsthaftes Problem (wahrscheinlich nicht unbegründet) mit der Soziobiologie, ist aber wahrscheinlich zu weit gegangen, indem er implizierte, die Evolutionsgeschichte nach dem Einfluss unseres Verhaltens zu durchsuchen, sei sinnlos. So gut er auch für das Verständnis körperlicher Anpassungen war, er schien einen blinden Fleck zu haben, wenn es um Verhaltensanpassungen ging. In späteren Jahren beruhigte er sich darüber, schien sich aber immer noch dagegen zu wehren. Die Soziobiologie wurde tendenziell übertrieben, oft ohne Beweise, sie war mit Abstand der schlimmste Übeltäter des Panadaptationismus. Gould hatte Recht, sich gegen Spekulationen zu wehren, aber er behandelte oft alle Verhaltenswissenschaften gleich, ungeachtet aller Strenge.

Dennit, der vor allem evolutionäre Aspekte des menschlichen Verhaltens erforschte und öffentlich viel spekulierte, endete natürlich als entschiedener Gegner. Aber dann, als die strengere Evolutionspsychologie aus der Soziobiologie hervorging, schien Gould nicht in der Lage zu sein, den Unterschied zu erkennen, was schnell dazu führte, dass sich andere gegen ihn stellten, und wahrscheinlich mehr als alles andere dazu beitrug, sein negatives Image zu erzeugen. Ich weiß, dass es das ist, was mich von seinem Schreiben abgehalten hat.

Das andere Problem, das ich, wie auch viele andere Paläontologen, mit ihm hatte, war sein Widerstand gegen die Anwendung der Kladistik und andere computergestützte Analysen. Beides äußerst wichtige Werkzeuge zum Verständnis der Evolution, insbesondere um sie einmal auf genetisches Material anwenden zu können. Er schien es immer als keine echte Wissenschaft zu behandeln, was mir immer seltsam vorkam, wenn man bedenkt, wie sehr er strenge Untersuchungen betonte. Er schien mir ein brillanter Geist zu sein, der hinter die technologische Kurve zurückfiel und sie missbilligte. Für mich selbst als jungen Wissenschaftler schien er trotz seiner eigenen Betonung auf Strenge allem Neuen zu widerstehen, ungeachtet der Strenge.

Kurz gesagt, er war ein hart arbeitender Wissenschaftler. Er verbesserte unser Wissen in einigen Bereichen, während er in anderen nicht hilfreich war. Er war ein Wissenschaftler, der eine enorme Medienaufmerksamkeit erhielt, auf die nur wenige Wissenschaftler früher oder später verzichten können, wenn sie normale menschliche Fehler zeigen. Nehmen Sie das alles mit einem Körnchen Salz, das sind alles meine persönlichen Eindrücke aus der Beobachtung seiner Arbeit in der Paläontologie zusammen mit dem Lesen seines (und fast jedes anderen) Buches über Evolution. Ich habe nicht viele seiner Artikel außerhalb der Paläontologie gelesen. Ich sage das, weil Spekulationen über die Überzeugungen und Motivationen der Toten mir immer als unehrlich erschienen sind, besonders ohne die Karten auf den Tisch zu legen.

• Ich wollte Auflösung und Darwinfinken besonders erwähnen , Darwinfinken werden jedes Jahr je nach Niederschlag unterschiedlich selektiert, große und kleine (spezialisierte) Schnäbel in feuchten Jahren und mittlere (allgemeine) Schnäbel in trockenen Jahren, dies ändert sich jede Brutzeit mit der Niederschlagsmenge in großem Maßstab scheint dies keine Änderung zu sein, da sie dazu neigen, sich zu mitteln, aber mit einer besseren Auflösung können wir sehen, dass sich viele, viele kleine Richtungsselektionsdrücke zu keiner Nettoänderung in großem Maßstab summieren.