Ich belege den Kurs Introduction to Genetics And Evolution und in der ersten Vorlesung hieß es:
Evolution im biologischen Sinne ist einfach eine Veränderung durch die Zeit. Und ganz wichtig, das ist der Wandel im Laufe der Zeit über Generationen hinweg. So war zum Beispiel die menschliche Spezies vor Hunderten oder Tausenden von Jahren viel kleiner als heute. Im Laufe dieser Generationen ist die menschliche Spezies größer geworden. Diese Veränderung ist eine evolutionäre Veränderung.
Ich frage mich, warum wir größer werden als unsere Vorfahren? Jetzt kämpfen wir fast nicht mehr mit anderen Arten und können mit etwas leben, das keine körperliche Kraft erfordert. Logischer wäre es für mich, wenn wir kürzer werden würden.
Jetzt kämpfen wir fast nicht mehr mit anderen Arten
Missverständnisse bei der Auswahl
Wenn Sie diesen Kurs durchlaufen, werden Sie verstehen, warum dieser Satz wenig Sinn macht. Eine Änderung der Allelhäufigkeit durch natürliche Selektion wird durch einen Fitnessunterschied zwischen Genotypen innerhalb einer Population verursacht. Die Existenz einer konkurrierenden Art würde diesen Fitnessunterschied schließlich beeinflussen, aber es besteht keine Notwendigkeit für einen Konkurrenten, einen Selektionsdruck auszuüben.
Ich denke, Sie vertreten die Ansicht, dass Selektion ein Prozess ist, der es einer Art ermöglicht, besser mit einem Konkurrenten fertig zu werden, aber das ist falsch. Die Selektion wird die Häufigkeit von Personen mit hoher Fitness in der Bevölkerung erhöhen. Die resultierende Bevölkerung ist möglicherweise kein besserer Konkurrent.
Falsche Meinung, dass wir nicht mit anderen Arten konkurrieren
Außerdem sterben jeden Tag etwa 50.000 Menschen an Infektionskrankheiten ( UN-Pressemitteilung ). Wir „kämpfen“ also definitiv noch mit anderen Arten. Die Anpassung an Malaria beim Menschen ist eine berühmte Fallstudie (siehe diese Antwort und ihre Links).
Außerdem werden laut reuters (die keinen Link zu ihrer Quelle angeben) die weltweiten Kosten von Schädlingen in der Landwirtschaft auf etwa 540 Milliarden USD pro Jahr geschätzt! Also ja ... Konkurrenz gibt es.
Papierempfehlung überprüfen
Stulp and Barrett 2016 ist ein Übersichtsartikel über die Entwicklung der Körpergröße beim Menschen, den Sie sich vielleicht ansehen möchten, um ein klareres Bild zu erhalten, als das, was ich hier geben werde. Es ist leicht zu lesen. Ich empfehle dringend, es sich anzusehen.
Sie zitieren eine Menge Papiere. Ich werde sie unten nicht noch einmal zitieren, aber ich werde nur versuchen, eine vage Zusammenfassung der Teile zu machen, von denen ich denke, dass sie Sie am meisten interessieren werden.
Welcher Selektionsdruck gibt es auf die menschliche Körpergröße?
Die Frage scheint nicht so einfach zu beantworten zu sein. Beim Menschen ist die Körpergröße stark vererbbar und es gibt große Unterschiede in der Körpergröße zwischen den Populationen. Es ist wahrscheinlich, dass unterschiedliche Selektionsdrücke auf verschiedene Populationen gewirkt haben.
Es gibt eine Vielzahl von Auswahlmustern
Kurz gesagt, der Selektionsdruck auf die Körpergröße umfasst intra- und intersexuelle Selektion. Größere Erwachsene scheinen eine geringere Sterblichkeitsrate zu haben. Größere Frauen haben ein geringeres Risiko für Komplikationen bei der Geburt. Sowohl bei Männern als auch bei Frauen variiert die Korrelation zwischen Größe und Anzahl der Nachkommen jedoch stark von Studie zu Studie (und wahrscheinlich von Population zu Population). In den USA beispielsweise sind Männer mit den meisten Nachkommen mittelgroß (balancierende Selektion).
Es scheint, dass epigenetische Variationen auch einen wichtigen Einfluss auf die Körpergröße haben, Simeone und Alberti 2014 , und es könnte einen geschlechtsbedingten Intra-Locus-Konflikt auf die Körpergröße geben ( Gilks et al. 2014 ; Stulp und Barrett 2016 ) .
Es gibt Hinweise auf eine aktuelle Auswahl in Bezug auf die Höhe
Wir haben eine ganze Reihe von Beweisen dafür, dass die Körpergröße beim Menschen selektiert wurde und wird, aber wir glauben, dass das genaue Muster des Selektionsdrucks, der darauf einwirkt, ziemlich komplex ist. Beachten Sie, dass es Hinweise darauf gibt, dass die Höhe auch heute noch ausgewählt wird.
Meiner Meinung nach gibt es einen Irrtum in Ihrem Verständnis der Evolution. Zunächst einmal ist die Evolution blind für die Zukunft. Auch lebende Organismen unterliegen keinen evolutionären Veränderungen hin zu etwas, das logischer erscheinen könnte.
Stellen Sie sich vor, es gäbe nur wenige tausend Exemplare der Spezies Homolinks und der Planet Erde würde sich so stark verändern, dass 90% seiner Oberfläche unter Wasser stehen. Praktisch wären vernetzte Hände. Ein Exemplar mit vernetzten Händen könnte besser schwimmen und folglich besser ausgestattet sein, um Nahrung bereitzustellen. Also was wird passieren. Werden die Menschen Schwimmhäute entwickeln? Sicherlich nicht. So funktioniert Evolution nicht. Nur weil etwas logisch oder sinnvoll erscheint, kommt es nicht über Nacht. Aber stellen Sie sich jetzt vor, dass einige Exemplare aufgrund einer bestimmten Mutation Schwimmhäute an den Händen haben. Sie überleben eher in einer Umgebung mit großen Wasserflächen. Daher ist es wahrscheinlicher, dass sie Nachkommen hinterlassen. Exemplare ohne diese Mutation wären nicht in der Lage, so viel Nahrung zu sammeln, Raubtieren zu entkommen usw. Irgendwann nach Millionen von Jahren könnten sie alle aussterben und es gibt nur noch Exemplare mit vernetzten Händen. Dann hätten alle Menschen vernetzte Hände. Die Gene, die für normale Hände, wie wir sie haben, verantwortlich sind, sind in der Bevölkerung fast nicht vorhanden.
Nach weiteren Millionen Jahren haben sich die Wassermassen zurückgezogen und es gibt viel mehr Landoberfläche. Die Evolution war dafür blind. Die Menschen haben weiterhin Schwimmhäute, obwohl sie nicht mehr so praktisch sind. Irgendwann tritt wieder eine Mutation auf, oder einige Exemplare mit rezessiven Genen für normale Hände haben Nachkommen. Dieser Nachwuchs hat nun bessere Überlebenschancen und im Laufe vieler Generationen gibt es einen erheblichen Teil der Population mit normalen Händen.
Die Menschen sind heute viel größer als früher, weil das für sehr lange Zeit ein evolutionärer Vorteil gewesen sein muss. Um als Art kürzer zu werden, sollte die Umwelt (und auch andere Faktoren) dies begünstigen.
Wir haben Nahrung im Überfluss, eine gute medizinische Versorgung und die meisten Nachkommen können bis ins Erwachsenenalter überleben. Dadurch können die meisten Menschen ihr volles genetisches Potenzial entfalten und größer werden. Die Menschen (zumindest in der westlichen Welt) konsumieren Milch nach dem Abstillen. Es enthält Wachstumshormone und regt das Wachstum an.
Um als Art im Durchschnitt kleiner zu werden, sollten die kleineren Exemplare länger leben und erheblich mehr Nachkommen hinterlassen können, und es sollte evolutionäre Nachteile für größere Exemplare geben, genügend Nachkommen zu hinterlassen.
Haben wir diese Bedingungen? Nein. Deshalb werden wir nicht kürzer.
We have food in abundance, good medical careist das auch deine meinung? Die Hälfte der weltweiten Kindersterblichkeit wird durch Unterernährung verursacht ( Walker 2008 )(at least in the western world)am Ende deines Satzes nicht aufgefallen, sorry. Sie können jedoch keine allgemeine Schlussfolgerung basierend auf einer von Kirschen gepflückten Population ziehen. Die Rezension, die ich verlinke, zeigt deutlich, dass es in einigen Bevölkerungsgruppen eine Selektion gibt, die kleine Menschen bevorzugt.
Luan
Remi.b
cezar
Ben Bölker
Dateiunterwasser