Welchen Sinn hatte es, Enterprise auf die Oberfläche eines Planeten zu bringen?

In der ursprünglichen Zeitlinie habe ich kein anderes Raumschiff der Föderation als die USS Voyager auf der Oberfläche eines Planeten gesehen, egal ob es landen konnte oder nicht.

In Star Trek In die Dunkelheit ,

Es wurde gezeigt, dass Enterprise auf einem Planeten unter Wasser gehalten wurde.

Meine Frage:

Welchen Sinn hatte es, Enterprise an die Oberfläche zu bringen, was ein paar Möglichkeiten für die Verletzung der Obersten Direktive eröffnete? Warum konnten keine Beobachtungen mit Enterprise im Orbit durchgeführt werden?

Weil Abrams es wollte. Es gibt wirklich keinen anderen Grund, außer dass es eine wirklich fabelhafte Aufnahme der Enterprise ist, die das Wasser verlässt (oh, und Kirk, der die Oberste Direktive missachtet).
Das passiert, wenn Sie einen straffälligen Kadetten für eine einzige Heldentat zum Captain eines Raumschiffs befördern.
Es ist sowieso alles ein Haufen Blödsinn. Es würde niemals ein Raumschiff geben, das auch nur ein paar hundert Fuß unter Wasser stehen könnte. Je tiefer Sie gehen, desto mehr Druck baut sich auf, und Raumschiffe sind für Umgebungen ohne Druck gedacht. Der einzige Grund, warum das Schiff untergetaucht war, war, dass es cool aussah. Sie hätten dasselbe mit einem Shuttle-Pod tun können und genau denselben Effekt haben (die Oberste Direktive und alles missachten). Der ganze Film machte jedoch so viel Sinn ... Lasst uns alles im größtmöglichen Maßstab machen und hoffen, dass niemand etwas sagt!
@Dragus und Thaddeus: Wow, das war ungefähr das, was ich sagen wollte ... Warum hat es niemand in eine Antwort aufgenommen?
@Dragus Würden die Schiffsschilde den Druck aber nicht negieren? Auch die Tatsache, dass es eine eigene innere Schwerkraft hat, würde eine Kraft von innen nach außen ausüben, um die Rumpfstabilität zu erzeugen, richtig?
Sie könnten die strukturellen Integritätsfelder des Schiffes nutzen, um den sehr starken Rumpf der Enterprise zu verstärken. Trotz ihrer offensichtlichen Zerbrechlichkeit sollten die Raumschiffe der Föderation sehr robust sein.
@Dragus Mit Beispiel ... Wasserdruck ist nichts vor Traktorstrahlen und Photonentorpedos.
Wasserdruck baut sich über dem gesamten Schiff (innen und außen) auf, was nicht dasselbe ist wie Traktorstrahlen und Photonentorpedos, die lokalisiert sind. Die Schilde sollen physische Angriffe oder fokussierte Energiewaffen abwehren. In mehreren Episoden wurden die Schilde von Naturphänomenen umgangen und sie verhindern nicht, dass das Schiff in das Gravitationsfeld eines Planeten gesaugt wird, was praktisch das gleiche Konzept ist. Die Schwerkraft auf dem Schiff hat jedoch nichts mit dem Druck zu tun. Künstliche Schwerkraft kann durch Magnetismus oder zentripetale Bewegung aufrechterhalten werden, die beide nicht durch Druck beeinflusst werden.
@Dragus: Die meisten Strukturen können einem gleichmäßigen Druck weitaus besser widerstehen als Scherspannungen. zB ist der Kompressionsmodul von Stahl doppelt so groß wie sein Schubmodul. Und wenn ein Raumschiff den Schockwellen, räumlichen Anomalien, Gravitationsbelastungen und Beschleunigungsbelastungen standhalten kann, denen es im Weltraum ausgesetzt ist, dann kann es sicher damit umgehen, etwa hundert Meter unter Wasser getaucht zu werden. Verglichen mit der Beschleunigung auf 1/3 der Lichtgeschwindigkeit in Minuten durch die Impulsmotoren ist die Kraft des Wasserdrucks in dieser Tiefe nichts.
Ich denke, die "Regel der Coolness" ist hier im Spiel.
Futurama hat einige relevante Informationen: Farnsworth: Lieber Gott, das sind über 150 Atmosphären Druck. Fry: Wie vielen Atmosphären kann dieses Schiff widerstehen? Farnsworth: Nun, es ist ein Raumschiff, also würde ich sagen irgendwo zwischen null und eins.
@gnovice Siehe vorherige Kommentare ... USS Enterprise ist kein gewöhnliches Raumschiff ... es ist ein Raumschiff mit FTL-Fähigkeit ...
@SachinShekhar: Ich sehe, dein Sinn für Humor ist auch unter Wasser. ;)
Weil Sie sehen, wie ein Raumschiff aus dem Ozean aufsteigt. Sie wissen, dass Star Trek nicht echt ist, oder? Es ist eine "Geschichte" mit einigen relevanten Botschaften. Es spielt keine Rolle, dass die Enterprise aus dem Ozean aufgetaucht ist. Die wahre Regel ist, dass Kirk Regeln bricht (jemals für ein Unternehmen arbeitet), um Spocks Leben zu retten. Wenn Sie Zahlen knirschen wollen, eff it. Es ist „Science-Fiction“. Mein Vater war Luft- und Raumfahrtingenieur. Er hatte ein totales Problem mit einem Raumschiff, das schneller als Lichtgeschwindigkeit flog. Er sagte, "sie müssten alle Physikbücher neu schreiben". Warum also überhaupt Star Trek schauen?

Antworten (6)

Nach jahrzehntelangem Technobabble ist das Star-Trek-Universum überraschend widerstandsfähig gegen Plotlöcher. Technobabble ist das Gaffa-Tape des Drehbuchschreibens, es kann alles reparieren und zusammenhalten. Hier ist eine "universelle" Erklärung für das Untertauchen:

Im Falle eines Vulkanausbruchs mit viel Asche würden der Staub eines Nibiru-Vulkans und sein elektrostatisches Potential eine ionische Interferenz ( 1 ) mit dem Begrenzungsstrahl verursachen, was zu einer tödlichen Musterverschlechterung im Transportersignal führen würde. Die Kommunikation mit der Besatzung am Boden wäre ebenfalls behindert.

Beachten Sie, dass sich Spock im Film irgendwann im Vulkan befindet, aber aufgrund von Interferenzen nicht herausgebeamt werden kann ( 2 ). Dies zeigt, dass wir es mit einem besonders schlechten Vulkan-Transporter zu tun haben. Ich möchte nicht, dass die Besatzung an der Oberfläche und die Enterprise im Weltraum ist, wenn der Vulkan ausbricht und sich das Material, das die Interferenz verursacht, in die Atmosphäre ausbreitet. (Wir können hier davon ausgehen, dass Nibiru bereits unter Trinimbic-Interferenz leidet ( 3 ) .)

Auf Nachfrage fand Drehbuchautor und Produzent Roberto Orci sofort eine ähnliche Erklärung ( 2 ) und fügte nur hinzu, dass es sich um magnetische Interferenzen handele, nicht um Trinimbic. (Zweifellos für den Journalisten verdummen ;-) Als zusätzliche Vorsichtsmaßnahme der Produzenten stellt Scotty Kirks Entscheidung zum Untertauchen in Frage

+1 für diese wirklich beeindruckende Darstellung von Scifi-Jargoning ...

Der einzige Grund, warum ich mir vorstellen kann, auf dem Planeten zu landen und mich unter Wasser zu verstecken, ist, der Besatzung eine heimliche Annäherung zu ermöglichen, ähnlich wie U-Boote verwendet wurden, um Agenten in fremde Länder unserer eigenen Welt zu bringen.

Obwohl es angesichts des Ergebnisses mit ziemlicher Sicherheit ein Fehler war, kann es sein, dass eine Kette scheinbar vernünftiger Entscheidungen zu einer Katastrophe führt .

Ist das Bewegen durch die Atmosphäre, um unter Wasser zu gehen, ein heimlicher Ansatz? Und warum, glauben Sie, könnte Enterprise für diese Spezies im Orbit nicht heimlich sein?
Ich sage nicht, dass es ein vernünftiger Ansatz ist, ich sage Ihnen nur, was die Überlegungen hinter der Entscheidung wahrscheinlich sind. Ehrlich gesagt wissen wir alle, dass es gemacht wurde, um cool auszusehen und es der vorgefassten Handlung anzupassen. Kirk muss $%^& oben haben, damit er das Kommando verlieren kann, und muss dann kämpfen, um es zurückzubekommen, um Drama für den Film zu bieten.
Heimlicher als eine Annäherung per Transporter?
Manche Leute streiten einfach gerne und picken Punkte heraus, die die meisten als irrelevant abtun werden. Aber hey, wo wäre SE:SFF ohne diese Leute!

Die ISS ist mit bloßem Auge sichtbar, und der JJPrise (bei beiden angegebenen Maßstäben) ist erheblich größer als die ISS. Ergo: Eine umlaufende Enterprise wäre für die Einwohner gut sichtbar. Das „Verstecken“ unter Wasser (vorausgesetzt, Sie könnten unentdeckt hierher gelangen) ist also eine ebenso gute Lösung, um sich nicht einzumischen. Es ist immer noch dumm.

Diese Zivilisationsstufe konnte mit bloßem Auge nicht erkennen, dass die ISS ein künstliches Objekt ist. Und vergleichen Sie Enterprise nicht mit der ISS, die nur 400 km über dem Himmel umkreist.
Ob sie sagen konnten, dass es künstlich war oder nicht, sie würden immer noch einen brandneuen Stern am Himmel sehen, der ihre Mythologie beeinflusste. Es gab einen frühen Trek - Roman (ich kann mich nicht an den Namen erinnern – „Abode of Life“ vielleicht?), in dem Spock einheimisch wird und eine ganze Religion um den brandneuen Lichtpunkt am Himmel herum erschafft.
Gefunden - "Spock, Messias!"

Angesichts der Tatsache, dass sie sich in keiner Weise einmischen durften und die Bevölkerung passiv beobachten sollten, vermute ich, dass Kirk zusätzliche Deckung für die Mission brauchte, um die Armen zu retten.

Der Akt des Untertauchens des Raumschiffs ist angesichts des vorhandenen Kanons völlig unverschämt und muss in den Augen eines neu gestarteten Kanons gesehen werden.

Shuttles können auch aus dem Weltraum fliegen. Teleporter waren ohnehin nicht geplant.

Ehrlich gesagt kann das Verstecken des Schiffes unter Wasser nur ein „Bauchgefühl“ unseres Kapitäns Kirk gewesen sein. Am Ende hat es Spock gerettet, also behält das Gefühl seine Magie.

Ich möchte den folgenden plausiblen Grund hinzufügen, warum ich nicht im Orbit bleibe.

Wenn Sie die Größe der Enterprise mit etwa 300 Metern annehmen und möchten, dass das Schiff in Reichweite des Transporters bleibt, darf es nicht weiter als 10.000 Kilometer entfernt sein (aus dieser Antwort hier entnommen ), dann deckt Star Trek ab ein Bereich von etwa 3E-5 Radianten oder etwa 1 Bogenminute . Zumindest für das bloße menschliche Auge ist es klein genug, um nicht wahrgenommen zu werden. Aber wenn Sie Probleme hatten, jemanden mit dem Transporter zu fangen, müssten Sie viel näher kommen.

Wenn wir rückwärts rechnen, kann die Enterprise dem Planeten am nächsten kommen, um nicht mit bloßem Auge sichtbar zu werden, ~1500 km )

Sie beschlossen, auf den Planeten hinunterzugehen, um zu versuchen, die Rasse der Wesen auf diesem Planeten daran zu hindern, durch den Vulkan zerstört zu werden. Es war einfacher, das Shuttle vom Raumschiff zum Vulkan von der Planetenoberfläche als aus dem Orbit zu bringen, damit sie die Ladung platzieren konnten, um die Eruption daran zu hindern, die empfindungsfähigen Spezies zu zerstören.

Welchen Sinn hatte es, Enterprise auf die Oberfläche eines Planeten zu bringen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v