Ich sehe das oft im Internet, besonders in letzter Zeit mit den Trends in den Nachrichten:
Du bist ein Mann, also darfst du dich nicht zu Frauenthemen äußern.
Du bist eine Frau, also darfst du keine Männerthemen kommentieren.
Du bist weiß, also darfst du keine schwarzen Themen kommentieren.
Nun, die Leute, die diesen Gedankengang verwenden, sagen das natürlich nur, wenn es um Kritik an der Eigengruppe geht, nicht um Lob für die Eigengruppe. Es ist ein Trugschluss, weil es keine Rolle spielt, wie gebildet oder intellektuell die Meinung einer Person ist: Wenn diese Person nicht zur Eigengruppe gehört, ist die Meinung ungültig.
Es scheint keinen spezifischen Namen für diesen speziellen Irrtum zu geben, siehe verwandte Diskussion :
„ Die Antwort der anderen Person war, dass ich nie alleine leben musste, daher war meine Meinung zu diesem Thema ungültig. Ich habe das Gefühl, dass dies falsch ist, ich verwende Daten, die auf föderalen Websites gegeben wurden, um meine Behauptungen aufzustellen, damit ich mich persönlich fühle Erfahrung spielt keine Rolle “.
Aber es fällt in eine breite Gruppe von Irrtümern, die als ad hominem bekannt sind, wörtlich „für den Mann“, die Eigenschaften von Gegnern angreifen, anstatt ihre Argumente anzusprechen. Diese Eigenschaften sind nicht auf eine Gruppe beschränkt, zu der eine Person gehört, und umfassen häufig Charaktereigenschaften und Verhaltensweisen. Eine als ad feminam bezeichnete Unterklasse, "an die Frau", wird seit 1963 verwendet und richtet sich gegen Argumente von Frauen.
Die vielleicht am nächsten benannten Unterklassen von ad hominem sind Sie sind nicht wie wir Entlassungen im Sinne von "sie denken nicht wie wir" und ergo decedo , "deshalb gehen", wo eine Kritik aufgrund der Zugehörigkeit des Kritikers abgewiesen wird. Es wird jedoch normalerweise eher im Zusammenhang mit der Infragestellung der Loyalität des Kritikers als der Kompetenz angewendet, wie in "Wenn es Ihnen hier nicht gefällt, warum gehen Sie nicht woanders hin?".
Etwas entfernter ist der genetische Irrtum/Ursprungsirrtum : die Beurteilung einer Behauptung auf der Grundlage ihrer Quelle und nicht ihrer Verdienste. In manchen Fällen kann jedoch ein Mangel an persönlicher Offenlegung das Argument der Person tatsächlich entwerten, insbesondere wenn es um ethische und kulturelle Fragen geht.
Bei den konkreten Beispielen scheint es um Identitätspolitik zu gehen; und Intellekt und Bildung ändern nicht die Geschlechtsorientierung oder Hautfarbe; Daher ist es möglicherweise besser zu prüfen, wo dies kein Problem darstellt.
Nehmen wir zum Beispiel ein Beispiel aus der Literatur; sagen:
Sie sind englischer Muttersprachler, Sie können kein Deutsch sprechen oder lesen; deshalb können Sie Hölderlins Arbeit unmöglich kommentieren.
Oder
Sie sind englischer Muttersprachler mit Deutschkenntnissen als Zweitsprache mit nahezu muttersprachlichen Fähigkeiten; aber obwohl Sie wissen, dass Hölderlin hoch angesehen ist, haben Sie eigentlich keinen Spaß an Poesie, aber Sie wissen, dass es in den Kreisen, in denen Sie sich bewegen, politisch ist, zu sagen, dass Sie ihn vorübergehend kennen; die richtigen Dinge zu sagen und die richtigen Geräusche zu machen:
Also wo du sagst
es spielt keine Rolle, wie gebildet oder intellektuell eine Person ist
Es ist wichtig; es ist wichtig, in welche Richtung sie erzogen wurden; ob es mit ihrem angeborenen Talent, Geschmack und Intellekt übereinstimmt.
it does not matter how educated or intellectual an individual's opinion is. Ich bezog mich auf den Wert des Gutachtens, nicht auf den Hintergrund des Einzelnen. Jetzt, wo ich darüber nachdenke, behaupte ich, dass die Person die Referenzen der Person angreift (obwohl sie zugeschrieben werden), anstatt den Wert der Meinung anzugreifen. Das ist ein ziemlich klares ad hominem.Dies ist ein Beispiel für den genetischen Fehlschluss.
Ich würde sagen, wenn Sie angeben, wie methodisch das zu Problemen führt, haben wir vielleicht eine weitere Diskussion vor uns.
Zum Beispiel ist die Geschichtsmethode kontextbezogener und gerechter und ausgewogener.
Das liefert mehr Rechtfertigungen und Gründe – und Substanz kann dabei helfen, die fehlerhaften Versionen dieses Trugschlusses zu umgehen.
Es sieht sehr nach einem Argument des Autoritätsirrtums aus, außer dass die Behauptung, dass das Fachwissen einer Person bedeutet, dass ihre Aussagen zu einem Thema wahr sind, nicht behauptet wird, dass ihr Mangel an Fachwissen zu einem Thema dazu führt, dass ihre Behauptungen zu einem Thema falsch sind. Ich würde es einen Appell an den Trugschluss des Amateurismus nennen.
Benutzer2953