"Dass Religion keine Rasse ist, hält Menschen, die sie angreifen, nicht davon ab, rassistisch zu sein!" Ist das ein logischer Fehlschluss?

Hier sind ein paar Trugschlüsse im Spiel, alle Variationen des roten Herings . Rassismus einzubringen ist ein Ablenkungsmanöver, weil Rassismus für die Religion irrelevant ist, wie Jack selbst anerkennt. Er sagt dann, dass diejenigen, die so argumentieren, trotzdem Rassisten sein könnten. Dies ist ein gültiger Punkt, aber er ist irrelevant, da das ursprüngliche Argument darin bestand, zu zeigen, dass sie angesichts ihrer Religionskritik Rassisten sind, und nicht jemanden zu widerlegen, der behauptet, sie könnten das nicht zusätzlich dazu sein. Dies ist ignoratio elenchi, auch bekannt als irrelevante Schlussfolgerung oder Ignorieren des Problems . Und schließlich ist die Behauptung des Rassismus emotional aufgeladener als antireligiös, sodass sie wahrscheinlich verwendet wird, um die Gegner persönlich zu diskreditieren und ihre Argumente abzutun, was ein Fall von Brunnenvergiftung ist .

Das scheint mir überhaupt nicht unbedingt trügerisch zu sein, nur ein wenig elliptisch. Die fehlende Prämisse ist, dass die rassistischen Personen, auf die verwiesen wird, hauptsächlich gegen [Religion X] sind , weil sie sie mit [Rasse Y] in Verbindung bringen, gegen die sie ein Vorurteil haben.

Das ist ziemlich plausibel wahr. Um es zu testen, müssten Sie natürlich sehen, ob Menschen anders auf Mitglieder von [Religion X] reagieren, wenn sie nicht von [Rasse Y] sind.

Als Beispiel aus der realen Welt wurde argumentiert, dass einige Menschen ganz anders auf die Bomber des Boston-Marathons reagierten (als auf andere Bomber derselben Religion), weil sie eher Kaukasier als aus dem Nahen Osten waren.