Welcher Trugschluss weist eine Schlussfolgerung zurück, weil Befürworter ungültige Argumente dafür vorbringen?

Die Frage ist vage, also kann es mehrere verschiedene Dinge sein. Im Allgemeinen wird das Zurückweisen eines Arguments auf der Grundlage dessen, wer es unterstützt, als ad hominem bezeichnet , „ Angriff auf ein Argument, das durch Angriff auf den Charakter, das Motiv oder andere Eigenschaften der Person, die das Argument vorbringt, vorgebracht wird, anstatt das Argument direkt anzugreifen “. Es könnte sich auch um das handeln, was spezieller als umgekehrte Berufung auf Autorität bezeichnet wird, „ das muss falsch sein, denn das ist es, was [berüchtigter Experte] sagt “.

Ich bin mir jedoch nicht sicher, was mit "ansonsten gültig" und "aus dem falschen Grund unterstützen" gemeint ist. Wenn ihr Grund für die Unterstützung Teil ihres Arguments ist und es falsch ist, dann ist das Argument zumindest nicht stichhaltig (hat falsche Prämissen) oder vielleicht sogar ungültig, wenn die Falschheit die Argumentation beeinflusst. Wenn Befürworter, die eine „ partielle und schwächere (und leichter zu widerlegende) Darstellung “ des Arguments darstellen, bewusst herausgegriffen werden, wäre dies die Auswahlform des Strohmanns , die Talisse und Aikin „schwacher Mann“ nennen, und in extremen Formen Trommelrufe „Nuss-Picking“, also das Rosinenpicken von nussigen Unterstützern.

BEARBEITEN: Basierend auf dem hinzugefügten Beispiel scheint dies dem ad ignorantiam am nächsten zu sein, an Ignoranz zu appellieren ("Ignoranz" bezieht sich auf das Fehlen gegenteiliger Beweise) und zu dem Schluss zu kommen, dass X, weil die vorgelegten Argumente für nicht X alle fehlerhaft sind. Natürlich ist es nicht erforderlich, dass sie gerade aufgrund eines Zirkelschlusses fehlerhaft sind. Der Trugschluss verlagert die Beweislast unerlaubterweise auf die Gegner, indem die eigene Position als Standard behauptet wird. Es ist ein Fall von falschem Dilemma , weil es die Möglichkeit ausschließt, dass die vorgelegten Beweise nicht ausreichen, um so oder so eine Schlussfolgerung zu ziehen. Die sprichwörtliche Widerlegung ist das oft zitierte „ Das Fehlen von Beweisen ist nicht der Beweis des Fehlens", oder in diesem Fall ist das Fehlen guter gegenteiliger Argumente kein Argument für deren Fehlen. In dem Beispiel tritt ein weiteres falsches Dilemma in der Annahme auf, dass die Erde entweder flach oder rund ist.

Schlechte Gründe oder vielleicht Irrtum Irrtum .

Die Frage ist nicht "vage". Die Antwort ist ein Trugschluss Trugschluss - die Schlussfolgerung eines Arguments zu schließen, ist falsch, weil das Argument einen informellen Trugschluss begeht und daher ungültig ist.

Wenn wir nur falsche Argumente kennen, um eine Schlussfolgerung zu stützen, können wir die Schlussfolgerung als „nicht bewiesen“ abtun. Das ist kein Trugschluss. Falsche Argumente können die Schlussfolgerung nicht beweisen.

Wenn wir mehrere Argumente haben, von denen bekannt ist, dass einige falsch und einige richtig sind, dann sollten wir alle falschen ignorieren, uns die richtigen Argumente ansehen und überprüfen, ob sie die Schlussfolgerung beweisen. Wenn sie die Schlussfolgerung beweisen, wäre es ein Trugschluss, sie wegen der falschen Argumente abzulehnen. (Schließlich bin ich sicher, dass wir für ungefähr jede richtige Schlussfolgerung falsche Argumente finden können).

Wenn wir nur falsche Argumente kennen, um eine Schlussfolgerung zu stützen, dann ist es ein Trugschluss zu sagen, dass die Schlussfolgerung falsch sein muss. Falsche Argumente beweisen nichts. Wenn wir jedoch richtige Argumente dafür finden, dass die Schlussfolgerung falsch ist, dann können und müssen wir sagen, dass die Schlussfolgerung falsch ist.

Ich denke, ein gutes Beispiel dafür, was der Fragesteller meint, ist folgendes: "Die globale Erwärmung ist real, weil:" - Regenbögen existieren - Gawd uns fester umarmt - Sonnenflecken

Dies scheint eine Umkehrung des Trugschlusses voreiliger Schlüsse zu sein