Welches Makroobjektiv würden Sie für eine Nikon-Vollformatkamera empfehlen?

Welches Makroobjektiv Sie bekommen, hängt wahrscheinlich davon ab, welche Art von Makrofotografie Sie machen möchten. Es gibt eine Vielzahl von Makromotiven: Flora, Insekten, Stillleben, abstrakte Nahaufnahmen.

Wenn Sie Insekten fotografieren möchten und Anfänger sind, wäre eine längere Brennweite, die Ihnen mehr Arbeitsraum vor dem Objektiv bietet, wahrscheinlich besser. Ich bin ein Canon-Benutzer und weiß, dass Canon ein 180-mm-Makroobjektiv anbietet, das genau das Richtige für Sie ist. Der größere Abstand zwischen Ihnen und Ihrem Motiv verringert die Wahrscheinlichkeit, dass Sie Ihr Motiv abschrecken.

Wenn Sie Pflanzen oder Stillleben fotografieren möchten, reicht ein 105-mm-Makro aus. Ich habe selbst das Canon 100 mm Makro, und es hat eine großartige Brennweite. Mit dieser Brennweite haben Sie viel Kontrolle über die Schärfentiefe. Es ist nicht zu lang, sodass Sie nicht mehr als einen Fuß von Ihrem Motiv entfernt sein müssen. Wenn Sie ganz nah ran müssen, können Sie jederzeit einen Satz Verlängerungsrohre kaufen, um den Abstand zum Motiv zu verringern.

Es gibt auch Makroobjektive im Bereich von 50-60 mm. Sie haben tendenziell eine geringere Schärfentiefe, lassen Sie aber näher an Ihre Motive herankommen. Für mich ist DOF einer der wichtigsten Faktoren einer Makroaufnahme, und ich mag die zusätzliche DOF-Vielseitigkeit, die mir ein 100-mm-Objektiv bietet.

Um Ihre Frage zu beantworten, das Nikon 105 Macro wäre wahrscheinlich ein ideales Objektiv für die meisten Motive, obwohl Sie, wenn Ihr Interessengebiet die Insektenwelt ist, am Ende möglicherweise mehr Ihrer Motive abschrecken, als Sie möchten (mindestens so viel wie möglich). ein Anfänger.)

jrista hat Ihnen bereits eine großartige Antwort gegeben. Ich fotografiere mit einer Vollformat-Nikon, damit ich ein bisschen Nikon-Geschmack hinzufügen kann. Als ich begann, mich für Makroarbeiten zu interessieren, kaufte ich mir ein billigeres Tamron 90 mm f2.5 MF-Objektiv, das ich viele Jahre lang benutzte. Es war ein großartiges Objektiv und auch ziemlich gut für Porträts. Es hatte zwei Hauptnachteile – es ging nur auf 1:2, ohne ein Verlängerungsrohr hinzuzufügen, und sein Arbeitsabstand war ziemlich kurz, so dass die Insektenfotografie schwierig war.

Der Arbeitsabstand ist der Abstand vom Fokuspunkt (dem Motiv) zur Vorderseite des Objektivs.

Als ich im Jahr 2000 meine Ausrüstung aufrüstete, ersetzte ich das Tamron-Makroobjektiv durch das Nikon 200 f4 micro. Ich bin sehr zufrieden mit diesem Objektiv. Es ist wirklich scharf und hat einen sehr guten Arbeitsabstand und einen sehr flachen Blickwinkel. Der Blickwinkel ist wichtig für die Steuerung von Hintergründen. Je schmaler der Blickwinkel, desto einfacher ist es, Ihr Motiv mit einem schönen Hintergrund einzurahmen. Die längere Brennweite macht es auch einfacher, den Hintergrund unscharf zu machen.

Als Antwort auf Ihre Frage ist das Nikon 105 f2.8 Mikroobjektiv ausgezeichnet. Wenn Sie mehr Arbeitsabstand wünschen, ist die Nikon 200 f4 die richtige Wahl. Sie können auch das Nikon 70-180 Micro in Betracht ziehen, aber es wird nicht mehr hergestellt und fokussiert nicht auf 1: 1.

Etwas weiterführende Lektüre würde ich empfehlen: http://www.bythom.com/105AFSlens.htm (am Ende davon gibt es Informationen über das neueste Tamron 90mm)

Vielleicht möchten Sie auch das Tamron 180 mm 3,5 mit einer Nikon-Halterung in Betracht ziehen. Es ist viel billiger als das 200 mm f/4, aber von vergleichbarer Qualität. Ich habe das herausgefunden, indem ich ein kleines Programm geschrieben habe, das Bilder von pbase.com heruntersaugt, das Bilder nach Geräten organisiert, mit denen sie aufgenommen wurden, und dann die Geräteinformationen bereinigt und den Bewerter gebeten hat, die Qualität anzugeben. Weder ich noch andere, die diese Software benutzten, konnten den Unterschied zwischen dem Tamron und dem Nikon erkennen. Das Sigma in dieser Kategorie (ebenfalls 180 mm, glaube ich) fehlte eindeutig.

Das Nikkor 105 mm „Micro“-Objektiv ist ein fantastisches Objektiv, das als eines der besten auf dem Markt gilt.

Ich hatte jahrelang eine, bevor ich zu Canon wechselte, und liebte sie. Es ist eigentlich auch ein großartiges Porträtobjektiv, obwohl meines etwas langsam fokussiert war.

Ich persönlich würde ein 105-mm-Objektiv jedem der kürzeren Objektive vorziehen, da das 105-mm-Objektiv etwas mehr Reichweite bietet, was beim Versuch, Insekten zu schießen, wirklich wichtig ist. Ein 50-mm-Makro bringt Sie ein paar Zentimeter entfernt, während das 105-mm-Makro Sie etwa einen Fuß entfernt bringt. Das kann den Unterschied ausmachen, ob man einen Schuss hat oder einfach nur über das Feld wandert, in der Hoffnung, nahe heranzukommen. Es kann auch bedeuten, dass Sie keine Schatten in Ihrer Aufnahme haben, denn je näher Sie am Motiv sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass Sie Ihr eigenes Licht blockieren.

Die Stärke eines Makroobjektivs wird als Vergrößerung bezeichnet .

Das Nikkor 105mm Micro hat eine 1X (oder 1:1) Vergrößerung. Alle bis auf eines (das Canon MP-E 65 mm) Makroobjektiv der großen Kameramarken haben genau die gleiche Vergrößerung. Einige Drittanbieter wie Sigma haben auch 1:1-Objektive, aber alle ihre anderen Objektive sind weniger leistungsstark und setzen Makro manchmal auf Objektive mit 0,5-facher (1:2) oder 0,33-facher (1:3) Vergrößerung.

Was die Objektive für Nikon betrifft, so hat das 105-mm-Objektiv die höchste Vergrößerung. Werfen Sie einen Blick auf die Liste der Makroobjektive für Nikon-Bajonett .

Der Hauptunterschied zwischen verschiedenen 1:1-Makroobjektiven ist die Brennweite, die bestimmt, wie weit Sie von Ihrem Motiv entfernt stehen müssen, um eine maximale Vergrößerung zu erzielen . Sie können sehen, dass es von 35 mm bis 200 mm variiert. Bei 35 mm müssen Sie 14 cm vom Sensor entfernt fokussieren, was es schwierig macht, das Objektiv dazu zu bringen, keinen Schatten auf Ihr Motiv zu werfen.

Sie können eine kleine Abweichung in der maximalen Blende (F/2 bis F/4) sehen. Die meisten Makroaufnahmen werden jedoch tendenziell bei kleineren Blenden gemacht, da der DOF bei diesen Entfernungen so flach wird.

Mein persönlicher Favorit ist das Zeiss 100mm 1:2 Makroobjektiv. Ich benutze auch das Nikon 200mm f/4 Makro. Sie sind beide hervorragende Makroobjektive und die Unterschiede zwischen der Schärfe und Schärfe der einzelnen sind vernachlässigbar. Das ist nur mein persönlicher Geschmack, aber ich mag einfach, wie sich das Zeiss "fühlt", wenn man es hält und fokussiert. So robust und stark wie die meisten professionellen Nikon-Objektive, fühlt sich das Zeiss an, als wäre es aus massivem Granit gehauen, und der Fokusring ist butterweich und unglaublich präzise. Das Nikon 200 ermöglicht eine etwas nähere Fokussierung, und die Tatsache, dass es ein 200-mm-Objektiv ist, ermöglicht nähere Aufnahmen aus größerer Entfernung (ungefähr doppelt so weit bei gleicher Reproduktionsgröße) ... allein aus diesem Grund habe ich beide Objektive. Manchmal kann ich mit dem Zeiss nicht so nah herankommen, wie ich es brauche, daher ist das 200 f/4 unter diesen Umständen von unschätzbarem Wert.

Aber wenn ich mich in einer Situation befinde, in der beide Objektive mit gleicher Effizienz verwendet werden können, werde ich mich immer für das Zeiss entscheiden. Es fühlt sich einfach wie mechanische Perfektion an.

Ich kann nichts über die Fähigkeiten der Nikon 105 sagen, aber ich habe ein Canon 100 mm f/2.8 USM Makro (was meiner Meinung nach das grobe Canon-Äquivalent ist) und bin vollkommen zufrieden damit. Es ist das schärfste Objektiv, das ich besitze, und kommt eng genug an, um große Insekten und Blumen detailreich zu erfassen.

Ich habe dieses Objektiv auch für Porträts verwendet und war mit den Ergebnissen sehr zufrieden, was mit einem längeren Objektiv nicht so einfach wäre.

Ich verwende das alte 60-mm-AF-D-Micro-Nikkor (auf meiner Kamera im DX-Format): Es ist ein sehr gut gebautes Objektiv und für allgemeine Aufnahmen überragend scharf, also ziemlich vielseitig.

Ich würde jedoch sagen, dass Sie für ernsthafte Makroarbeiten etwas länger als 60 mm wollen, denn so nah an Ihrem Motiv zu sein bedeutet:

• Es ist sehr einfach, Ihr Motiv versehentlich zu schattieren
• Käfer werden abgeschreckt :)

Beachten Sie nur, dass dieses Objektiv (Nikon 105 Makro) bis f/57 geht, aber die Qualität nach f/22 stark abnimmt. Dieses Objektiv hat keine manuelle Blendensteuerung, was bedeutet, dass Sie keine Verlängerungsrohre verwenden können. Ich habe dieses Objektiv und es ist sehr, sehr gut, aber ich hatte auch ein Sigma 150 Makro, das etwas besser war, und ein sehr altes Sigma 90 mm, das besser ist als dieses Objektiv. In Anbetracht der Preisunterschiede würde ich also ein Sigma-Objektiv vorschlagen. Und schließlich ist der VR in der ernsthaften Makrofotografie nicht wirklich nützlich, also gibt es keinen Grund, dafür extra zu bezahlen ...

Du hast schon viele gute Antworten bekommen. Also füge ich meine Erfahrung mit dem 105 hinzu. Ich verwende das 105 mm f2.8 VR auf meiner D7000 (kein Vollformat) und ich liebe es. Das Objektiv ist jedoch ein Vollformatobjektiv, also wird es Ihnen gut gehen. Ich liebe es nicht nur, weil es ein großartiges Makroobjektiv ist, sondern auch, weil ich es als kürzeres Teleobjektiv verwenden kann, was häufiger vorkommt, als ich mir vor dem Kauf vorgestellt hatte. An dieser Stelle macht die VR ziemlich viel Sinn. Ich habe auch einige ziemlich gute Ergebnisse mit dem VR bei einigen "begehbaren, handgeführten" Nahaufnahmen erzielt.

Allerdings ist zu beachten, dass sich die Rahmengröße (Bildgröße) beim Fokussieren ändert. Für mich ist das kein Problem, aber es könnte für Sie sein. Ich persönlich würde diese Brennweite nicht unterschreiten, es sei denn, Sie wissen, wie bereits von anderen erwähnt, dass Sie niemals einen größeren Arbeitsabstand benötigen werden.

Nun, vorerst sind die 2 besten Makroobjektive für Nikon (ich werde Zeiss nicht erwähnen, weil sie 1:2 sind, schade) das 200 mm 1: 4, und glauben Sie nicht, dass das Sigma 180 mm vergleichbar ist, es ist nicht! Das andere ist das Sigma 105 mm F2.8 EX DG OS HSM, das in vielen Punkten besser als Nikons eigenes 105 mm ist und billiger ist.

Vermeiden Sie das Sigma 150 mm Makro ...

Hoffe das hilft.