Sollte ich DX für meine APS-C-Kamera oder FX-Objektive kaufen, falls ich in Zukunft auf Vollformat umrüste?

Der Preis, den Sie für die Verwendung von FX-Objektiven an DX zahlen, sind größere und schwerere Objektive und weniger geeignete Brennweiten .

Die Kernfrage, die Sie sich stellen sollten, lautet: Warum möchten Sie auf Vollbild upgraden? Die Bildqualität in DX ist hervorragend und wird immer besser. FX-Körper haben eine bessere Low-Light-Fähigkeit, aber DX wird genauso gut sein; es hinkt nur ein paar jahre hinterher. Die höhere Auflösung spielt nur dann eine Rolle, wenn Sie sowohl über hervorragende Objektive als auch über eine hervorragende Stativunterstützung verfügen – dh nur sehr wenige Personen. FX-Gehäuse werden immer größer und schwerer sein, und DX wird uns begleiten, solange es F-Mount gibt. Bleiben Sie bei DX, es sei denn, Sie können einen bestimmten, guten Grund für einen eventuellen FX-Upgrade-Pfad nennen.

Denken Sie schließlich daran, dass Linsen ihren Wert sehr gut behalten . Wenn Sie ein Objektiv für 70-80 % dessen verkaufen können, was es Sie gekostet hat, warum kaufen Sie nicht einfach die am besten geeigneten Objektive und verkaufen sie, wenn sie ungeeignet werden?

Das hängt davon ab, wie wahrscheinlich es ist, dass Sie eine Vollformatkamera bekommen, aber auch davon, welches Objektiv Sie kaufen. Wenn Sie ein billiges Objektiv kaufen, ist es wahrscheinlich, dass Sie das Objektiv trotzdem aufrüsten möchten, wenn Sie eine bessere Kamera bekommen.

Ein weiterer Aspekt ist, wie die Objektive mit der Kamera funktionieren, die Sie jetzt haben. Mit einem Vollformatobjektiv erhalten Sie viel weniger Vignettierung und auch eine bessere Randschärfe. Objektive sind an den Rändern am schlechtesten, sodass Sie mit einem kleineren Sensor den besten Teil des Objektivs nutzen.

Zumindest bei Nikon war ich in letzter Zeit von der Auswahl an DX-spezifischen Objektiven enttäuscht. Es scheint, dass Nikon DX eher als Bürger zweiter Klasse behandelt. Wenn Sie sich die Auswahl an Objektiven ansehen, die in DX verfügbar sind, und sie mit ihrer FX-Reihe vergleichen, sind die DX-Objektive tendenziell langsamer, plastischer und mehr Zooms als Festbrennweiten – mit anderen Worten, sie sind eher auf Amateure ausgerichtet. Es gibt natürlich Ausnahmen wie das gute (und teure) 17-55, aber es gibt keine schnellen normalen Primes oder Wide Primes in DX-only, abgesehen von einem 35mm, das für eine Prime keine besonders gute Leistung bringt.

Es ist in Ordnung, wenn Sie nur Kit-Objektive oder preiswerte Superzooms wollen, aber das hat mich dazu gebracht, darüber nachzudenken, wie ich mit Nikon zumindest zu FX-Objektiven aufsteigen müsste, wenn nicht sogar zu FX-Objektiven (da FX-Objektive keine geeigneten Brennweiten haben). auf DX-Gehäusen), wenn ich mit meiner Fotografie wirklich weiter gehen wollte. Und ich bezweifle, dass echte Fotografen aus diesem Grund gutes Geld für meine DX-Objektive bezahlen wollen.

Was dazu führte, dass ich zu Olympus/Panasonic wechselte, die ihre beschnittene Sensorgröße (4/3) nicht als Bürger zweiter Klasse behandeln und bereits eine Reihe hochwertiger normaler/breiter Primes für ihre Sensorgröße haben, aber das ist eine andere Geschichte.

Ich denke, mein Punkt ist, dass das DX/FX-Problem eher ein Effekt davon ist, auf wen Nikon und Canon diese Geräte ausrichten, als die technischen Vorzüge der Sensorgröße. DX-Sensoren (in der Tat alle APS-C- oder sogar 4/3-Sensoren) selbst sind technisch hervorragend, es ist nur so, dass Nikon/Canon sie auf ein weniger erfahrenes Publikum ausrichten.

Auf diese Frage gibt es keine „richtige“ Antwort. Abgesehen von der Tatsache, dass DX nur auf APS-C-Gehäusen (Crop Factor) funktioniert, gibt es wirklich keine globalen Unterschiede zwischen den DX-Objektiven und anderen.

Wenn Sie glauben, dass Sie in Zukunft ein Vollformatgehäuse bekommen, würde ich die DX-Objektive definitiv überspringen. Wenn Sie das nicht in Ihren Plänen haben, holen Sie sich die DX-Objektive, wenn sie Ihren Anforderungen entsprechen.

Ich würde sagen, es hängt vom Budget ab und von welchem ​​Ende des Spektrums Sie sprechen. Auf der Weitwinkelseite zahlen Sie viel mehr für ein Vollformatobjektiv, das Ihnen mit der D90 ein ultraweites Erlebnis bietet. Wenn Sie also wirklich etwas Megaweites wollen, würde ich sagen, ein DX-Objektiv 10-17 mm wird für Sie nützlicher sein als irgendetwas da unten in der FX-Welt.

Entscheiden Sie sich bei Objektiven mit Festbrennweite zu 100 % für Vollformat-Objektive, es sei denn, Sie haben einen wirklich guten Grund, dies nicht zu tun.

Für Zooms:

In der Mitte und bei längeren Objektiven würde ich sagen, ob Sie sich für Vollbild entscheiden können. Die D90 ist eine AUSGEZEICHNETE Wahl, da sie über einen eingebauten Fokusmotor verfügt, der Ihnen eine ganze Welt großartiger, kostengünstiger Objektive eröffnet.

Sie können viel schlechter abschneiden als das 35-70 f2.8 D-Zoom, das ein Panzer ist und bei der D90 ein Standard-zu-Kurz-Tele ist, aber nur etwa 250 US-Dollar verwendet. Auf der Zoom-Seite würde ich dringend empfehlen, die Verbraucher-Teleobjektive zu vermeiden und etwas Solideres wie das Twin Ring 80-200 f2.8 oder das überraschend gute 70-210 f4-Objektiv aus der Filmzeit für ein begrenztes Budget zu verwenden. Sie kosten etwa 100 US-Dollar und funktionieren gut mit Ihrer D90 und liefern bessere Ergebnisse als die neueren Consumer-Objektive vom Typ 55-200 oder 300.

Das sind alles Vollformat-Objektive und wirklich eine gute Kombination mit Ihrer D90. Ich nehme an, Sie haben eine D90 gekauft, weil Sie ein gewisses Budget haben, also passen diese Objektive genau hinein.

Bei einem begrenzten Budget empfehle ich immer, sich von den D5xxx- und D3xxx-Reihen fernzuhalten, da diese Objektive nicht funktionieren, und empfehle die D90, die D7100 oder die D700, wenn Sie mit einem begrenzten Budget in den Vollbildmodus gelangen möchten.

K

Ich denke, es hängt vom Objektiv ab und davon, wie Sie es in Zukunft sowohl für DX als auch für FX verwenden möchten, sowie davon, wie unmittelbar Ihr Wechsel zu FX bevorsteht.

Wenn FX nur ein weit entfernter Traum ist und Sie hoffen, eines Tages dorthin zu gelangen, dann ist FX wahrscheinlich kein guter Kauf für Sie. Die Objektive sind größer, schwerer, teurer und nicht immer für den DX-Einsatz geeignet. Wenn Sie jedoch planen, innerhalb weniger Monate zu FX zu wechseln, und DX nur eine vorübergehende Notlösung ist, kann es sinnvoll sein, den Kauf von DX-Objektiven zu minimieren.

Das Hauptproblem ist jedoch, wie der Crop-Faktor funktioniert. Was bei FX ultrawide ist, ist bei DX lediglich ein Walkaround. Was Tele bei FX ist, ist Supertele bei DX. Was auch immer das Objektiv ist, sobald Sie das Format wechseln, ändern sich das FoV und die grundlegende Verwendung dieses Objektivs auf dem anderen Format.

Wenn Sie eine Reihe von Hochformat-Primes verwenden, ist dies möglicherweise kein Problem. 50 bei DX ist wie 85 bei FX; 85 bei DX ist wie 135 bei FX usw. Ihre Objektive können sich bei FX möglicherweise gegenseitig abdecken. Wenn Sie sich jedoch auf einen Supertelezoom für Sport oder Wildtiere verlassen, bereiten Sie sich darauf vor, einen kleinen Schlag auf die „Reichweite“ zu nehmen, wenn Sie auf FX gehen. Zum Beispiel hat das 80-400 auf FX den gleichen Blickwinkel/Äquivalenz wie ein 53-267 mm auf DX. Mit anderen Worten, bereiten Sie sich darauf vor, die Crop-Mathematik rückwärts durchzuführen und zu sehen, wie alle Ihre Objektive mit FX 1,5-mal kürzer werden als mit DX.

Und die einzige Ausnahme von Objektiven, die Sie während der DX-Aufnahme auf DX setzen sollten, wären zweifellos Ultrawide-Zooms. Denn die Objektive, die einen FX-Sensor abdecken, der bei DX immer noch als ultraweit gelten würde, sind selten und teuer, und ein 10-20 würde Ihnen wahrscheinlich bis zum Umzug weitaus besser (und viel billiger) dienen, wenn Sie es verkaufen können, um einen Teil zu finanzieren eines FX-Ultrawide-Zoomobjektivs.