Wenn Bill Clinton angeklagt wurde, warum beendete er dann seine zweite Amtszeit?

Ich verstehe nicht, wie er angeklagt werden konnte, aber sein Amt nicht räumen musste.

Eine Amtsenthebung garantiert nicht, dass die angeklagte Person ihr Amt niederlegen muss. Siehe en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_the_United_States für einige historische Beispiele.
Das Problem mit Ihrer Frage ist, dass er nicht so angeklagt wurde, dass er sein Amt niederlegen musste. Ich sehe, Sie verstehen den Unterschied zwischen Impeachment und Ausscheiden aus dem Amt nicht wirklich. (Bearbeiteter Kommentar)
@MichaelF Stimmt nicht. Er wurde angeklagt. Für einen Amtsträger gleicht die Amtsenthebung einer Anklage. Clinton wurde wegen Handlungen angeklagt, die als "schwere Verbrechen und Vergehen" eingestuft wurden, wurde aber letztendlich für nicht schuldig befunden.
Ja, aber es zählt der Freispruch. Die Amtsenthebung im Repräsentantenhaus war ein politischer Schachzug, der fehlschlug. Man kann also sagen, dass im Repräsentantenhaus Artikel verabschiedet wurden, dies hatte jedoch nie Auswirkungen auf seine Amtszeit, da er freigesprochen wurde. Er musste sein Amt nicht niederlegen, weil die Impeachment-Artikel das nicht bewirken.
Dieses spezielle Thema ist eine Art Hundepfeife für US-Bürger einer bestimmten politischen Richtung und scheint mehr als seinen Anteil an brandneuen Benutzern für Antworten angezogen zu haben. Im Großen und Ganzen haben sie sich benommen, aber ich denke immer noch, dass es ratsam ist, diese Frage vorerst zu "schützen".
Wenn diese Frage heute gestellt würde, würde sie wahrscheinlich sowohl als Push-Frage als auch möglicherweise als zu einfache/unzureichende Vorrecherche geschlossen werden. Da es eine akzeptierte Antwort gibt, sind keine weiteren Maßnahmen erforderlich.

Antworten (4)

Bill Clinton wurde freigesprochen. Der Senat erreichte nicht die 2/3-Mehrheit, die erforderlich war, um sein Amtsenthebungsverfahren vollständig zu bearbeiten.

Um es weiter aufzuschlüsseln.

Clinton wurde vom Repräsentantenhaus wegen zweier Anklagen angeklagt. Das erste ist Meineid, das zweite Behinderung der Justiz.

Daraufhin wurde er vom Senat freigesprochen.

Wiki macht es wieder!

Andrew Johnson (Präsident von 1865-1869 nach Lincolns Ermordung) wurde ebenfalls vom Repräsentantenhaus angeklagt, aber vom Senat freigesprochen. Noch nie wurde ein Präsident vom Senat verurteilt.
Hier ist das Kongressprotokoll vom 12. Februar 1999, in dem der Freispruch nach einem Prozess durch den Senat bekannt gegeben wurde: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/CongRec.png

Das „Impeachment“-Verfahren läuft in zwei Schritten ab.

Zunächst muss ein Präsident im Repräsentantenhaus angeklagt werden. das ist das Äquivalent einer „Anklage“.

Dann wird der Präsident im Senat vor Gericht gestellt, wobei der Oberste Richter der Vereinigten Staaten den Vorsitz führt. Es bedarf einer Zweidrittelmehrheit des Senats, um einen angeklagten Präsidenten abzusetzen.

Präsident Clinton wurde im Repräsentantenhaus angeklagt (in zwei Punkten), aber nicht vom Senat abgesetzt. Das Gleiche gilt für Präsident Andrew Johnson (der mit einer Stimme überlebte). Präsident Nixon trat zurück, bevor das Amtsenthebungsverfahren im Repräsentantenhaus abgeschlossen war, weil klar war, dass der Senat für seine Absetzung gestimmt hätte, wenn das Verfahren so weit gegangen wäre.

Anders ausgedrückt: Präsident Clinton wurde „angeklagt“ (impeached), vor Gericht gestellt und freigesprochen. Der Teil „freigesprochen“ bedeutete, dass er sein Amt nicht niederlegen musste.

Ich hatte keine Ahnung, dass einige SE-Fragen fast 1 Million Seitenaufrufe hatten ... Einfach wow.
@DenisdeBernardy Google. Wahrscheinlich suchen heute viele Leute nach Clinton und nach einem Amtsenthebungsverfahren. Historia est magistra vitae.

Einfach gesagt, Bill Clinton WURDE angeklagt. Das Amtsenthebungsverfahren ähnelt einer Grand Jury, in der das Haus als Geschworene fungiert und entscheidet, ob ausreichende Beweise für ein schweres Verbrechen oder Vergehen ausreichen, um es dem Senat vor Gericht zu stellen. Also ja, Bill Clinton WURDE angeklagt ... aber der Senat sprach ihn frei, damit er nicht aus dem Amt verdrängt wurde.

Interessanterweise wurde die Anklage – die ein Meineid (unter Eid) war – vom Richter des Prozesses, in dem er gelogen hatte, durchgesetzt. Bill Clinton wurde mit einer Geldstrafe belegt und verlor seine Anwaltszulassung.

Obwohl er nicht vom Senat bestraft wurde, hat der Richter die Anklage durchgesetzt … was übrigens wahr war … die Gerichtsprotokolle waren der Beweis dafür.

Es kann erwähnenswert sein, dass mögliche Unterschiede in den Beweisstandards für die Amtsenthebung (vermutlich unschuldig bis zum Beweis der Schuld) und denen, die zur Vermeidung von beruflichem Fehlverhalten als Anwalt erforderlich sind, erforderlich sind.

Eine Anklage des Hauses führt zu einer Amtsenthebung, aber nach einer solchen Anklage werden die Angeklagten dann vor den Senat gestellt und müssen mit einer 2/3-Mehrheit wie in entfernt werden.

Dies beantwortet nicht unbedingt die Frage des OP. Bitte erweitern Sie es. Haben Sie sich auch die anderen hier bereitgestellten Antworten durchgelesen?
Wenn Bill Clinton angeklagt wurde, warum beendete er dann seine zweite Amtszeit?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v