Wenn ein Planet in seinem 30-Stunden-Zyklus nur 7,5 Stunden Tageslicht erhält, wie werden dann die Bedingungen auf ihm sein? [geschlossen]

Aufgrund des kürzeren Tageslichtzeitraums wird die Vegetation wahrscheinlich einen besseren Nahrungsweg finden als die Photosynthese, wodurch das Grün in den Landschaften reduziert und in rötlichere/violettere Töne umgewandelt wird. Pflanzen und Bäume würden sich eher mit kaktusähnlichen Formen als mit typischen Pflanzen an die kälteren Bedingungen anpassen. Die wenigen Sonnenstunden würden auch dazu führen, dass sie größer werden, als wir hier erwarten würden, um das Sonnenlicht zu erreichen.

Erwarten Sie auch die allgemeinen Wetterbedingungen schlechter als auf der Erde aufgrund der plötzlichen Hitzeeinwirkung nach langen, dunklen und kalten Nächten.

Die Lebensformen, na ja, schauen Sie sich einen Eiszeitfilm an, um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie sie sich entwickeln würden, auch wenn ich annehmen würde, dass Säugetiere die einzigen sind, die unter solchen Bedingungen leben, da sie ihre eigene Wärme erzeugen können.

Außerirdisches Leben könnte auf Planeten ohne Sterne existieren und auf hydrothermalen Quellen unter einer dicken Eisschicht auf ihren kalten, dunklen Oberflächen gedeihen, sagte ein Astrophysiker.

Sean Raymond vom Laboratoire d'Astrophysique de Bordeaux in Frankreich sagte, dass das Leben auf diesen Schurkenplaneten unter bestimmten Bedingungen sogar eine globale Biosphäre beherbergen könnte.

Raymond schrieb für das Magazin Aeon, dass es in der Milchstraße potenziell zig Milliarden frei schwebender erdgroßer Felsenwelten gibt, die keine Sonne haben, die sie mit Energie versorgt.

„Um eine Chance auf Leben zu haben – zumindest Leben wie unseres – bräuchte eine frei schwebende Erde flüssiges Wasser. Und um flüssiges Wasser zu haben, muss ein Planet warm bleiben. Aber der Weltraum ist lächerlich kalt, nur ein paar Grad über dem absoluten Null. Wie könnte ein Schurkenplanet ohne Sonne warm bleiben?“ er schrieb.

Er sagte, dass alle Planeten Wärme aus ihrem Inneren erzeugten, wobei die innere Wärme von den riesigen Kollisionen, die sie bildeten, dort eingeschlossen war. Diese Wärme sprudelt langsam an die Oberfläche und hält Milliarden von Jahren an – liefert aber im Vergleich zur Wärme eines Sterns nur eine winzige Energiemenge.

Um die Hitze zu halten, müsste ein Planet eine mindestens 10 km dicke Eisschicht haben, während eine dichte Atmosphäre ebenfalls helfen würde – Wasserstoff wäre das beste atmosphärische Gas für diese Aufgabe.

„Eine frei schwebende Erde mit einer dicken Wasserstoffatmosphäre könnte ihre Oberflächentemperatur über dem Gefrierpunkt von Wasser halten. Der Planet könnte Seen und Ozeane [und möglicherweise Leben] auf seiner Oberfläche haben. Aber seine Atmosphäre müsste mindestens 10 to betragen 100 mal dicker als die der Erde."

Wie würde das Leben aussehen?

Im Gegensatz zu Organismen auf der Erdoberfläche gibt es Lebensformen, die die Sonne nicht zum Überleben brauchen. „Sie werden Chemoautotrophe genannt und sie leben auf dem Meeresboden“, schrieb Raymond. „Sie stellen ihren eigenen organischen Kohlenstoff her, indem sie Energie nutzen, die aus dem Inneren der Erde austritt. Diese Organismen bilden die Grundlage für die blühenden Ökosysteme, die um hydrothermale Quellen in der Tiefsee herum zu finden sind.“

Amerika aus dem Weltraum Erde ist möglicherweise nicht der einzige lebenserhaltende Planet im Universum. Tatsächlich könnten auch Planeten ohne einen Stern in ihrem System Leben unterstützen. Nasa Earth Observatory Chemoautotrophe verlassen sich zum Überleben nur auf bereits bestehende Bedingungen, die durch hydrothermale Quellen bereitgestellt werden. Wenn ein frei schwebender Planet Leben haben sollte, müsste es in Form von Chemoautotrophen vorliegen.

Da wir nicht wissen, wie das Leben auf der Erde begann, gibt es eine Reihe von Theorien darüber, wie das Leben auf einem Planeten ohne Stern überhaupt entstehen konnte, eine davon ist die „Tiefsee-Schlot-Hypothese“, die besagt, dass hydrothermale Quellen wirkten als Wiege für das frühe Leben. „Und Schurkenplaneten sind wahrscheinlich mit hydrothermalen Quellen übersät“, sagte er.

Auf der Erde beherbergen Hydrothermalquellen eine Reihe von Pflanzen und Lebewesen, darunter Röhrenwürmer, Schuppenschnecken und augenlose Garnelen, und die Erzeuger dieser Ökosysteme sind die Chemoautotrophen.

„Ein frei schwebender Planet könnte mit Biosphären gesprenkelt sein, die sich jeweils um eine lokale Wärmequelle gruppieren. Sie könnten sogar riesige Pflanzen wie Röhrenwürmer beherbergen. Jede Oase würde isoliert beginnen und wahrscheinlich ihre eigene einzigartige Spezies beherbergen, aber auf einigen Schurkenplaneten diese Ökosysteme könnten zu einer globalen Biosphäre verschmelzen."

Sie haben gefragt, "wie werden die Bedingungen dafür sein?", und nicht, wie das LEBEN weiter bestehen würde, also hier ist meine Antwort;

Meine erste Interpretation von "dass der Planet so viel Sonnenlicht erhält wie die Erde" ist folgende; Aufgrund seiner Position von welchem ​​Sterntyp er auch immer umkreist, würde der Planet die gleiche Menge an Sonneneinstrahlung wie die Erde erhalten, wenn es nicht den Sekundärplaneten gäbe, in welchem ​​Fall 7,5 Stunden tatsächliches Sonnenlicht zu arktischen Bedingungen auf der Oberfläche führen würden der Planet.

Meine zweite Interpretation von "dass der Planet so viel Sonnenlicht erhält wie die Erde" ist folgende; Aufgrund seiner Position von dem Sterntyp, den er umkreist, und aufgrund der 22,5 Stunden Dunkelheit erhält die Oberfläche des Planeten den gleichen Fluss an Sonnenenergie wie die Erde, wodurch sie ungefähr so ​​​​temperiert wie die Erde ist, nur dunkler. Dies wäre eher vergleichbar mit Höhlen mit begrenztem Zugang zu Licht, die auf unserer eigenen Erde von Pol zu Pol zu finden sind, aber hier wären diese Bedingungen an der Oberfläche und hängen in beiden Fällen nur davon ab, wo Sie sich auf dem Planeten befinden.

Ich gehe davon aus, dass der zweite Planet, der die Sonne für die anderen 22,5 Stunden blockiert, ein Satellit (Mond) oder ein binärer Zwilling des Primärplaneten sein muss, damit die Sonnenfinsternis überhaupt so oft und so oft auftritt lang. Grund: Ein vernünftig großer innerer Planet auf einer Umlaufbahn nahe genug an der Sonne, um schnell genug zu umkreisen, um zwischen den beiden zu sein, wäre so oft zu weit vom Planeten entfernt, um eine totale Sonnenfinsternis zu verursachen. Daraus ergeben sich Gezeitenkräfte, die viel größer sind, als wir sie von unserem eigenen Mond erfahren, und eine Menge geologischer Aktivität verursachen würden. Wenn es Ozeane gäbe, wären sie sehr turbulent und vulkanische Aktivitäten wären ebenfalls sehr häufig.

Eine erhöhte vulkanische Aktivität könnte den Treibhauseffekt, den der Planet erfährt, verstärken oder verringern. Abhängig von den vulkanischen Gasen könnten sie mehr Sonnenlicht daran hindern, die Oberfläche zu erreichen, wodurch es noch kälter wird. Wenn die Gase Licht an die Oberfläche lassen, dann aber die reflektierte Strahlung nach oben und wieder nach unten reflektieren, dann würden Sie einen wärmeren Planeten erhalten.