Auf seinem Blog behauptet Mircea Popescu, dass die alte Kette einen Vorteil haben wird:
Die Situation hier wird durch die Tatsache verschlimmert, dass der vorgeschlagene Fork nicht einfach ein nicht deterministisches Verhalten ist und daher die Beteiligungen an den beiden Ketten nicht fiktiv gleichwertig sind. Stattdessen werden alle Bestände in der Bitcoin-Kette sowohl auf Bitcoin als auch auf Gavincoin als gültig akzeptiert, aber Bestände auf Gavincoin werden von Bitcoin abgelehnt. Folglich schreibt jeder, der an der Fork beteiligt ist, kostenlos Optionen an alle in Bitcoin.
Ähnliche Behauptungen stellt er hier auf :
mircea_popescu: ben_vulpes, wenn ein block groß und der andere klein ist, brauche ich nur einen tx, der im großen block enthalten ist, aber nicht im kleinen. dann verdoppeln Sie es für die kleine, die von der großen Blockchain zwangsläufig abgelehnt wird.
mircea_popescu: Jetzt habe ich Bitcoin in zwei Adressen getrennt, eine für jede Kette.
mircea_popescu: Der Versuch mag fehlschlagen, aber die Kosten dieses Scheiterns für mich sind nicht signifikant, also kann ich es weiter versuchen, bis es gelingt.
mircea_popescu: Die einzige Möglichkeit, sich davor zu schützen, besteht offensichtlich darin, dass die „große“ Kette eine 1:1-Identität mit der „kleinen“ beibehält. weil man Bitcoin nicht einfach forkt.,
ben_vulpes: Ich verstehe immer noch nicht, wie Sie einen TXN erstellen werden, der in die große Blockchain und nicht in die kleine Blockchain aufgenommen wird.
artifexd: ben_vulpes: Tust du nicht. Sie senden Geld an sich selbst, bis es passiert.
mircea_popescu: ben_vulpes was meinst du damit? es wird zwangsläufig eintreten.
mircea_popescu: da einer per definitionem mehr txn enthält als der andere.
mircea_popescu: Angenommen, ich mache 50.000 1btc txn. Sie passen nicht in einen 1-Minuten-Block. Sie passen in einen 10-MB-Block. was jetzt ?
Ich bin skeptisch gegenüber diesen Behauptungen – aber wie genau liegt er falsch?
Wenn es eine harte Gabel in Blockgröße gibt, wird die alte Kette dann einen Vorteil haben?
Dies ist teilweise richtig, aber es ist kein so schwerwiegendes Problem, wie der Autor uns glauben machen möchte. Es wäre viel problematischer, wenn die Implementierung der Erhöhung der Blockgröße sehr schlecht und diskret durchgeführt würde (z. B. indem einfach ein neuer Client mit geändertem MAX_BLOCK_SIZE-Parameter veröffentlicht wird), aber es wird einen kontinuierlicheren Prozess geben, um auf die Verwendung größerer Blöcke umzuschalten Blockgrößen.
In Gavins Vorschlag beginnen Knoten, die darauf abzielen, größere Blockgrößen zuzulassen, mit der Verwendung von Blöcken, bei denen nVersion auf 4 gesetzt ist. Wenn eine Supermajorität erreicht wird, bedeutet dies in diesem Fall, dass 800 der letzten 1000 Blöcke die Unterstützung für den Vorschlag zur Begrenzung der größeren Blockgröße von signalisieren Wenn Sie nVersion = 4 verwenden, beginnt das Netzwerk tatsächlich, die 1-MB-Grenze auf etwa 16 MB zu lockern. Von da an verdoppelt sich das Blockgrößenlimit alle 2 Jahre.
(Nebenbei: Ich denke, es wäre vorteilhaft, eine Nachfrist zu haben, nachdem die Supermajority erreicht wurde, damit Miner auf der Verliererseite der Hard Fork ihre Software aktualisieren können. Ich habe Gavins Blog-Beitrag kommentiert, aber noch nichts gehört, ich Ich bin sicher, er ist sehr beschäftigt)
Dieser Vorschlag stellt im Wesentlichen die Entscheidung, ein höheres Blockgrößenlimit zu verwenden, zur Abstimmung im Netzwerk. Bis die Supermajority erreicht ist, erzwingen jedoch alle Knoten weiterhin die Blockgrößenbeschränkung von 1 MB. Somit werden Knoten, die die Hard Fork annehmen, überhaupt nicht benachteiligt, bevor die Netzwerk-Supermajorität erlangt wird.
Nachdem die Netzwerk-Supermajorität erreicht wurde, werden technisch gesehen Blöcke < 1 MB von allen Knoten akzeptiert, und Blöcke mit einer Größe von 1 MB < Größe < 16 MB werden nur von 80 % akzeptiert. Aber zu diesem Zeitpunkt haben sich bereits 80 % des Netzwerks verpflichtet, größere Blockgrößen zuzulassen. Wenn die Knoten mit der alten Regel nicht aktualisiert werden, befinden sie sich auf der Verliererseite des Forks und arbeiten an einer langsamer wachsenden Kette als die Hauptkette. Die Kette des alten Netzwerks könnte vom neuen Netzwerk akzeptiert werden (wenn sie einen Block schnell genug erstellen könnten, um die neue Kette zu überholen), während die Kette des Hauptnetzwerks vom alten Netzwerk nicht akzeptiert werden könnte, weil sie gegen die Konsensregeln verstößt.
Es ist auch möglich, dass die Supermajorität aufgrund mangelnder Unterstützung in der Bergbaugemeinschaft nie erreicht wird. Ich würde hoffen, dass dies nicht passiert. Meine persönliche Meinung ist, dass Bergleute, die rational versuchen, Profit zu machen, die Verwendung von Bitcoin so einfach wie möglich machen sollten (und gleichzeitig Spam verhindern), damit neue Leute, die dem Ökosystem beitreten möchten, dies schmerzlos tun können, ohne stundenlang auf ihre warten zu müssen Transaktion bestätigt werden. Mehr Benutzer, die Kaufdruck erzeugen, bedeuten, dass die abgebauten Bitcoins mehr wert sein werden.
Zufälligerweise hat Gavin laut einer kürzlich durchgeführten Umfrage etwa 80 % Unterstützung in der Community für seinen Vorschlag.
Verwandte: Was sind die Argumente für und gegen die Erhöhung des Blockgrößenlimits?
An diesem Punkt ist klar, dass Mircea Recht hatte.
Das Forken von Bitcoin ist unglaublich schwer zu bewerkstelligen, selbst mit der „80%igen Community-Unterstützung“, die die Forker im Jahr 2015 hatten. Sie sind auch 2017 immer noch dabei, obwohl ihre Unterstützung unter den Hodlern stark geschrumpft zu sein scheint, während große Blocker gleichzeitig einen gewonnen haben Quasi Bergbaumonopol. Aber es sieht immer noch so aus, als würde die s2x Hard Fork in ein paar Wochen scheitern.
Nick Odell