Wenn ich einen Gegenstand verwende, um eine Wirkung hervorzurufen, bin ich die direkte oder indirekte Ursache der Wirkung?

Die Leute schienen an diese Frage heranzugehen, als ginge es darum, ob ich für das Zerbrechen eines Fensters (das Hauptbeispiel) haftbar gemacht werden kann. Diese Frage hat jedoch nichts mit Recht zu tun; stattdessen ist es eine rein philosophische Frage, die versucht festzustellen, wie eine Kette von Ursachen zu interpretieren ist. Um dieses Missverständnis auszuräumen, habe ich ein zweites Beispiel hinzugefügt und auch den Titel so angepasst, dass er beiden Beispielen entspricht.

Hauptbeispiel:

Wenn ich mich entschließen würde, ein Fenster zu zerschlagen, indem ich es zum Beispiel mit einem Hammer zerschmettere, aus dem Hammer und mir, was wäre die direkte und die indirekte Ursache für das Zerbrechen des Fensters?

Ich dachte, dass die direkte Ursache der Hammer ist, weil er mit dem Fenster interagiert. Allerdings bin ich derjenige, der letztendlich das Fenster einschlägt: Ohne mich wäre es nicht zu Bruch gegangen, weshalb ich mich frage, ob ich die direkte Ursache bin und ob der Hammer eine indirekte Ursache ist, weil ich Ich benutze es nur als Werkzeug.

Zweites Beispiel:

Wenn ich einen Baseball mit einem Schläger schlage, bin ich die direkte Ursache für die Bewegung des Balls, weil ich schwinge, oder ist der Schläger die direkte Ursache, weil er direkt mit dem Ball in Kontakt kommt? Wer von uns ist die indirekte Ursache?

Wie argumentiert man in solchen Situationen richtig?

Ich erinnerte mich an „Waffen töten keine Menschen, Menschen tun es“. Auf diese Weise könnte ein Hammer allein kein Fenster zerbrechen. Sie können auch weiter vertiefen und sagen, dass das Fenster nur durch einen kleinen Bereich des Hammers zerbrochen wurde, daher ist der Hammer als Ganzes auch keine direkte Ursache.
Ich denke, es ist Aristoteles, der sagen würde, dass Sie die wirksame Ursache sind. Der Hammer ist die materielle Ursache. Materielle Ursache kann nicht ohne die wirksame Ursache geschehen.
Der Ansatz von Aristoteles war klug, aber ich glaube, dass Kausalität in der Gegenwart anders verstanden wurde, was bedeuten würde, dass ich die Klassifikationen von Aristoteles nicht verwenden kann.
@ user3776022. Hi ! Meine Antwort vertritt überhaupt keine rechtliche Linie. Ich schließe es ausdrücklich aus. In Bezug auf die Bearbeitung: Wenn Sie etwas durch einen Vermittler verursachen, wie können Sie dann anders als indirekt die Ursache sein? Indirektheit scheint dadurch verbunden zu sein, dass Sie über einen Vermittler handeln. Der Vermittler trennt Sie von direkter kausaler Wirkung auf das Objekt (oder was auch immer). Die Bearbeitung leert die Frage. Ich denke, Ihre ursprüngliche Formulierung war in Ordnung. Es ist nicht Ihre Schuld, wenn Ihre Frage falsch gelesen wurde. Es war eine verdammt gute Frage, wie sie stand. Am besten - Geoff
@ user3776022. Das zweite Beispiel ist in Ordnung, obwohl ich denke, dass das erste Beispiel allein Ihre Frage perfekt veranschaulicht. Ich habe den Hinweis auf das Handeln durch einen Vermittler entfernt, da dies natürlich auf eine indirekte Kausalität hindeutet und damit die Frage implizit im Voraus beantwortet.
@ user3776022. „Objekt“ kann leicht geändert werden, wenn Ihnen die Formalität des Wortes nicht gefällt, aber ich habe wirklich das Gefühl, dass die Rede davon, „durch einen Vermittler“ zu handeln, eine vollkommen gute Frage verdirbt. Denken Sie daran, wenn Sie die Frage erneut ändern – oder wenn Ihnen eine unüberlegte Änderung vorgeschlagen wird. Ich erzwinge nichts, biete einfach meinen besten Rat. Alles, was ich tue, ist reversibel.
Wollen Sie damit sagen, dass ich die indirekte Ursache bin, weil der Hammer und die Fledermaus meiner Beispiele Vermittler sind?
Judea Pearl hat sein Buch über Kausalität geschrieben, um genau solche Fragen zu beantworten. Prüfen Sie. Systemische Kausalität ist im Grunde die Beziehung zwischen einem Input (Aktion) und einem Output (Reaktion). Pearl hat einen anderen Ansatz: Er definiert einen formalen Weg, um festzustellen, ob ein Ereignis (mögliche Reaktion) die Folge eines anderen Ereignisses (mögliche Aktion) war. Um eine vorherige Frage zu beantworten, geht es um Mathematik und Statistik. Um sie anzuwenden, müssen Sie also lernen, wie man es macht.
Ich habe Causality: Models, Reasoning, and Inference (Judea Pearls Buch) überflogen, aber ich kann nicht finden, dass er Kausalität in Bezug auf direkte und indirekte Kausalität erklärt. Das einzige, was ich gefunden habe, ist, dass er direkte und indirekte Effekte erklärt (ich glaube, das war das, was Sie vorgeschlagen haben), aber das war nicht das, wonach ich suchte.
Was ist der Grund für Ihre Entscheidung? Ist Ihre Entscheidung eine primäre Ursache oder „nur“ eine sekundäre?

Antworten (4)

Ich werde versuchen, einigen Beispielen zu folgen, beginnend mit direkt, um zu sehen, wohin es führt.

Eine offensichtliche direkte Ursache wäre, das Fenster beispielsweise mit dem Fuß zu zerbrechen. Du bist verantwortlich. In Ihrer Frage entscheiden Sie sich, das Fenster zu zerschlagen, was ebenfalls Absicht zeigt.

Ziehen Sie jetzt in Betracht, einen Schuh zu tragen, während Sie das Fenster „mit Ihrem Fuß“ einschlagen. Ich würde sagen, dass dies mit der vorherigen, direkten Ursache äquivalent ist.

Jetzt über eine Bananenschale rutschen und versehentlich das Fenster mit dem Fuß zerschlagen (der Kürze wegen gleichzeitig mit und ohne Schuh). Sie sind die direkte Ursache, aber die Absicht ist weg und scheint irrelevant zu sein.

Jetzt, da es sich um einen Unfall handelt, sind Sie möglicherweise nicht mehr verantwortlich, sodass die Verantwortung möglicherweise auch irrelevant ist.

Hier sehe ich den Wendepunkt. Das Ding, das tatsächlich das Fenster zerbricht, ist nicht mehr „ein Teil von dir“.

Nehmen Sie den anderen Schuh ab und verwenden Sie ihn, um das Fenster zu brechen (es sollte jetzt der Verwendung eines Hammers entsprechen); Sie wären verantwortlich, aber es scheint nicht mehr direkt zu sein.

Indirekt wäre sicherlich, wenn Ihnen der Schuh vom Fuß flog oder aus der Hand, wenn Sie über die Bananenschale rutschten; Sie sind nicht verantwortlich, und es ist sicherlich indirekt.

Dies wäre das Ende der Beispiele. Zumindest für mich bedeutet die Verlängerung der Ereigniskette nicht, dass sie indirekter wird.

Ich habe eine Bearbeitung vorgenommen. Sie können dies rückgängig machen oder weiter bearbeiten. Sie können die Versionen sehen, indem Sie oben auf den Link "bearbeitet" klicken. Die Frage will wissen, was die "direkte und die indirekte Ursache für den Scheibenbruch" ist. Ich bin mir aus Ihrer Antwort nicht sicher, was Sie davon halten. Auch wenn Sie einen Verweis auf jemand anderen haben, der die gleiche Ansicht vertritt, würde dies Ihre Antwort stärken und dem Leser einen Ort geben, an den er gehen kann, um weitere Informationen zu erhalten.
@FrankHubeny Danke, ich habe meinen Kommentar eher wie eine tatsächliche Antwort gemacht.
Ich komme immer wieder auf diese Antwort zurück, hauptsächlich weil sie das Problem hervorhebt, was eine Erweiterung von mir darstellt und was eine separate Ursache darstellt (worüber jeder Kommentator hier eine andere Meinung zu haben scheint). Es ist eine aufschlussreiche Antwort, und ich versuche festzustellen, ob es die wahre Antwort auf meine Frage ist.
@ user3776022 Ich kämpfe auch immer noch damit. Offensichtlich passt die Betrachtung Ihres Fußes als Werkzeug nicht gut in diese Reihe von Beispielen.

Ich kann nicht erkennen, dass der Hammer hier die Ursache für irgendetwas ist. Dies liegt nicht nur daran, dass es sich um ein träges Objekt handelt; Ein inertes Objekt kann Teil einer Kausalkette von Objekten und Ereignissen sein. Vielmehr ist es hier nicht die Ursache der zerbrochenen Scheibe (oder des Zerbrechens der Scheibe), da sie erst dann in einen ursächlichen Zusammenhang mit der Scheibe tritt, wenn Sie sich entscheiden und handeln, die Scheibe mit dem Hammer zu zerschlagen . Weil du das Fenster mit dem Hammer einschlägst, bist du die Ursache. Der Hammer taucht nur in einer Beschreibung Ihrer kausalen Handlung auf: „X hat das Fenster mit dem Hammer eingeschlagen“.

Um es etwas ausführlicher zu formulieren...

Direkte Verursachung

Sie sind die direkte Ursache für das zerbrochene Fenster, da Sie das Fenster mit dem Hammer zerbrochen haben; Sie haben direkt E, das zerbrochene (oder das Zerbrechen des) Fensters, verursacht, weil es keine beiläufigen Zwischenereignisse zwischen Ihrem Schwingen des Hammers und der Wirkung auf das Fenster gab.

Indirekte Kausalität

Bei der indirekten Verursachung gibt es und muss es solche beiläufig vermittelnden Ereignisse geben. Eine dazwischenliegende Kausalkette trägt Ihren kausalen Einfluss zu E, verursacht E als eventuelle Wirkung. Ein Beispiel für eine indirekte Kausalität wäre (zum Beispiel), dass Sie den Hammer halten, gehen, auf dem Gras ausrutschen, der Hammer aus Ihrer Hand fliegt, einen Baum trifft und vom Baum zum Fenster springt und das Fenster zerbricht.

Ich weiß nicht, wie die rechtliche Analyse der Situation aussehen würde, aber dies ist eine philosophische Seite, und ich antworte im Einklang mit meinem philosophischen Verständnis des Begriffs der Kausalität.

Mein Umgang mit dem Beispiel des zerbrochenen Fensters lässt sich leicht auf den des Baseballschlägers übertragen. Es gilt dieselbe Logik.

Verweise

Stanford, eine Weltklasse-Universität, hat eine große Anzahl von philosophischen Stätten von hoher Qualität. Dies könnte Ihre beste Online-Quelle sein.

https://plato.stanford.edu/entries/causation-metaphysics/

https://plato.stanford.edu/entries/causation-counterfactual/

https://plato.stanford.edu/entries/mental-causation/

https://plato.stanford.edu/entries/causation-probabilistic/

https://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/

Hier sind die nützlichsten Stanford-Sites. Mentale Ursachen sind nicht unmittelbar relevant, also solltest du sie vielleicht überspringen. Ignorieren Sie "Plato" in den Titeln - dies ist einfach Stanfords Standardüberschrift in diesem Bereich und ich denke in der Philosophie im Allgemeinen. Sie erhalten keine Dosis Platonismus.

Ich war mir nicht sicher, ob die bereitgestellten Definitionen der direkten und indirekten Kausalität Ihre eigenen oder die von Douglas Ehring waren, also habe ich Ehrings Artikel überflogen. Allerdings habe ich nichts gefunden, was für meine Frage relevant wäre. Wo genau haben Sie Ehrings Erklärungen gefunden, wie Sie sie jetzt liefern?
Entschuldigung, ich habe Ehring nicht verwendet, um die Definitionen abzuleiten. Als ehemaliger Philosophiedozent denke ich oft nur für mich selbst oder finde bereits Ideen in meinem Kopf. Ich dachte, Ehrings Artikel könnte von unabhängigem Interesse sein. Sorry, falls das unnötige Verwirrung gestiftet hat. Der Punkt ist jedoch, was halten Sie von den Definitionen? Vielleicht ist das wichtiger, als sie zu einer Quelle zurückzuverfolgen. Ihre Frage in ihrer ursprünglichen Form hat mir sehr gut gefallen. Es war sowohl originell als auch interessant. Sie haben definitiv das Zeug zum Philosophen. Dieses entscheidende Talent, Fragen zu stellen, die andere nicht stellen. Am besten - Geoff
Sie sind vielleicht schon Philosoph - ich kenne Ihre Situation nicht. Wenn Sie es sind, haben Sie eine glänzende Zukunft.
Vielen Dank für die lobenden Worte. Ich strebe danach, ein Religionsphilosoph zu werden, und ich stelle diese Frage, weil ich dem Leser eines Buches, das ich schreibe, die Kausalität erklären muss. Auch ich habe meine eigene Vorstellung von Kausalität, und sie unterscheidet sich sowohl von Ihrer als auch von der anderer Kommentatoren. Da wir alle unterschiedliche Interpretationen haben, kann ich noch keine Antwort akzeptieren, und ich suche jetzt nach dieser einen akzeptierten Autorität (Quelle), die die Kausalität auf eine Weise erklärt, die andere nicht gerne in Frage stellen würden.
Vielen Dank. Wenn Sie eine Frage wie diese stellen, verwenden die Antwortenden das Konzept der Kausalität, das sie gewählt haben und mit dem sie vertraut sind. Ich habe im Grunde eine Humean-Version verwendet; Ich bin mir natürlich anderer bewusst. Warum nicht direkt eine Frage zur Kausalität stellen, in der die Antwortenden ihre Kausalitätskonzepte darlegen müssen. Wenn Sie „nach dieser einen akzeptierten Autorität (Quelle) suchen, die die Kausalität auf eine Weise erklärt, die andere nicht gerne in Frage stellen würden“, bin ich mir nicht sicher, ob es eine solche Autorität gibt, und wenn es eine gibt, dann brauchen Sie eine andere Frage, um es zu finden.
Probieren Sie Stanford aus: eine Weltklasse-Universität, deren Online-Artikel von sehr hoher Qualität sind. Siehe: plato.stanford.edu/entries/causation-metaphysics , aber Stanford hat auch andere Artikel über Kausalität. Wenn Stanford nicht „Kausalität auf eine Weise erklären kann, die andere nicht in Frage stellen würden“, bin ich mir nicht sicher, wer das kann. Alles Gute - Geoff
Answer umfasst jetzt eine Reihe relevanter Stanford-Sites. Hoffe, sie erweisen sich als nützlich.
Ich bitte Sie nicht, meine Antwort zu akzeptieren; Ich gebe es. Als Extra versuche ich auch, Ihnen zu helfen, den maßgeblichen Bezugspunkt zu finden, den Sie suchen.

Wenn ich einen Gegenstand verwende, um eine Wirkung hervorzurufen, bin ich die direkte oder indirekte Ursache der Wirkung?

Wenn ich einen Baseball mit einem Schläger schlage, bin ich die direkte Ursache für die Bewegung des Balls, weil ich schwinge, oder ist der Schläger die direkte Ursache, weil er direkt mit dem Ball in Kontakt kommt?

Aristoteles identifizierte vier Ursachen für Veränderungen. In diesem Beispiel ist die Änderung die Änderung im Flug des Baseballs. Wie hier angewendet, sind die Ursachen: Material, die ursprüngliche Richtung des Balls; effizient, der Schläger trifft den Ball; formal, die neue Flugrichtung; und schließlich der Zweck, der bei der Erörterung unbelebter Objekte fehlt.

In Bezug auf Schläger und Ball ist der Batter im Prozess einen Schritt zurück: Material, die ursprüngliche Position des Schlägers; effizient, die Aktion des Teigs; formal, der Bogen der Fledermaus durch die Luft; und schließlich der Zweck des Schlagmanns, einen Lauf für das Team zu erzielen.

Genau genommen ist der Schlagmann also eine indirekte Ursache, obwohl die meisten Menschen die beiden Ereignisse (Schlägerschwingen und Ballflug) als eins sehen würden und daher die Handlungen des Schlagmanns als direkte Ursache bezeichnen würden.

Meine ursprüngliche Antwort verwendete eine Analogie zur Kausalität in der rechtlichen Argumentation, und diese Verwendung scheint die Diskussion auf eine Tangente gebracht zu haben. Diese Bearbeitung ist ein zweiter Versuch.

Ich kann dies aus zwei Gründen nicht als Antwort akzeptieren: Erstens glaube ich, dass es zwei Ursachen für das Zerbrechen des Fensters gibt: Das erste ist mein Hammerwerfen, und das zweite ist das Zerschlagen des Fensters durch den Hammer, während Sie nur die berücksichtigen Hammerschlag. Zweitens haben Sie den Hammerwurf als direkte Ursache eingestuft, das heißt, ich bin die direkte Ursache, weil ich werfe. Sie haben jedoch auch festgestellt, dass die entferntere Ursache die indirekte Ursache ist, also bin ich auch die indirekte Ursache, weil das Zerschlagen des Fensters durch den Hammer näher liegt als mein Werfen.

Aus meiner Sicht ist klar, dass die direkte Ursache für das Zerbrechen des Fensters der Hammerschlag ist!
Sie sind die indirekte Ursache , unabhängig davon, ob Sie es absichtlich geworfen haben oder nicht.

Genau so sehe ich das auch, aber andere würden da anderer Meinung sein.
Aus rechtlicher Sicht würden Sie jedoch für die durch den Hammer verursachten Schäden haftbar gemacht, obwohl Sie der "indirekte Verursacher" sind.
Wenn ich einen Gegenstand verwende, um eine Wirkung hervorzurufen, bin ich die direkte oder indirekte Ursache der Wirkung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v