Hängt eine materielle Ursache entweder von ihrer Wirkung ab oder scheint sie irgendwie autark zu sein?

Verwirrt und willkommen bei PSE.

Aristotelische aitiai und hinduistische Ursachen

Es ist üblich, sich auf die „vier Ursachen“ von Aristoteles zu beziehen, aber „Ursache“ ist nicht die beste Übersetzung von Aristoteles' Begriff aition , außer möglicherweise im Fall der sogenannten wirksamen Ursache. Da Aristoteles nicht von Ursachen sprach, könnte man annehmen, dass jede Verbindung mit Ursachen und Wirkungen im Hinduismus nicht zutrifft. Wenn der Hinduismus von Ursachen spricht, tut Aristoteles dies nicht. Ich schlage jedoch vor, dass das samavayi-karana , das im hinduistischen Denken oft als „materielle Ursache“ bezeichnet wird, unter den vier aristotelischen aitiai ähnlich funktioniert wie hyle .

Was Aristoteles gesagt hat - und es geht nicht um "Ursachen"

Es wird gewöhnlich angenommen, dass Aristoteles, wenn er zwischen den vier Ursachen unterscheidet, die ein Naturwissenschaftler untersuchen sollte, sich auf (1) die Materie [hyle], (2) die Form einer Sache [eidos] und (3) das, was sie hervorgebracht hat, bezieht ins Dasein [Logos] und (4) seinen Zweck [Telos]. Auf dieser Grundlage muss unklar bleiben, was die vier Punkte in dieser Liste gemeinsam haben, sodass alle und nur die vier von ihnen „Ursachen“ genannt werden sollten. In welchem ​​Sinne verursacht die Form oder der Zweck eines Dinges dieses Ding? Welche Wirkung haben Materie oder Form? (Boris Hennig, 'The Four Causes', The Journal of Philosophy, Bd. 106, Nr. 3 (März 2009), S. 137-160; 137.)

Antwort : keine in irgendeiner Weise, in der wir normalerweise den Begriff „Ursache“ verwenden.

Die vier Ursachen ( aitiai) lassen sich am besten als vier Erklärungsfaktoren betrachten, die erforderlich sind, um zu erklären, ob etwas das ist, was es ist, oder die Art von Sache, die es ist. In dem altehrwürdigen Beispiel ist hier eine Statue von Perikles. Die Statue wäre keine Statue, es sei denn, sie hätte eine materielle Komponente (z. B. Stein). Ebenso wäre es keine Statue, geschweige denn eine Statue des Perikles, es sei denn, sie hätte eine bestimmte Struktur oder Form. (Aristoteles interessierte sich nicht für Konzeptkunst!) Um die Existenz der Statue zu erklären, müssen wir auch den Bildhauer berücksichtigen: die Aktivitäten des Bildhauers beim Meißeln, Hämmern, Glätten, dem ursprünglichen Stein in die Form, die er jetzt hat. Und schließlich, da (nehmen wir an) der Bildhauer nach einem Plan gearbeitet hat und beabsichtigte, die Statue herzustellen, muss dieser Zweck berücksichtigt werden, um zu erklären, was die Statue ist, was sie ist.

Die „wirksame“ aitia, hier das Meißeln, Hämmern und Glätten des Steins durch den Bildhauer, kommt einer „Ursache“ im (oder „einer“) heutigen Sinn am nächsten. Es ist schwer, die materiellen und formalen Ursachen als „Ursachen“ zu sehen, wie wir sie heute erkennen würden.

Die materielle aitia hat keine Wirkungen, weil Materie ( hyle ) keine Ursache im modernen Sinne ist und ob sie autark ist, hängt davon ab, ob die aristotelische Substanz ( ousia ), aus der sie besteht, autark ist.

Hyle und die Samavayi-Karana versöhnt

Angenommen, wir machen einen Krug aus Ton. Aristoteles würde den Ton den Hyle (materielle Aitia ) des Krugs nennen. Im hinduistischen Denken wäre der Ton des Krugs ebenfalls sein Samavayi . Das hinduistische Denken tritt an diesem Punkt in den kausalen Bereich ein. Wir sehen, wie (materielle) Ursache und Wirkung im Hinduismus erscheinen:

Die materielle Ursache wie der Ton wird technisch als Samavayi-Karana des Krugs bezeichnet. Samavaya bedeutet ... eine innige, untrennbare Verwandtschaft. Ein Karana wird Samavayi genannt , wenn seine Materialien untrennbar mit den Materialien der Wirkung verbunden sind. Asamavayi-karana ist das, was seine Wirkungen durch das Medium des samavayi oder der materiellen Ursache des Krugs erzeugt, z. B. ist der Ton nicht die Ursache für die Farbe des Krugs, aber die Farbe des Tons ist die Ursache für die Farbe des Krug. Die Farbe des Tons, die in untrennbarem Zusammenhang mit dem Ton steht, ist die Ursache für die Farbe des Krugs. Diese Farbe des Tons wird daher Asamavayi genanntUrsache des Krugs. (Surendranath Dasgupta, A History of Indian Philosophy, I, Cambridge: CUP, 1963: 322.)

Die Verzahnung zwischen Aristoteles' materiellem aitia ( hyle ) und dem hinduistischen samavayi ist ziemlich genau. Der Stein der Aristoteles-Statue ist der Ton des hinduistischen Krugs.

Lektüre _______________________________________________________________________

Aristoteles, Physik, II.3 & Metaphysik H.4.