Wie erklären Aristoteles oder ein mittelalterlicher scholastischer Kommentator wie der heilige Thomas von Aquin, wie eine Ursache die Wirkung einer anderen Ursache behindern kann? Oder umgekehrt, wie erzeugt die Beseitigung einer hinderlichen Ursache eine Wirkung?
Stellen Sie sich zum Beispiel einen Damm vor, der den Wasserfluss eines Flusses behindert. Sobald ein Tor in der Dame geöffnet wird, wird ein Hindernis für den Wasserfluss entfernt und das Wasser strömt heraus. Die Ursache (in diesem Beispiel: „Tor öffnen“ oder „Tor fehlt“*) hat jedoch nichts mit der Wirkung (in diesem Beispiel: „Wasser strömt durch“) zu tun.
*Diese letztere Beschreibung macht deutlich, dass es sich um eine Entbehrung handelt, und Entbehrungen sind Nicht-Wesen und können daher keine Ursachen sein; vgl. Diskussion von De Principiis Naturæ über Entbehrungen.
Ich gehe von einer Standardbeschreibung der Beziehung zwischen Ursache und Wirkung aus, die der heilige Thomas von Aquin häufig so ausdrückt ( Super Sent. lib. 4 d. 1 q. 1 a. 4 qc. 4 co. ):
omne agens agit sibi gleichnis, ideo effectus agentis oportet quod aliquo modo sit in agente.
Jeder Agent bewirkt so etwas wie sich selbst, also muss die Wirkung des Agenten in einem bestimmten Modus im Agenten liegen.
{Englische Übersetzung von S. 219 des Thomist- Artikels „The Notion of Equivocal Causality in St. Thomas“ The Thomist 79 (2015):213-63 .}
Der Fluss verursacht eindeutig die effiziente Ursache des sprudelnden Wassers. Ist das Fehlen eines Staudamms eine instrumentelle Ursache? Sind hinderliche Ursachen instrumentelle Ursachen?
Nehmen wir Ihr Beispiel: Es ist ein Aspekt des Damms/Tors, dass er tatsächlich das Wasser zurückhält. Der Damm staut das Wasser und verhindert, dass es fließt. Das ist ein wesentlicher Teil seines Wesens. Das Hemmen selbst wirkt bereits als Impedanz, es negiert etwas und wirkt sich dadurch positiv aus.
Nur deshalb, weil es etwas negiert, kann seine Aufhebung überhaupt diese - oder vielmehr eine andere als die durch sein Wesen verursachte - Wirkung haben: durch Aufhebung der Wirkung seines Seins.
Daran zu denken, dass das Fehlen eines Staudamms etwas verursacht, ohne jemals eine Wirkung gehabt zu haben, dh ohne jemals dort gewesen zu sein und den Fluss tatsächlich aufgestaut zu haben, scheint die Rede von Ursache und Wirkung zu übertreiben.
Tatsächlich „ist es eine Entbehrung , und Entbehrungen sind Nicht-Wesen und können daher keine Ursachen sein“. Eine Entbehrung ist ein Prinzip , nicht eine „ Per-se- Ursache“ ( causa per se ), sondern eine „ Per-Unfall- Ursache “ ( causa per accidens ).
Über die Prinzipien der Natur :
- […] das, wovon primär die Bewegung ausgeht, kann eigentlich nicht Ursache genannt werden, wenn es auch Prinzip genannt werden darf . Aus diesem Grund wird die Entbehrung unter die Prinzipien und nicht unter die Ursachen gestellt, weil die Entbehrung das ist, wovon die Erzeugung* ausgeht. Sie kann aber auch Unfallursache genannt werden, sofern sie mit Materie zusammenfällt
* wie der Wechsel von einem stabilen Damm, der Wasser zurückhält, zu einem bröckelnden Damm, der dies nicht tut
St. Thomas erklärt in Physik bk , wie die Beseitigung eines Bewegungshindernisses eine Unfallursache ist. 8l . 8:
- […] Dementsprechend ist klar, dass das, was sich bewegt, dh was das verhindernde und aufrechterhaltende Hindernis beseitigt, in gewissem Sinne Bewegung verursacht und in anderem Sinne nicht; Wenn zum Beispiel eine Säule etwas Schweres trägt und es so am Herunterfallen hindert, wird gesagt, dass derjenige, der die Säule niederwirft, das schwere Objekt, das von der Säule getragen wurde, irgendwie bewegt. In ähnlicher Weise wird von jemandem, der einen Stopfen entfernt, der das Ausfließen von Wasser aus einem Behälter verhinderte, in gewissem Sinne gesagt, dass er das Wasser bewegt; denn er soll sich zufällig und nicht per se bewegen . Auch wenn ein Ball von einer Wand abprallt, wird er zufällig von der Wand bewegt, aber an sichvon demjenigen, der es zuerst geworfen hat. Denn nicht die Wand, sondern der Werfer gab ihr den Anstoß zur Bewegung; aber es war ein Zufall , dass es, da es durch die Wand daran gehindert wurde, seinem Antrieb gemäß fortzufahren, in eine entgegengesetzte Bewegung zurückprallte, wobei der ursprüngliche Antrieb blieb. Ebenso hat derjenige, der die Säule niederwirft, dem schweren Gegenstand, der darauf ruht, nicht den Impuls oder die Neigung gegeben, nach unten zu gehen, denn er hatte diesen vom ersten Erzeuger, der ihm die Form gab, auf der diese Neigung folgt. Folglich ist der Generator per se der Beweger des Leichten und des Schweren, während der Beseitiger von Hindernissen ein zufälliger Beweger ist.
Das Beispiel des Balls, der von der Wand abprallt, ist interessant, weil es so aussieht, als könnte dies erklärt werden, indem man sagt, dass die Wand den Ball stoppt (den Impuls des ursprünglichen Bewegers vernichtet) und ihm dann sofort alle Gegenbewegungen gibt, so dass der ursprüngliche Projektor nicht mehr die Ursache dafür ist die Bewegung des Balls und die Wand wird ihre neue ursächliche Ursache.
Als Antwort auf die Kopffrage gebe ich folgendes Beispiel:
1 - Mangel an Nahrung verursacht Hunger,
2 - Landwirtschaft liefert Nahrung,
3 - daher kann die Landwirtschaft (den Mangel an Nahrung, der verursacht) den Hunger verhindern.
Wie..? Durch reine Rhetorik: eine doppelte Verneinung hebt sich auf.
Don Quijote sieht eine Bäuerin, aber er weiß, dass sie eine Prinzessin ist, die von einem bösen Zauberer dazu gebracht wurde, unscheinbar auszusehen. Klassische Ursachenbeschreibungen sind stark anthropomorph und die entsprechenden „Erklärungen“ narrative Konstruktionen.
Ram Tobolski
Geremia
Benutzer37981