Wie lösten Aristoteles oder St. Thomas das Paradox des Lügners?

Thomas von Aquin hat nach meinem (informierten, aber endlichen) Wissen nichts über das Paradoxon des Lügners zu sagen. Ein etwas späterer mittelalterlicher Philosoph namens John Buridan tut dies jedoch sicherlich.

Werfen Sie einen Blick auf Gyula Klimas Artikel zu diesem Thema, um hier einen Eindruck von seiner Lösung zu bekommen. Im Wesentlichen sagt Buridan, dass der Lügner-Satz falsch ist, aber dann versucht er, die Schlussfolgerung zu blockieren, dass die Falschheit des Lügner-Satzes zur Folge hat, dass die Negation des Lügner-Satzes wahr ist. Einzelheiten dazu, wie das funktionieren soll, finden Sie in Klimas Papier.

Dies kommt mir am nächsten in St. Thomas, wo er diskutiert, ob die Wahrheit unveränderlich ist ( Summa Theologica I q. 16 a. 8 ad 3):

Ein Satz hat nicht nur Wahrheit, wie andere Dinge sie haben sollen, sofern sie also dem entsprechen, was der göttliche Verstand über sie bestimmt; sondern soll in besonderer Weise Wahrheit haben, insofern es die Wahrheit des Intellekts anzeigt, die in der Übereinstimmung des Intellekts mit einem Ding besteht. Wenn diese verschwindet, ändert sich die Wahrheit einer Meinung und folglich die Wahrheit des Satzes. Also dieser Satz „Sokrates sitzt“ ist wahr, solange er sitzt, sowohl mit der Wahrheit der Sache, sofern der Ausdruck bedeutungsvoll ist, als auch mit der Wahrheit der Bedeutung, sofern sie eine wahre Meinung bezeichnet. Wenn Sokrates aufersteht, bleibt die erste Wahrheit bestehen, aber die zweite wird verändert.

Und aus seinen Quæstiones Disputate De Veritate a. 6 , ob die Wahrheit unveränderlich ist:

Die Wahrheit einer Sache ist die Ursache der Wahrheit eines Satzes, denn eine Aussage heißt wahr oder falsch, sofern eine Sache existiert oder nicht existiert.

und

Es ist für einen Satz wesentlich, dass er das bezeichnet, was er bezeichnen soll.

Daher sind laut St. Thomas die paradoxen „Propositionen“ des Lügners überhaupt keine wirklichen Propositionen, weil es für sie kein entsprechendes Ding gibt, das „existiert oder nicht existiert“, und sie „bedeuten nicht das, was sie gemacht wurden“. um anzudeuten."

Aristoteles' Sophistische Widerlegungen besagten: "Das Argument ist auch ähnlich, wenn es darum geht, dass derselbe Mann gleichzeitig lügt und die Wahrheit sagt", veranlasste einen Erzbischof von Canterbury, Thomas Bradwardine (ca. 1300–1349), zwischen 1321 und 1324 seine Unlöslichen in Oxford zu schreiben .

"Insolubilia und Bradwardines Signifikationstheorie." Medioevo: Revista di storia della filosofia Medievale , 7: 115–34. Ansprüche:

Denn die oben erwähnten Meinungen waren die der alten [Logiker], die wenig oder gar nichts von Unlöslichen verstanden. Nach ihnen trat der Fürst der modernen Naturphilosophen auf, nämlich Meister Thomas Bradwardine. Er war der Erste, der etwas Wertvolles über Unlösliches entdeckte.