Ein Fehler ist nur ein undokumentiertes Feature.

Alles, was wir innerhalb der Simulation sehen, wird nur ein Teil der Simulation sein. Der einzige Weg, um festzustellen, dass das, was Sie sehen, ein Fehler ist, besteht darin, das erwartete Verhalten des Programms zu kennen, und Gott allein weiß, was das ist (in diesem Fall buchstäblich). Selbst wenn man den Eiffelturm tanzen sieht, würde dies eher durch die Störung desjenigen verursacht werden, der eine Simulation ausführt, als durch einen Fehler in der Simulation selbst.

Unter der Annahme, dass das Universum auf der Ebene der Elementarteilchen simuliert wird, würden sich Fehler am ehesten dort zeigen. Es wäre schwer nachzuvollziehen, wie sich diese Fehler auf die makroskopische Welt auswirken würden, und wir würden sie wahrscheinlich nur als besonders bizarre Regeln ansehen. Selbst wenn Ihre Neutronen gelegentlich gegen das Massenerhaltungsgesetz verstoßen und verschwinden würden, würden Physiker nicht schreien: „Die Welt ist falsch!“ Sie würden herausfinden, wann und warum dieses Zeug passiert.

Allerdings sind hier ein paar häufige Fehler, die Simulationssoftware haben könnte, die in einer Sprache geschrieben ist, wie wir sie heute verwenden. In allen Fällen gehe ich davon aus, dass die Simulation es schafft, nicht abzustürzen. Außerdem nehmen verschiedene Bugs unterschiedliche Dinge als "fundamental" an - all dies widerspricht wahrscheinlich irgendwo der realen Physik.

• Die Computer, auf denen die Software ausgeführt wird, haben möglicherweise nicht genügend Arbeitsspeicher. Wenn etwas in mehrere Teile zerfallen würde, könnten einige Teile auf mysteriöse Weise verschwinden.

• Der Speicher kann falsch verwaltet werden, was dazu führt, dass zwei Objekte an derselben Stelle im Speicher zu existieren scheinen (nicht im Speicherplatz!). Die Beeinflussung des einen würde auch die andere beeinflussen. Warte, das kommt dir bekannt vor...

• Der Zeitzähler kann überlaufen . Wenn sich die universellen Konstanten im Laufe der Zeit ändern, könnte dies dazu führen, dass sie auf den Stand beim Urknall zurückgesetzt werden. Ich vermute, dass Menschen nicht überleben würden, obwohl ich mir nicht sicher bin.

• Die Welt kann eine maximale Präzision haben . In diesem Fall können wir ein Teilchen am Punkt aoder am Punkt beobachten b, aber nicht irgendwo zwischen den beiden. Oder vielleicht kann ein Teilchen das Energieniveau 1 oder 2 haben, aber nicht 1,5 ...

• Wenn das System verteilt ist, können Verbindungsprobleme zu Synchronisationsproblemen führen. Das heißt, die auf Server A simulierten Dinge sehen eine Abfolge von Ereignissen, während die auf Server B eine andere Abfolge sehen, und diese werden dann irgendwie zu einer einzigen Zeitachse zusammengeführt.

• Speicherkorruption kann dazu führen, dass Dinge plötzlich ihren Wert ändern. Das ist nicht sehr spezifisch, weil Speicherbeschädigung nicht sehr spezifisch ist; Es könnte so ziemlich alles passieren, obwohl es wahrscheinlich eine Menge chaotischer Veränderungen geben würde.

Es ist unwahrscheinlich, dass irgendjemand der oben Genannten in der Lage wäre, Magie im üblichen Sinne des Wortes zu erklären. Die meiste Magie ist stark strukturiert, sodass Sie komplexe Systeme erstellen und lenken können. Ein Fehler, mit dem Sie Feuerbälle abschießen können, ist in der Tat sehr seltsam: Es bedeutet im Grunde, dass das Universum "weiß", was ein Feuerball ist, und einen für Sie zusammenhalten kann. In einem aus Teilchen aufgebauten Universum wird dies nicht zufällig zuverlässig geschehen.

Auf den Hinweis, dass eine andere Simulationsebene interessanter wäre: Das könnte sehr wohl der Fall sein. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie es passen würde.

Es ist nicht so schwer anzunehmen, dass Quantenphänomene grundlegend sind und dass sie irgendwie zur Normalität beitragen. Ich bin kein Physiker und weiß nicht, wie das passiert, aber ich glaube, dass es in der Realität so passiert, und deshalb bin ich bereit zu glauben, dass die Simulation von Quantenphänomenen auch die Normalität simulieren wird.

In die entgegengesetzte Richtung zu gehen ist viel schwieriger. Angenommen, die Hauptobjekte in einer Simulation sind Lebewesen. Aus irgendeinem Grund werden immer noch Phänomene auf niedrigerer Ebene beobachtet. Ich sehe zwei Möglichkeiten, wie dies ablaufen kann:

Die Low-Level-Phänomene sind vielleicht nur zur Dekoration da. Sie können beobachtet werden, haben aber keine weiteren Auswirkungen auf die Realität. Dies zeigt sich (auf etwas höherem Niveau) in Strategiespielen, wenn eine Einheit ein Gebäude baut. Die Animation erweckt den Eindruck von Arbeit, aber nur für den Betrachter. Das Gebäude wird auch dann nach oben gehen, wenn die Animation geändert wird, um etwas anderes zu zeigen.

In einem solchen Fall würde Ihnen das Lernen darüber, wie sich Dinge auf niedriger Ebene verhalten, nur sehr vorsichtige Vorhersagen darüber geben, wie sich die Welt verhält. Dinge wie Chemie wären bestenfalls ungefähr.

Alternativ kann das Universum in der Lage sein, jedem beobachteten Ort beliebig genaue Details hinzuzufügen, und diese Details müssen sich tatsächlich auf die Realität auswirken. Das Problem besteht darin, dass jede Inkonsistenz dieser Effekte mit der makroskopischen Annäherung zu Beobachtungen führt, die die Ergebnisse beeinflussen.

Am Ende teilen Sie alles in drei "Größen" auf:

• Das Dekor: Sie können sehen, aber was Sie sehen, bedeutet nichts.
• Das Widersprüchliche: Sie können sehen, aber Ihre Ergebnisse ändern sich, wenn Sie es tun.
• Das Normale: Sie können alles auf der kleinsten "normalen" Ebene sehen und erklären.

Wenn Sie Moleküle auf das normale Niveau setzen, wird das Verhalten von Menschen aus dem Verhalten von Molekülen folgen. Wenn Sie sie auf die inkonsistente Ebene setzen, wird die Chemie nicht ganz so gut funktionieren, wie sie es tut. Du kannst deinen Kuchen nicht haben und ihn auch essen.

Wenn ein Universum eine Simulation ist, dann müssen logischerweise alle Naturgesetze darin eingebaut sein. Einverstanden? Nun, wenn es sich um ein deterministisches Universum handelt – das ist ein Universum, in dem man theoretisch seine gesamte Zukunft vorhersagen könnte, wenn man zu einem bestimmten Zeitpunkt alles darüber wüsste – wären diese Gesetze alles, was benötigt wird, um das Universum zu führen. Es ist so etwas wie das Spiel des Lebens – Sie geben einige Daten ein und lassen das Ding los.

Jetzt leben wir in einem Universum, in dem Quantenmechanik existiert und somit Wahrscheinlichkeit existiert. Das hat vielen Leuten viel Kopfzerbrechen bereitet, denn es gibt eine Menge Ereignisse, die wir nicht vorhersagen können. Mit anderen Worten, Sie würden es schwerer haben, Naturgesetze zu programmieren als in einem deterministischen Universum, weil Sie einige Zufallsvariablen bestimmen müssten. Wenn ein Universum eine Simulation ist, dann müsste es einen Algorithmus geben, der in den Computern läuft, die es steuern, der diese Zufallsvariablen bestimmt – was sie überhaupt nicht zufällig machen würde.

In einem deterministischen Universum wäre es leicht, einen Fehler zu erkennen. An einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit würde ein Phänomen auftreten, das mindestens ein Gesetz der Wissenschaft verletzt. Zum Beispiel bewegt sich ein fallender Ball vielleicht ein paar Nanometer zur Seite, wenn er es nicht hätte tun sollen. Angesichts der Komplexität einer ausreichend großen Simulation könnte dies in kleinen Maßstäben ziemlich häufig vorkommen. Vielleicht bewegt sich ein Photon in einem Vakuum etwas langsamer oder schneller als es sollte. Vielleicht erscheint (oder verschwindet) ein neues Teilchen in (oder aus) dünner Luft. Jedes dieser Dinge könnte ein Fehler sein, und sie würden wahrscheinlich häufig passieren. Aber sie wären so unbedeutend. Es wäre sehr selten, dass ein großräumiger Fehler (z. B. die Erde bewegt sich plötzlich 10 Millionen Meilen in eine Richtung) passiert.

Aber wir leben in einem Universum, in dem die Quantenmechanik auf einigen Skalen regiert, was uns ein sehr nettes kleines Schlupfloch gibt. Wenn es einen Fehler gäbe, könnte er tatsächlich den Regeln der Quantenmechanik folgen . Wie? Nun, die Heisenbergsche Unschärferelation besagt zum Teil, dass die Energieerhaltung auf winzigen Skalen für winzige Zeiträume verletzt werden kann. Ein Teilchen, das plötzlich auftaucht und verschwindet, könnte also tatsächlich genau hineinpassen. Es gibt eine winzige Wahrscheinlichkeit im Universum, dass eine Menge seltsamer Dinge passieren könnten - zum Beispiel Quantentunneln - das sollte nicht passieren. Ein Fehler könnte sich als einer dieser Fehler ausgeben.

Es ist also fair zu sagen, dass kleine Fehler auftreten können, die lediglich als Quantenphänomene erscheinen. Wir würden sie als Produkte der Ungewissheit und des Zufalls abtun, und sie würden vorbeigehen, ohne dass jemand denkt, dass sie Käfer sind. Und in einer Simulation wären kleine Bugs wahrscheinlich sehr wahrscheinlich.

Mir ist ein bisschen langweilig, also dachte ich, ich könnte eine Liste mit einigen der Fehler erstellen, die in der Simulation auftauchen könnten. Lassen Sie sich vom Wikipedia-Artikel über Softwarefehler inspirieren :

• Endlosschleife - Ich denke, das Äquivalent hier würde Zeitreisen und alle damit verbundenen Probleme beinhalten . Das können Zeitparadoxien sein , die jedem Kopfzerbrechen bereiten, oder geschlossene zeitähnliche Kurven , die anderen ebenfalls Kopfzerbrechen bereiten. Beides würde seltsame Probleme mit der Kausalität mit sich bringen – das heißt, entweder ein Ding verursacht ein anderes Ding, das das erste Ding verursacht, oder ein Ding verursacht ein anderes Ding, das das erste Ding unmöglich macht. Kapieren?
• Division durch Null - Das würde die Läufer der Simulation garantiert ärgern. Es nervt mich tierisch, wenn ich das aus Versehen mit einem Taschenrechner mache; In einem solchen Ausmaß wäre es katastrophal. Aber wie würde eine Manifestation der Division durch Null aussehen? Nun , wahrscheinlich eine Singularität . Wenn sie versuchen zu simulieren, was genau im Zentrum eines Schwarzen Lochs passiert. . . Autsch. Der Computer wäre nicht in der Lage, damit umzugehen - genau wie wenn Sie einen Computer bitten würden, es herauszufinden$f(0)$, wo$f(x)=\frac{1}{x}$, wenn der Computer nicht vorprogrammiert wäre, zu wissen, dass eine solche Berechnung immer zu einer undefinierten Menge führt.
• Falsche Codeübertragung - Dies ist nicht wirklich ein Fehler, sondern ein Fehler seitens eines der Programmierer, und es stellt sich möglicherweise nicht einmal heraus, dass es ein Problem verursacht. Angenommen, ich (einer der an der Simulation arbeitenden Personen) wurde beauftragt, die Gleichungen dessen, was wir, die simulierten Menschen, als allgemeine Relativitätstheorie kennen , in das endgültige Programm zu übertragen. Ich müsste die Hauptgleichung übertragen,

  $$R_{ab}-\frac{1}{2}Rg_{ab}+\Lambda g_{ab}=\frac{8 \pi G}{c^4}T_{ab}$$

Es gibt einen Nischenzweig der Forschung innerhalb der theoretischen Physik, der sich genau mit solchen Dingen beschäftigt: Wenn das Universum eine Simulation wäre, was wären die physikalischen Auswirkungen von Einschränkungen im zugrunde liegenden System? Zum Beispiel hat dieses Papier von Beane, Davoudi und Savage vor ein paar Jahren viel Berichterstattung in Wissenschaftsmedien und Blogs bekommen (vieles davon übrigens eher fragwürdig). Das Papier geht davon aus, dass das Universum auf einem kartesischen Gitter auf eine bestimmte Weise simuliert wird, und identifiziert drei Konsequenzen, die wir aufgrund der Gittergröße ungleich Null beobachten könnten:

• eine Modifikation des magnetischen Moments des Myons
• eine Inkonsistenz zwischen verschiedenen Methoden zur Messung der elektromagnetischen Kopplung
• Anisotropie (dh eine Richtungsabhängigkeit) in der maximalen Energie der kosmischen Strahlung

Wenn ich einen kurzen Self-Plug geben darf, habe ich damals einen Blog-Beitrag geschrieben , der dies etwas ausführlicher erklärt.

Dies alles setzt voraus, dass die Simulation ähnlich wie Gitter-QCD funktioniert , nämlich dass sie die fundamentalen Quantenfelder simuliert und nicht einzelne physikalische Objekte. Es gibt keinen Grund, den man hatdiese Annahme natürlich zu machen. Aber die Erfahrung aus dem wirklichen Leben zeigt, dass es für die Programmierer sehr, sehr schwierig ist, eine Simulation zu erstellen, die über den gesamten Bereich der Längenskalen, von der Struktur der Protonen bis zum gesamten Universum, genau ist, wenn Sie eine andere Methode als nur die Simulation der Grundlagen verwenden Zutaten. Es ist eine gute Wette, dass es einfacher ist, einfach einen größeren Computer zu bauen, wenn Sie ein Universum simulieren möchten, anstatt knifflige Algorithmen zur Darstellung von Objekten zu entwickeln. Das bedeutet, dass die "offensichtlichen" Fehler, an die Sie vielleicht denken, wie verschwindende Objekte oder verschiedene Teile des Universums, die sich identisch verhalten, einfach nicht passieren.

Ich werde versuchen, dies als Programmierer zu beantworten, der täglich mit Fehlern zu tun hat.

Wie könnten wir ein Universum simulieren?

Das Universum ist groß. Wenn ich versuchen würde, es zu simulieren, würde ich einige Optimierungen an meinem Code vornehmen.

Ich wäre versucht, nur die Teile des Universums im Detail zu simulieren, die jemand tatsächlich betrachtet, bis zu dem Detaillierungsgrad, mit dem er diesen Teil wahrnehmen kann. Ich würde statistische Verallgemeinerungen vornehmen, um festzustellen, wie sich die Dinge ändern, wenn sie nicht betrachtet werden. Nicht betrachtete Objekte würden sozusagen nicht gerendert.

Interessanterweise knüpft dies tatsächlich ziemlich gut an das Ergebnis des Doppelspaltexperiments an.

Das ist ungefähr so, wie wir ein JPEG codieren. Nur die interessanten Regionen werden detailliert gespeichert, die unteren Detailbereiche werden sozusagen "derezziert", und wir bekommen die allseits bekannte blockartige JPEG-Verfälschung. Stellen Sie sich einen Resolver mit dynamischer Auflösung vor, der die Details eines bestimmten Raumbereichs modifiziert, je nachdem, ob er beobachtet wird.

Vorverarbeitung

Ich könnte auch versucht sein, mich an einer Vorverarbeitung zu beteiligen. Ich würde bestimmte Teile des Universums vorab rendern und sie als solche markieren. Ich würde entfernte Sterne im Wesentlichen zu statischen Objekten machen, da wir sie nicht im Detail wahrnehmen können. Ich würde mir zum Beispiel nicht die Mühe machen, die dunkle Seite des Mondes oder den Kern des Planeten zu rendern.

Welche Art von Fehlern könnten wir also sehen?

Nun, wir können erwarten, dass wir verschiedene Arten von Fehlern sehen, je nachdem, welchen Teil des Codes wir uns ansehen. Die detailgerenderte Umgebung wäre wahrscheinlich solide. Wenn ein Objekt nicht wahrgenommen wird, würden wir die Konsequenzen aller vereinfachenden Annahmen erfahren, die der Programmierer über das Universum gemacht hat und wie es sich ändern könnte.

• Wir könnten eine Trennung im Universum wahrnehmen, einen Riss, wenn Sie so wollen, wo Zeit und Raum nicht richtig verbunden sind.
• Wir könnten anfangen, nicht gerenderte Teile des Universums zu sehen, vielleicht werden Regionen des Universums, die als gerendert markiert sind, tatsächlich überhaupt nicht gerendert. Vielleicht stellt ein Astronaut im Orbit um den Mond fest, dass die dunkle Seite nur eine leere Leere ist, die unmöglich zu sehen oder wahrzunehmen ist.
• Wir könnten Fehler in einfachen Gesetzen des Universums sehen. Vielleicht legen wir die Autoschlüssel hin, wenden uns ab, und als wir uns umdrehen, fehlen sie (wieder eine gemeinsame Erfahrung).
• Wir könnten Fehler in der Arithmetik in nicht gerenderten Teilen des Universums sehen. Wir könnten 2 + 2 = 5 finden, buchstäblich zwei Objekte nehmen, dann noch zwei, und wir haben fünf in unserer Hand.
• Komplizierte Bereiche des Weltraums können abstürzen, z. B. Ihr iPad könnte derez werden und dann leer und sauber wieder erscheinen.
• Vielleicht wirken Schwerkraft oder Feuer gelegentlich nicht richtig auf ein Objekt, wenn es nicht beachtet wird. Ein Objekt kann in der Schwebe bleiben, wenn das Programm nicht erkennt, dass seine Stütze entfernt wurde, und dann zu Boden stürzen, wenn eine Person den Raum betritt.
• Möglicherweise sehen Sie Schatten von Objekten oder Personen, die nicht mehr vorhanden sind. Vielleicht hinterlassen Gegenstände ein Loch oder einen Lichtschacht.
• Beschädigte Objekte können verloren gehen und durch eine saubere Version aus einem Puffer ersetzt werden. Ein beschädigtes Auto kann wieder wie neu werden. Ein Kratzer in einem Lack könnte gelöscht werden.
• Auf einer extremeren Ebene könnte ein Mensch vollständig verschwinden, alle Erinnerungen an diese Person aus dem Programm gelöscht werden, außer vielleicht einem Geist, einem Schatten.

Anhalten

Es ist auch interessant zu bedenken, dass, wenn das Universum eine Simulation wäre und unser Verstand darin konstruiert, unsere Wahrnehmung der Zeit an die Simulation gebunden wäre. Es wäre möglich, die Simulation vielleicht für tausend Jahre zu pausieren, und keiner von uns würde es überhaupt bemerken.

Es könnte eine Milliarde Jahre Echtzeit dauern, um ein einzelnes Bild zu rendern, und keiner von uns würde etwas klüger sein.

Dies setzt natürlich voraus, dass Zeit und Raum außerhalb des Simulators existieren. Vielleicht ist die reale Welt etwas ganz Exotischeres.

Bezug

http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment

Es würde so aussehen:

Wenn Sie in den Himmel schauen, sehen Sie diese Nachricht. Bald, nach einem Déjà-vu-Gefühl, würde alles 90 Sekunden zurückspulen (letzte Sicherung wird einkopiert) und alles würde normal weitergehen. Eigentlich ist das schon früher passiert, als die Dinosaurier starben. Leider stürzte das Universum mitten in einem Backup ab, sodass die Betreiber viele Daten verloren. Sie entschieden sich für einen Workaround, der einen Meteoriteneinschlag auf der Erde simulierte.

Verweise:

Adams, D. (1985) Per Anhalter durch die Galaxis

*Hm...

Theoretische Darstellung eines Schwarzen Lochs, das sich angeblich durch Null teilen kann.

Im Allgemeinen sind Berechnungen, die alle Partikel auf einmal simulieren, ziemlich teuer in der Ausführung. Die meisten Simulationen ziehen es daher vor, Abkürzungen für Berechnungen zu verwenden.

Anstatt jedes einzelne Atom zu simulieren, werden mehrere Atome zusammen simuliert. Das erzeugt Fehler, die aus der Berechnung jedes Atoms einzeln herrühren.

Eine weitere Möglichkeit, Rechenressourcen einzusparen, ist das Precaching. Anstatt jedes Mal eine Berechnung auszuführen, führen Sie sie einmal aus und geben jedes Mal das gleiche Ergebnis aus, wenn sie in der Funktion ausgeführt wird.

Magie zuzulassen würde bedeuten, dass die Simulation die mentalen Zustände von Menschen berücksichtigt, um Entscheidungen zu treffen. Wenn niemand einen bestimmten Ort ansieht, investiert die Simulation nicht viele Ressourcen, um jedes kleine Detail richtig hinzubekommen.

Wann immer Randi ein High-Stakes-Experiment durchführt, steckt die Simulations-Engine viel Rechenleistung hinein, damit die Ergebnisse richtig herauskommen. Wenn jedoch niemand echte wissenschaftliche Untersuchungen durchführt, können paranormale Störungen auftreten.

Magie ist nichts anderes als die Simulation unter Berücksichtigung des mentalen Zustands der Menschen darin. Randi glaubt fest daran, dass seine Experimente auf eine bestimmte Weise ausgehen werden, also gehen sie auch so aus.

Auf der anderen Seite könnte es andere Leute geben, die ebenfalls Ergebnisse erzielen, indem sie ihre Aufmerksamkeit darauf richten, ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen, und dann berechnet die Simulation die Welt, um dieses Ergebnis zu erhalten.

Wenn Sie mit diesem Rahmen beginnen, können Sie viele Ideen aus der "Gesetz der Anziehung"-Community übernehmen. Diese Gemeinschaft interpretiert den Observer-Effekt in der Quantendynamik fälschlicherweise so, dass wir in einer solchen Welt leben.

Ich habe diese Ideen nicht gepostet gesehen, also dachte ich, ich stelle sie hier.

Erkennen eines simulierten Universums
Wenn das Universum tatsächlich eine digitale Simulation ist, werden die Berechnungen des Universums nur mit einem bestimmten Maß an Genauigkeit durchgeführt. Da das Universum diese Berechnungen überall durchführen muss, sollte es für jemanden, der Berechnungen innerhalb dieses Universums durchführt, möglich sein, Berechnungen mit einer höheren Genauigkeit für sehr spezifische Fälle durchzuführen als die, die von den allgemeinen Simulationsberechnungen des Universums verwendet wird.

Für den Forscher würde dies wie kleine, aber unerwartete und unerklärliche Abweichungen zwischen unseren Berechnungen eines Verhaltens und dem beobachteten Verhalten aussehen.

Ein wunderbares Beispiel dafür wäre die Pioneer-Anomalie . Derzeit glauben wir, dass diese Anomalie durch den vom RTG ausgeübten Strahlungsdruck erklärt wird. Die beobachteten Effekte liegen innerhalb der für diesen Strahlungsdruck erwarteten Fehlergrenzen.

Aber für jemanden, der nach Ideen für Geschichten sucht, stellen Sie sich vor, dass spätere Verfeinerungen darauf hinwiesen, dass dies den Effekt entweder nicht oder nur teilweise erklärt.

Möglicherweise sehen wir einen Rundungsfehler.

Für Geschichtenzwecke könnte dies zu einer allgemeinen Suche nach anderen solchen Phänomenen in Fällen führen, in denen wir zu äußerst genauen Messungen in der Lage sind.

Hacken des Universums
Was das Hacken des Universums betrifft...
Das Universum wäre das komplizierteste Programm, das wir uns vorstellen können (oder vielleicht komplizierter, als wir uns vorstellen können). Ein so unglaublich großer Codekörper würde mit Sicherheit Fehler enthalten. Verwenden Sie wie oben erwähnt den "Stapelüberlauf" -Ansatz oder andere Methoden, die Fehler im Code ausnutzen. Es kann eine Weile dauern, einen zu finden ...

Greg Bears Romane The Forge of God und Anvil of the Stars postulieren die Fähigkeit, in die Register der Materie zu „schreiben“, um sie zu verändern. Wenn jemals eine Methode dafür entdeckt würde, könnten wir leicht in die Register schreiben, die den Standort usw. angeben. Wir könnten uns sofort irgendwohin teleportieren oder es verwenden, um Masse / Impuls auf Objekte zu ändern, wodurch wir jede gewünschte Beschleunigung oder Geschwindigkeit erreichen könnten.

Jack Chalkers Well World- Serie zeigte, dass ein Supercomputer von der Größe eines kleinen Mondes erforderlich war, um den Simulatorcode zu hacken und die gewünschten Effekte zu erzielen.

Wenn es uns gelänge, die Universe-Simulation zu hacken und Zugriff auf die „OS“-Ebene zu erhalten, könnten wir mit anderen Simulationen chatten, die auf demselben „System“ laufen. Alternativ könnten wir unsere Simulation ändern oder andere ausführen.

Philosophische Fragen
Philosophische Wendungen, die ich hier nicht gesehen habe:
Simulationen werden aus einem bestimmten Grund durchgeführt. In meinem Fall habe ich eine Simulation durchgeführt, um Probleme zu lösen. Welches Problem löst unsere Simulation?

Vielleicht lösen andere Simulationen andere Probleme. Wenn wir Zugang zu ihren Simulationen hätten, was könnte das zur Lösung unserer Probleme beitragen?

Was passiert, wenn die Ersteller feststellen, dass wir ihre Simulation gehackt haben und ihr Problem nicht mehr lösen?

Oder dass wir auch ihre anderen Simulationen hacken und ihr System verschmutzen?

Was passiert, wenn wir einen Taylor-Algorithmus entwickeln , ihn an unsere Entwickler weitergeben und sie entdecken, dass es sich auch um Simulationen handelt?

Digital Physics postuliert, dass unser Universum ein Rechengerät ist. Genauer gesagt ist unser Universum mathematisch isomorph zu einer universellen Turing-Maschine.

Diese Theorien besagen, dass sich unser Universum von einem Zustand zum nächsten auf eine Weise entwickelt, die isomorph zur Anwendung einer endlichen Anzahl einfacher Regeln zur Manipulation von Einsen und Nullen ist. (Eine Turing-Maschine verwendet tatsächlich sieben Regeln, aber es gibt äquivalente Formulierungen, die weniger verwenden.) Physikalische Phänomene werden durch den Informationsgehalt von Bitfolgen beschrieben . Beispielsweise kann das Umdrehen einiger Bits von einer 1 auf eine 0 die Ionisierung eines Atoms beschreiben.

Das Auftreten eines Fehlers würde bedeuten, dass sich unser Universum in einem Zustand befinden würde, der rechnerisch nicht mit seinem vorherigen Zustand übereinstimmt. Mit anderen Worten, sein Zustand folgt nicht aus der korrekten Anwendung der Regeln. Wären die Regeln richtig angewendet worden, dann wäre das Universum anders.

Unter der Annahme, dass ein solcher Rechenfehler möglich ist, würden die möglichen Ergebnisse von trivialen, vorübergehenden, selbstkorrigierenden Fehlern bis hin zu fatalen, katastrophalen Ereignissen mit Weltuntergang reichen.

Wenn zum Beispiel ein paar Bits umkippen und die Ladung eines Elektrons von negativ zu positiv wechseln würde, kurz bevor es in ein schwarzes Loch fällt, dann würde es wahrscheinlich nicht viel ausmachen.

Würde dagegen der Wert einer der Naturkonstanten überschrieben, wären die Auswirkungen wahrscheinlich katastrophal. Wenn Sie zum Beispiel den Wert der starken Kernkraft ein wenig umdrehen, sehen wir vielleicht, dass alle Atome ihre Kohärenz verlieren, wenn ihre Kerne auseinanderfallen.

Irgendwo dazwischen würde sich ein Fehler höchstwahrscheinlich als paradoxer Sachverhalt manifestieren. Vielleicht so etwas wie zwei verschiedene Objekte, die scheinbar dasselbe Raumvolumen einnehmen, oder eine Art lokalisierte Endlosschleife. Wenn das Programm einen fehlerkorrigierenden Code enthalten würde, dann würde jedes paradoxe Verhalten lokalisiert und "aus dem Blickfeld entfernt" (rechnerisch ausgeschlossen), sodass wir ganze Galaxien verschwinden sehen könnten, falls ein schwerwiegender Fehler auftreten sollte. Tatsächlich ist das Lokalisieren und Entfernen aus dem Blickfeld genau das, was ein Schwarzes Loch tut.

Dies ist fast zu kurz, um eine Antwort zu sein, aber ich kann nicht anders, als die Gedanken eines großen Science-Fiction-Autors zu kanalisieren. Denken Sie daran, wir sehen uns an, wie der Käfer aus einer Perspektive innerhalb des Universums aussehen würde.

Mit den Worten des großen Isaac Asimov:

Der aufregendste Satz in der Wissenschaft, der neue Entdeckungen ankündigt, ist nicht „Heureka!“. aber 'Das ist lustig...'

Eine ziemlich unangenehme Art von Fehler (die besonders schwer zu finden sein kann und ziemlich inkonsistente Ergebnisse liefern kann) sind Out-of-Range-Indizes in einer Sprache, die keine Range-Check-Indizes durchführt (wahrscheinlich in Simulationen verwendet, weil range -Prüfungen kosten wertvolle Rechenzeit und machen nichts Sinnvolles, wenn Ihr Code korrekt ist).

Ein Out-of-Range-Index bedeutet letztendlich, dass Werte an einer Stelle gelesen oder geschrieben werden, wo sie nicht hätten gelesen oder geschrieben werden sollen; dieser Ort kann völlig unabhängig von dem Ort sein, an den die Daten gehen sollen. Tatsächlich ist der berüchtigte Pufferüberlauf ein Spezialfall von Out-of-Range-Indizes.

Innerhalb der Simulation könnten sich solche Out-of-Range-Indizes beispielsweise als seltsame Einflüsse zwischen völlig unabhängigen Ereignissen manifestieren (weil die zu dem anderen Ereignis gehörenden Out-or-Range-Read-Ready-Daten oder das Out-of-Range-Schreiben die zugehörigen Daten ändern zum anderen Ereignis). Solche Einflüsse könnten ansonsten strenge Gesetze verletzen (zum Beispiel könnten sie leicht zu Lichtschneller-Effekten führen, wenn der fälschlicherweise abgerufene Speicher zu einem weit entfernten Ereignis gehört – schließlich muss weit weg in der Raumzeit nicht gleich weit weg sein im Computerspeicher).

Ähnliche Effekte könnten durch Lesevorgänge von nicht initialisierten Variablen verursacht werden, die zufällig nicht zusammenhängende Daten enthalten, die zu einem anderen Punkt im Raum gehören.

Schließlich, obwohl es sich nicht wirklich um einen Fehler handelt, können auch Bit-Flips im Speicher (zB verursacht durch – echte, nicht simulierte – kosmische Strahlungsteilchen, die den Speicherchip durchqueren und die Ladung einer Speicherzelle verändern) recht interessante Effekte in der Simulation verursachen. Solche Ereignisse wären selten (aber wenn die Simulation ziemlich langsam läuft und der Computer Nicht-EEC-Speicher verwendet, sind sie möglicherweise nicht so selten, wenn sie in simulierter Zeit gemessen werden). Da Bit-Flips auch ziemlich große Werteunterschiede verursachen können, würde dies zufällige Ereignisse ergeben, die in der Simulation durchaus messbar sein könnten (aber natürlich nicht vorhersagbar wären, schließlich sind sie nicht einmal in der "äußeren" Welt vorhersagbar).

Überrascht, dass niemand quantenbeobachtbare Unterschiede erwähnt hat.

Wenn in einem Computerspiel der Bildschirm nicht gerendert wird (weil der Spieler nicht in diese Richtung schaut), wird die Grafik "dumm", um die Ergebnisse dessen zu erzeugen, was vor sich geht, ohne dass jedes Pixel korrekt gerendert werden muss, weil es billiger ist rechnerisch. In älteren Spielen sieht man das daran, dass weit entfernte Objekte schlecht dargestellt werden.

Wenn Teilchen in der Quantenphysik auf einen Spalt abgefeuert und von einem Beobachter beobachtet werden, feuern sie einzelne Teilchen, die den Gesetzen der Teilchenphysik gehorchen, aber wenn kein Beobachter anwesend ist (einschließlich Kameras), gehorchen sie der Wellenformphysik, was eine weitaus billigere Berechnung wäre Ergebnis.

Es könnte also als Fehler angesehen werden, dass die 'Ergebnisse' des Partikelfeuers mit zwei verschiedenen Ergebnissen angezeigt werden können, je nachdem, ob ein Beobachter anwesend ist oder nicht. Bis eine Zivilisation eine Technologie zur Beobachtung von Partikeln erfindet, würde niemand davon erfahren.

Wie ich in einem früheren Hacking the Universe -Thema angesprochen habe, wird der Status möglicherweise jedes Mal zurückgesetzt, wenn ein Fehler erkannt wird, als abgebrochene Transaktion oder Wiederherstellung aus einem Backup.

Es würde alle Fehler oder Hacking-Versuche unbeobachtbar machen. Vielleicht kann es durch das erkannt werden, was nicht passiert, da es die Fehler vermeidet.

Es gab kürzlich Witze darüber, dass die Art und Weise, wie das HF-Resonanz-Hohlraum-Triebwerk (bekannt als EMDrive) funktioniert, ein kürzlich entdeckter Rundungsfehler in unserem Universum sei. Wir sehen oft Rundungsfehler in Computern.

Um den Reddit-Benutzer NoHahForACrudite zu zitieren, um diesen Universumsfehler zu erklären:

Wenn etwas beschleunigt (Beschleunigung in eine Richtung oder Richtungswechsel bei gleicher oder höherer Vorwärtsgeschwindigkeit), wird es im Grunde genommen in seinem [sic] eigenen Bezugsrahmen wärmer. Diese Wärmeänderung ist (vereinfacht ausgedrückt) „Schwarzkörperstrahlung“. Je länger die Wellenlänge von BBR ist, desto „kühler“ ist die Strahlung. Was der Artikel zu sagen scheint, ist, dass, weil die durch die Mikrowellenstrahlung vermittelte Beschleunigung so unermesslich klein ist und weil die Wellenlänge der Wärme, die sie erzeugen würde, in diesem Universum physikalisch unmöglich wäre, diese Beschleunigung nicht als Zunahme der Wärme ausgedrückt wird (BBR) wird es als Änderung der Trägheit des Objekts "quantisiert" (das Objekt gewinnt "Bewegung" / "Schub" in eine bestimmte Richtung). Angeblich,

Sie können geometrische Artefakte aus dem Textur-Mapping auf der Oberseite von Saturn deutlich erkennen (die Designer hatten nie beabsichtigt, dass wir dort hinsehen):

Es ist möglich, dass das Universum fehlerfrei ist oder unsere Sicht des Universums keine Fehler erkennen kann, weil es eine Prüfsumme hat, um Fehler zu erkennen, die möglicherweise während der Datenübertragung und -speicherung eingeführt wurden.

Ja, das klingt komisch, aber hier ist ein komplexes Hochenergiephysik-Papier zu diesem Thema: http://arxiv.org/abs/0806.0051

Es könnte so etwas wie einen Off-by-One-Fehler geben, der versehentlich dazu führt, dass mehr Materie als Antimaterie vorhanden ist.

Ein Crash-Bug würde so aussehen, als würde das Universum ohne Grund abrupt enden, also würde es für uns wohl nach nichts aussehen, da unsere Fähigkeit, den Fehler wahrzunehmen, verschwinden würde, sobald er passiert.

Andere Arten von Fehlern können fast alles verursachen: fehlende Texturen, zu große oder zu kleine Objekte oder nicht vorhanden oder an der falschen Stelle. Farben können vermasselt werden, Ton verschwindet. Wiederholungen sind möglich, obwohl sie womöglich sind

Mandela-Effekt

Das ist etwas, woran einige Leute tatsächlich glauben.

Der Mandela-Effekt bezieht sich auf ein Phänomen, bei dem eine große Anzahl von Menschen falsche Erinnerungen an vergangene Ereignisse teilt. Es wurde nach Nelson Mandela benannt, von dem einige Leute fälschlicherweise glaubten, er sei in den 1980er Jahren im Gefängnis gestorben.

Die Erklärung könnte die Antwort auf die Frage sein: Wir leben in einer simulierten Welt und der Mandela-Effekt ist nur ein Fehler, wie ein beschädigter Speicher einer Festplatte.

Es gibt viele Beispiele im Internet, hier die beliebtesten:

• C-3PO aus Star Wars war Gold, tatsächlich ist eines seiner Beine Silber.
• Die Königin in Schneewittchen sagt: „Spieglein, Spieglein an der Wand“. Der richtige Ausdruck ist „Zauberspiegel an der Wand“.
• Berenstein-Bären statt Berenstain-Bären
• Looney Toons statt Looney Tunes

Seltsame Wechselwirkungen mit sich selbst

Meine Meinung dazu ist: wie verschiedene Teile des Programms miteinander in Beziehung stehen oder aufeinander reagieren. Dinge, die separat gut funktionieren, funktionieren nicht "richtig" zusammen.

Natrium ist eine hochreaktive Substanz, die dazu neigt, Dinge in ihrem freien Zustand zu töten. Chlor ist auch eine hochreaktive Substanz, die dazu neigt, Dinge in ihrem freien Zustand zu töten. Setzen Sie sie zusammen, und wir haben ein extrem stabiles Salz, das für viele Lebensformen erforderlich ist.

Quecksilber ist ein sehr stabiles Element. So ist Gold und ist bei "Raumtemperatur" normalerweise fest. Füge Gold zu einer Quecksilberpfütze hinzu, und das Quecksilber löst das feste Gold auf.

Radioaktivität

Radioaktivität sind Teile von Atomen, die zu zufälligen Zeiten aus nicht unbedingt vernünftigen Gründen von sich wegfliegen. Das schreit für mich nach "Bug". Es spielt keine Rolle, ob wir (glauben) zu wissen, warum es das tut, es verhält sich einfach nicht wie die meisten anderen Teile des Programms.

Dies ist eher ein Pufferüberlaufproblem. Atome werden zu groß und es gibt einfach nicht genug Platz, um die Daten zu speichern. Dem Array ist einfach nicht genug Arbeitsspeicher zugewiesen, wir wissen nur noch nicht, wie wir die Situation ReDimen können. (Tut mir leid, ich konnte nicht widerstehen. Ich hätte es aber tun sollen.)

Andererseits gibt es vielleicht keine Routine, die so viele Parameter aufnehmen kann.

Wegbringen

Wir verwenden die Wissenschaft, um Gründe, Regeln, Gesetze und Vermutungen darüber zu finden, warum Dinge so funktionieren, wie sie es tun, aber das ist der falsche Aspekt, wenn wir ein Programm schreiben. Wissenschaft ist eine Dokumentation der aktuellen Funktionen, kein Plan dafür, was das Programm tun "sollte".

Leider ist das Programm "in freier Wildbahn", und die Benutzer haben es mit Problemumgehungen zu tun. Einige von ihnen mögen sogar die Problemumgehungen und lassen sie für ihre Bedürfnisse arbeiten.

Die Programmierer haben Angst um ihren Job, also werden sie nicht zugeben, dass es irgendwelche Fehler gibt. Sie wissen, wie anfällig der Code ist, und eine Änderung in einem Bereich kann unbeabsichtigte Folgen in einem anderen Bereich haben.

Kein Benutzer meldet Fehler, also ist es in Ordnung. Gebete gehen an ein nicht überwachtes E-Mail-Konto oder das Konto wurde falsch eingegeben, sodass das Formular nicht wirklich gesendet wird, obwohl es so aussieht.

Es gibt keine Fehlerprotokollierung, sodass die Programmierer nicht wissen können, ob die Benutzer Probleme haben.

Aus der Perspektive meines eigenen Verständnisses finde ich Zeit, besonders im relativistischen Sinne, sehr schwer zu fassen. Konzeptionell schwierige Bereiche sind ein fruchtbarer Nährboden für Fehler und undefinierte Verhaltensweisen im Code, da Sie nur auf der Grundlage Ihres Verständnisses modellieren können.

Folglich könnte ich, wenn ich für diese Art von Umgebung Welten bauen würde, einige zeitbezogene Probleme betrachten. Stellen wir uns für einen Moment vor, dass etwas Greifbares – dank eines Fehlers im Zeitsystem – zwischen zwei getrennten Zeitpunkten passieren könnte. Sie könnten also ein wenig Licht von einem vergangenen - oder zukünftigen - Ereignis bekommen, das in eine bestimmte Gegenwart übergeht. Ein Zeuge dieses Ereignisses könnte ein vages Bild einer Person in altmodischer Kleidung sehen, die ihrer täglichen Aktivität nachgeht, oder vielleicht sieht er die Form einer fernen zukünftigen Flugmaschine am Himmel vorbeiziehen. Das Licht kann nur in eine bestimmte Richtung entweichen, sodass an einer Stelle etwas sichtbar sein kann, an anderen jedoch nicht. Es könnten auch andere greifbare Auswirkungen auftreten – ungeklärte Gerüche, Geräusche, kalte Stellen in der Luft und so weiter.

Dinge wie Geister- und UFO-Sichtungen könnten also als Fehler in der Raumzeitimplementierung einer universellen Simulation erklärt werden, sodass Sie diese Geistergeschichte in weniger vorhersehbare Richtungen bringen können.

Die Simulation eines Universums im Universum selbst kann nur auf einer höheren Abstraktionsebene erfolgen, die es seiner Aktualität beraubt. Eine Simulation des gesamten Universums kann nur das Universum selbst sein.

Einige der Akzidenzen des Universums existieren wahrscheinlich nur im Universum selbst, wie die Kategorien Zeit und Raum. Einige Naturgesetze können nur lokal gültig sein.

Gödels Unvollständigkeitssätze: "Die Sätze werden weithin, aber nicht universell so interpretiert, dass sie zeigen, dass Hilberts Programm, einen vollständigen und konsistenten Satz von Axiomen für die gesamte Mathematik zu finden, unmöglich ist."

Wikipedia Gödels Unvollständigkeitssätze

Eine Explosion, ein schwarzes Loch oder ein falscher Vakuumkollaps

(Diese Antwort setzt voraus, dass die Physik so funktioniert, wie wir sie wahrnehmen, und dass das Programm große Objekte nicht "schummelt" und selbstständig speichert, wenn wir sie nicht betrachten. Wenn makroskopische Objekte direkt im Programm gespeichert werden, trifft dies nicht zu. )

Da der "Basiscode" unseres Universums auf einer subatomaren Ebene zu funktionieren scheint, wobei alle makroskopischen Objekte emergente Eigenschaften dieser subatomaren Ereignisse sind, scheint es unwahrscheinlich, dass makroskopische Objekte wie Gebäude oder Katzen merkliche Veränderungen erfahren würden, die ihre Gesamtstruktur beibehalten würden. denn „Gebäude“ und „Katze“ sind eigentlich keine verschlüsselten Objekte, sondern aus verschlüsselten Objekten gebildete Strukturen.

Ein Fehler, der die gesamte Simulation betrifft, würde einfach das Universum beenden und würde daher nach nichts "aussehen". Die Entwickler würden wahrscheinlich den Fehler beheben und dann, wenn sie könnten, vom letzten sauberen Speichern neu starten.

Die einzige Art von Fehler, die von den Entwicklern möglicherweise unbemerkt oder ungepatcht bleibt (und daher von uns bemerkt wird), ist etwas, das einen grundlegenden Wert eines einzelnen Partikels oder einer Region des Weltraums ändert. Die meisten dieser Fehler würden auch von uns unbemerkt bleiben, es sei denn , dieser Wert wurde stark von seiner erwarteten Menge geändert. Vielleicht erreicht ein einzelnes Teilchen spontan das Masse-Energie-Äquivalent eines Planeten oder beschleunigt auf ein Billionstel der Lichtgeschwindigkeit.

Dies könnte zu einem von mehreren möglichen Ergebnissen führen. Wenn der Wert auf ein hohes, aber vernünftiges Niveau geändert würde, würde dies zu einer Energieexplosion führen. Diese Explosion könnte von überall über einen winzigen Hitze- und Lichtpunkt bis hin zu Supernova-Ebenen reichen.

Wenn das Masse-Energie-Äquivalent des Teilchens hoch genug wäre, könnte es auch ein Schwarzes Loch erzeugen. Ein ausreichend kleines Schwarzes Loch würde schnell explodieren. Ein größerer würde, wenn er auf der Erde auftauchte, in den Planeten fallen und ihn von innen heraus verzehren. Wenn wir in den Weltraum schauen, können wir möglicherweise den Unterschied zwischen einem Schwarzen Loch erkennen, das natürlich und einem spontan entstanden ist, aber wenn wir es nicht so betrachten, wie es erscheint, ist dies unwahrscheinlich. Neue Schwarze Löcher sind im Allgemeinen von den explodierten Überresten des Sterns umgeben, der sie erzeugt hat, aber alte Schwarze Löcher wären praktisch nicht von spontan erzeugten zu unterscheiden.

Wenn die Energie einer Raumregion unter das Grundenergieniveau oder den "Nullpunkt" fällt, wären die Ergebnisse noch katastrophaler. Dies würde eine unaufhaltsame Kettenreaktion auslösen, die sich mit Lichtgeschwindigkeit über eine kugelförmige Region ausbreitet und alles auf ihrem Weg zerstört. Dieses Phänomen ist als "falscher Vakuumkollaps" bekannt und könnte (letztlich) das gesamte Universum zerstören.

Wenn es den Entwicklern gelang, dies per Hotpatch zu beheben, ohne die gesamte Simulation zurückzusetzen, indem sie einfach alles innerhalb der sphärischen Region löschten, und sie den zerstörten Raum nicht genau nachbildeten, könnten wir das Ergebnis bemerken. Vielleicht wäre ein kugelförmiges Stück Weltraum einfach ohne Sterne, oder die Sterne darin könnten sich verschieben, oder wir könnten Millionen von Jahren nach dem Patch auf die Nachwirkungen eines solchen Fehlers blicken und feststellen, dass die Sterne aus dieser Region dies nicht sind sich mit der Geschwindigkeit bewegen, die sie relativ zum Raum um sie herum sein sollten.

Die Zufallszahlengötter würden uns wirklich hassen! Nein, im Ernst, RNG sind nicht wirklich "zufällig". Sie sind bestenfalls pseudo-zufällig und können aus einer Liste mit einem Startwert oder Schlüssel in derselben Reihenfolge für denselben Schlüssel gezogen werden. Dies wurde in einer Doctor Who-Episode als Werbegeschenk für genau dieses Problem verwendet. Unsere „Helden“ waren wirklich nur Modelle in einer hyperrealistischen Simulation der Welt, aber das RNG für die menschliche Antwort auf die Aufforderung „Wähle eine Zufallszahl“ war nicht richtig für jeden Menschen gesät, was dazu führte, dass jede Antwort auf die Frage freiwillig folgte die gleichen Werte in der gleichen Reihenfolge. Dies ist ein leichter Fehler beim Codieren und wird nur bei mehreren Durchläufen desselben Codes erkannt, da der RNG ohne Seeding in allen Iterationen dieselbe Liste von Werten in derselben Reihenfolge erzeugt.

In einem der Matrix-Filme erwähnen sie, dass alle UFO- und Geistersichtungen Störungen in der Matrix sind. Deja Vus werden auch als Störungen angesehen, aber sie treten hauptsächlich auf, wenn jemand etwas ändert. Ein paar andere Dinge, die ich als Störungen in der Realität sehen könnte:

• Fehlende Socken.
• Hawking-Strahlung.
• Quantentunneln.
• Die Verlangsamung der Zeit in der Speziellen Relativitätstheorie nahe der Lichtgeschwindigkeit.
• Dunkle Materie.

Das Vorhandensein eines Fehlers in einem Computerprogramm bedeutet, dass alle Ergebnisse unseren Erwartungen entsprechen, aber unter bestimmten Bedingungen liefert das Programm unerwartete Ergebnisse und verhält sich auf unbeabsichtigte Weise.

Fehler in einer simulierten Welt können fatale Auswirkungen haben. Im Film 'Westworld' von 1973 bekommen die menschenähnlichen Androiden Fehler in ihren Programmen und als Folge davon sterben viele Menschen.

Im Universum folgen Objekte bestimmten Gesetzen (Keplersche Gesetze der Planetenbewegung, Maxwellsche Gleichungen, Relativitätstheorie, Gravitation etc.).

Wenn ein Fehler auftritt, werden einige Gesetze gebrochen und einige Objekte werden sich auf unerwartete Weise verhalten (könnte fatal sein).

Ich wollte nur die Stalker SF-Videospielserie channeln, weil ich sehe, dass so etwas nicht erwähnt wurde.

Im Spiel gibt es aufgrund von Tschernobyl und anderen Experimenten Bereiche in der Nähe des Katastrophenorts, in denen die Regeln der Physik korrumpiert wurden. Sie werden Anomalien genannt .

Dies ist weniger physikalisch als andere Antworten, könnte aber dennoch funktionieren. Vielleicht liegt es an einem Pufferfehler oder etwas, bei dem Sie diese Anomalien bekommen können.