Wer kontrolliert Bitcoin wirklich?

Wie wir heute schon geantwortet haben, ist die Beschreibung dessen, was passiert, wenn 90 % der Hashpower verloren gehen , ungefähr richtig, wenn auch etwas übertrieben:

"Ein Verlust von 90 % führt zu 2-Stunden-Blockintervallen und es dauert ein Jahr, bis sie behoben sind."

Eigentlich wären es 100-Minuten-Blöcke und würden weniger als ein halbes Jahr dauern, selbst wenn keine neuen Hashraten hinzugefügt würden und das Ereignis direkt nach einem Schwierigkeits-Reset wäre.

Jetzt kann glücklicherweise keine einzelne Regierung mit 90 % der Hashpower eingreifen. Ich habe Schätzungen gesehen, dass sich etwa 60 % der Hashpower in China befinden, was ein schwerer Schlag wäre, wenn es sofort entfernt würde, aber die Neuausrichtung des Netzwerks nur um drei Wochen verzögern würde (fünf statt zwei Wochen für die Schwierigkeitsperiode).

Außerdem würde, wenn wirklich 90% der Hashpower auf einmal ohne Aussicht auf Wiederherstellung entnommen würden, vieles für einen Notfall-Hardfork zu einem neuen Hashalgorithmus sprechen, sowohl um den Schwierigkeitsanstieg zu beheben als auch um einem möglichen Mehrheitsangriff aus dem Weg zu gehen Regierung(en), die die Kontrolle über die 90 % Hashpower übernommen haben. Während der Artikel darauf anspielt

„Forking ist ohne ein effektives Abstimmungs-/Governance-System für Bitcoin unmöglich“

Es scheint mir, dass angesichts eines solchen externen Angriffs ein Fork mit dem einzigen Zweck, den Hashing-Algorithmus zu ändern, erreichbar wäre.

Abschließend heißt es im Artikel:

"Nur Delegated Proof of Stake (DPOS) hat die Fähigkeit, aufgrund des viel geringeren Ressourcenbedarfs für den Betrieb eines Knotens unabhängig von direkter staatlicher Kontrolle zu bleiben."

Was sich für mich wie eine Vereinfachung anfühlt. PoS wird unter Experten allgemein als weniger sicher als PoW angesehen, aber dennoch kann man mit Sicherheit sagen, dass es andere Sicherheitskompromisse eingeht. Beispielsweise ist es anfällig für eine oder wenige Parteien, die eine Mehrheit der Token des Systems halten, und da die POS-Bereitstellung oft mit einer großen Pre-Mine kombiniert wird, ist es nicht schwer, sich über die anfängliche Verteilung Gedanken zu machen. Man muss auch bedenken, dass der Autor Daniel „dantheman“ Larimer der Gründer von Steemit ist, also wäre es sinnvoll, eine andere Meinung zu den Trade-Offs zwischen PoW und DPOS einzuholen…

Das ist ein schlechter Artikel.

Es mag zwar stimmen, dass Bitcoin schwer zu ändern ist, aber es ist viel einfacher, es herunterzufahren.

Das ist wahr! Vollständige Clients akzeptieren zwar keine ungültigen Blöcke, aber nichts garantiert, dass es gültige Blöcke gibt, um Transaktionen zu bestätigen.

Die größten Bergbauunternehmen haben Sondervereinbarungen mit der chinesischen Regierung ausgearbeitet, die das Energieunternehmen kontrolliert.

Das wiederum ist reine Spekulation. Es ist üblich, dass Energieversorger einen reduzierten Preis für Großeinkäufe gewähren oder den Power-User bitten, seine Maschinen während der Spitzenzeiten abzuschalten. Das ist nicht dasselbe wie eine Subvention, und der Autor hat keine Beweise für eine solche Subvention vorgelegt.

In fast allen Fällen wird Bitcoin durch Strom abgebaut, der von staatlich regulierten und/oder verstaatlichten Kraftwerken erzeugt wird.

Dieses Argument hat ein Problem, nämlich dass ein reguliertes Energieunternehmen nicht dasselbe ist wie ein staatlich kontrolliertes Energieunternehmen. (Insbesondere, wenn viele der Vorschriften besagen: „Schalten Sie den Strom nicht für Kunden ab, die ihre Rechnung bezahlt haben.“)

Was passiert, wenn der Strom ausfällt

Als Angriffsvektor macht das wenig Sinn. Um jemandem den Strom abzuschalten, müssen Sie wissen, wo er mit Ihrem Stromnetz verbunden ist. (Es sei denn, Sie stellen sich vor, dass der Energieversorger jedem Kunden den Strom abschaltet.) Wenn jemand weiß, wo Sie an das Stromnetz angeschlossen sind, kennt er Ihren physischen Standort, sodass er einfach hineinspazieren und Ihre Bergbauausrüstung mitnehmen kann. Keine geheimen Subventionen oder komplizierte Planung erforderlich.

Die These des Autors wird durch keinerlei Beweise oder gesunden Menschenverstand gestützt. Es erklärt nicht, warum all diese Regierungen zusammenarbeiten würden, um Bitcoin zu zerstören, abgesehen von einem allgemeinen Hass auf die Freiheit. Er zieht auch nicht den logischen Gegenzug in Betracht, der der Bitcoin-Community zur Verfügung steht – eine Hardfork, um die Schwierigkeit vorübergehend um den Faktor zehn zu senken, was Bitcoin innerhalb von Wochen wieder ins Gleichgewicht bringen würde.

Nicht genau das gleiche Thema, aber immer noch relevant und vielleicht ein bisschen philosophischer.

Bitcoin sollte dezentralisiert sein. Aber für Miner ist es nicht mehr machbar, wirklich einen Solobetrieb zu führen, und viele entscheiden sich stattdessen für vorhersehbare Einnahmen für Mining-Pools. Jetzt kontrollieren zwei Mining-Pools mehr als 50 % der Mining-Macht, was theoretisch bedeutet, dass diese beiden Pools die Unveränderlichkeit des Ledgers verändern könnten.

Es gibt nur wenige dominante Mining-Pools.

Infolgedessen werden Mining-Pools zu den neuen Zentralbanken, da sie wohlwollend und im besten Interesse des Netzwerks handeln müssen, damit es erfolgreich ist. Dies widerspricht jedoch dem gesamten Ziel von Bitcoin.

Warum kommt es, selbst wenn wir versuchen, ein dezentralisiertes System zu schaffen, schließlich zu einer Zentralisierung und Machtkonzentration? Liegt das in unserer Natur und was bedeutet das für die Ideale von Kryptowährungen?