Werden Prüfungen einfacher oder Studierende klüger?

Es gibt einen interessanten Trend bei den Testergebnissen bei Prüfungen (GCSE und A-Level) im Vereinigten Königreich: Sie steigen , oder so würde der Trend bei den Noten tendenziell zeigen. Dies wird als Noteninflation bezeichnet und betrifft auch andere Länder.

Warum ist das? Ich habe mehrere Gründe gehört. Die erste ist, dass die Schüler im Allgemeinen einfach klüger werden. Der zweite Grund, den ich gehört habe, ist, dass Prüfungen einfacher werden. Mir persönlich (als Student) scheint es, als würden die Prüfungen leichter werden, obwohl es schwer zu beurteilen ist. Welche unabhängige Forschung wurde durchgeführt, um festzustellen, ob es sich um Prüfungen oder Studenten handelt?

Vergiss nicht, dass sich die Natur der Welt verändert hat. Die Menschen müssen nicht mehr viele Informationen im Kopf speichern, wenn sie von überall aus Zugriff auf sofortige Ressourcen haben, die Ihnen diese Dinge mitteilen können. Ist es eine schlechte Sache, dass Fähigkeiten jetzt auf Intuition und Fachwissen basieren, anstatt sich an nutzlose Dinge zu erinnern? Es gibt viel Kopfraum frei.
@Chris Dem stimme ich voll und ganz zu. Eines der besten Beispiele ist ein Programmierer mit Internetzugang. Es gibt keinen Grund für den Programmierer, sich Tausende von verschiedenen Funktionen, Algorithmen usw. zu merken, wenn er/sie sie leicht nachschlagen kann. Denkvermögen ist heutzutage eine viel wichtigere Fähigkeit.
Falsche Dichotomie. Die dritte Alternative ist, dass die Lehrer (oder vielmehr die Lehrmethoden) besser werden. Nun, dies ist eine bekannte Tatsache und lässt sich leicht durch die Verbesserungen in der didaktischen Forschung erklären. Ob dies alleine die Wirkung erklärt ist natürlich eine andere Frage.
Der Flynn-Effekt würde darauf hindeuten, dass die Schüler klüger werden (oder zumindest klüger nach den gemessenen Metriken). en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect
Tatsächlich gibt es viele andere Möglichkeiten: Studenten investieren mehr Zeit in das Studium, Studenten lernen effektiver. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die erwähnten Prüfungen Intelligenz messen. Bedeutet das Wissen, in welchem ​​Jahr Richard von York getötet wurde, dass Sie schlauer sind? Ich denke nicht.
Ich stimme der Antwort von Oddthinking zu - Sie brauchen zwei Personen, um beide Tests zu bestehen. Mein Großvater hat im Laufe der Jahre viele Prüfungsbögen aufbewahrt und mir von Zeit zu Zeit Nachhilfe gegeben. Nachdem ich viele von vor über 20 Jahren gesehen habe, glaube ich, dass es jetzt viel einfacher ist - aber auch viel gezielter auf das ausgerichtet ist, was tatsächlich benötigt wird. Wenn Sie Mathematik als Beispiel nehmen, schien eine fortgeschrittene Arbeit so ziemlich die gesamte „Mathe“-Welt abzudecken und nur eine oder zwei Fragen pro Bereich, während Sie wie jetzt kürzere Arbeiten mit ganzen Abschnitten zu jedem Bereich der Mathematik zu haben scheinen. Außerdem glaube ich, dass es dadurch viel einfacher ist, sich vorzubereiten
Danke, dass du mir zustimmst ... Aber warte! das ist die gegenteilige Schlussfolgerung meiner Antwort! :-) Wenn Sie jemanden die Tests ablegen lassen, müssen Sie sicher sein, dass es keine kulturellen Vorurteile gibt. Meine 8-jährige Nichte konnte den Mathetest meiner Großmutter nicht bestehen (Wenn Sie 20 £ haben und 3 Artikel für 6 s kaufen, wie viele Guineen haben Sie dann noch?), würde sie aber im Abschnitt PowerPoint-Folie erstellen verprügeln.
@oddthinking Vielleicht habe ich deine Antwort dann nicht richtig gelesen :/ - Ich meinte nur, wie zB Mathetest gegen Mathetest - und ja, mein Opa kennt neues Geld UND alte englische Geldumrechnungen, wo ich keine hätte Hinweis darauf ... und würde jeden Test von vor Jahren nicht bestehen.
Manchmal führen Richtlinien zu einer Klasseninflation. Dies sind einige Beobachtungen an meiner eigenen Universität: Die 2 besten Studenten ihres Jahrgangs erhalten ein Promotionsstipendium. An einem Punkt fangen Professoren in einer Disziplin an, ihre MSc-Studenten höher einzustufen, um eine größere Chance auf einen „freien“ Forscher zu bekommen. Andere Professoren merken das nach ein paar Jahren und geben auch bessere Noten und können neu anfangen.
Ich stimme Ihrer Antwort zu, die Prüfungen werden einfacher ( ein paar Beweise wären jedoch schön ). Ich habe einmal einen Universitätsprofessor sagen hören, dass die Messlatte (zumindest an den Universitäten) aufgrund der Tatsache, dass die Zahl der Studenten stark gestiegen ist, gesenkt wurde.
Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass die Schüler den Test lernen und nicht das Wissen oder die Fähigkeit, ihn anzuwenden. In diesem Fall trifft beides nicht unbedingt zu
Ich denke, Chad und Konrad liegen richtig, wenn man ihre Antworten kombiniert. Die Lehrer werden belohnt, indem sie ihre Schüler bei den standardisierten Tests gut abschneiden lassen, damit sie lernen, nach dem Test zu unterrichten. Während die Schüler lernen, dass ein gutes Abschneiden im Test sie in bessere Schulen bringt, sind sie motiviert, den Test zu lernen. Ich glaube also nicht, dass die Schüler klüger werden, sie spezialisieren sich einfach darauf, wie man den Test macht, anstatt die breitere Bildung der vergangenen Jahre zu erhalten.
Ich habe als Student Prüfungen abgelegt, bei denen ich weiß, dass die Fragen aus demselben Pool stammten, den mein Vater zu seiner Zeit beantworten musste. Das Fazit wäre allerdings gemischt: Im Durchschnitt (% richtige Antworten) waren wir schlechter. Aber der Prozentsatz der Passanten (mit 50 % richtig) war ungefähr gleich: ein Viertel (aber wir waren wenige, also ist das alles nicht sehr genau).
Vergessen Sie nicht, dass Lehrer die Noten erhöhen, um ihren Schülern zu helfen, weil sie nach dem Abschluss auf der Grundlage der Prüfungsnoten wettbewerbsfähig sind.

Antworten (2)

Die Idee, dass die Menschen in den letzten Jahren klüger wurden, ist als Flynn-Effekt bekannt, benannt nach James R. Flynn, der die Idee vorangetrieben hat.

Es ist bei IQ-Tests, die gegenüber dem Bevölkerungsdurchschnitt standardisiert sind, stärker ausgeprägt.

Wikipedia erklärt:

Die einzige Möglichkeit, die Schwierigkeit zweier Versionen eines Tests zu vergleichen, besteht darin, eine separate Studie durchzuführen, in der dieselben Probanden beide Versionen absolvieren. Dies bestätigt den IQ-Gewinn im Laufe der Zeit. Die durchschnittliche Steigerungsrate scheint in den USA bei Tests wie dem WISC etwa drei IQ-Punkte pro Jahrzehnt zu betragen. Die steigenden Rohwerte erscheinen bei jedem größeren Test, in jeder Altersgruppe und in jedem modernen Industrieland, wenn auch nicht unbedingt mit der gleichen Rate wie in den USA, die den WISC verwenden.

Die Wikipedia-Seite gibt nicht nur einen Überblick, sondern diskutiert auch viele Studien über die Wirkung, mögliche Ursachen (einschließlich besserer Ernährung) und die Theorie, dass es in letzter Zeit möglicherweise langsamer wird.

Mit Interesse nehme ich die vorgeschlagenen Ursachen zur Kenntnis, darunter Ernährung, „Lehre für die Prüfung“, Fernsehen und Computerspiele, Infektionskrankheiten und noch weniger Inzucht! Niemand scheint Lehrern Anerkennung dafür zu zollen, dass sie in ihrer Aufgabe, intelligente Kinder großzuziehen, besser sind als Lehrer vor drei Generationen. Ich frage mich, warum das nicht als Faktor betrachtet wird.
Da die Heritabilitätsschätzung für Intelligenz 0,50-0,80 beträgt, ist es nicht plausibel, dass der gesamte Flynn-Effekt (2 SDs in zehn Jahrzehnten) auf Umwelteinflüsse (z. B. Lehrer) zurückzuführen ist. Das wurde auch in der Literatur viel diskutiert, aber vielleicht verdient dies eine eigene Frage (es ist jedoch Forschungsniveau). Es ist auch nicht unbedingt relevant für die Fragestellung, da Teaching-to-the-Test bei IQ-Tests wahrscheinlich in geringerem Maße vorkommt als bei Schultests (verstärkte Output-Kontrolle in den USA soll dazu geführt haben). Ich könnte das ausarbeiten, wenn ich Zeit habe, aber fühlen Sie sich frei, mir zuvorzukommen!
Interessant, denn ich hätte gedacht, die genetischen Veränderungen über 100 Jahre wären auch vernachlässigbar. Bleibt das bei Bevölkerungsveränderungen?
Deshalb nennen sie es ein Paradoxon. Ich habe in einer anderen Frage auf einen Artikel verlinkt , der meiner Meinung nach die Debatte gut zusammenfasst (und viel besser als Flynns jüngster Artikel). Er plädiert für Heterosis, eine genetische Veränderung, die für 10 Jahrzehnte plausibel ist. Richard Lynn plädiert für pränatale Ernährung (was mit Genetik verwechselt werden würde). Wahrscheinlich gibt es keine einzelne Ursache. Aber das ist wirklich etwas, wo mir schnell die Zeichen im Kommentarbereich ausgehen :-)
Leider ist das alles anekdotisch, aber: der Unterricht ist meiner Meinung nach gezwungen worden, zu verdummen, der Vergleich meiner Tests von vor 25 Jahren mit den heutigen zeigt, dass (insbesondere in Mathematik und den Naturwissenschaften) die heutigen nicht nur weniger Auswendiglernen, sondern auch weniger Initiative und Anforderungen an Querdenken! Das System kommt auch nicht gut mit Personen zurecht, die der Kurve voraus sind – konzentrieren sich die Bemühungen auf diejenigen, die dahinter stehen – ich wurde tatsächlich gebeten, meine Kinder nicht zu Hause zusätzlich lernen zu lassen!
Ein zusätzlicher Datenpunkt hier
@Oddthinking IQ insbesondere sollte unabhängig vom Unterricht sein, es ist eine Studie darüber, wie gut man das Wissen, das man besitzt, nicht begründet und theoretisch überhaupt nicht durch die tatsächliche Bildung beeinflusst werden sollte (realistischerweise liegt es daran, dass reales Leben und Theorie niemals gleich sind, aber nicht signifikant genug, dass eine kleine Abweichung in der Lehrfähigkeit den IQ beeinflussen sollte). Neben der Hypothese, dass die Lehrer besser werden, müssen Sie jetzt erklären, warum die heutigen Lehrer besser sein sollten als die der letzten Generationen. Es fügt jeder Hypothese nur eine weitere Ebene der Indirektion und Unsicherheit hinzu.
@dsollen: Gehen Sie davon aus, dass es bei der Lehre/Bildung nur um Wissen geht? Glauben Sie, dass rationales Denken und Kreativität nicht gelehrt/entwickelt/trainiert werden können? Wahrscheinlich eine Diskussion für einen Chatroom.
@oddthinking Ehrlich gesagt behaupte ich das. Wie Ruben sagte, hat der Intellekt eine Erblichkeitsschätzung von 0,80, und Umweltfaktoren wie Ernährung und frühkindliche Entwicklung tragen erheblich zu diesem anderen 0,20 bei. Bis ein Kind tatsächlich eine Grundschule erreicht hat, steht ein Großteil seines rohen IQ bereits fest. Es gibt immer noch Raum zum Lernen und Entwickeln, und Lehrer spielen eine wichtige Rolle in dieser Ausbildung, aber ich denke, der rohe IQ wird an diesem Punkt meistens festgelegt. Selbst wenn Lehrer sagen wir 10 % einer Rolle spielen könnten, müssten Lehrer 10 % besser sein, um iq auch nur um 1 % zu erreichen.
@dsollen: Mit der richtigen bemerkenswerten Behauptung könnte dies eine gute Skeptics.SE-Frage sein.

Wikipedia hat viele Worte zu diesem Thema, z.

Ein Level

Zwischen 1963 und 1986 wurden Abiturnoten nach normbezogenen Perzentilquoten vergeben (A <= 10 %, B = 15 %, C = 10 %, D = 15 %, E = 20 %, O/N = 20 %, F/U >= 10 % der Kandidaten). Die Gültigkeit dieses Systems wurde in den frühen 1980er Jahren in Frage gestellt, da die Normreferenzierung, anstatt einen Standard widerzuspiegeln, möglicherweise einfach einen bestimmten Anteil von Kandidaten in jeder Besoldungsgruppe beibehält. Was in kleinen Kohorten dazu führen kann, dass die Noten nur die relative Leistung eines Kandidaten im Vergleich zu anderen Personen angeben, die diese bestimmte Arbeit absolvieren, und daher nicht zwischen den Kohorten vergleichbar sind, z 12, wie können Sie sicher sein, dass die im ersten Jahr vergebene Einzelnote A der Einzelnote A entsprichtim zweiten Jahr verliehen. 1984 beschloss der Sekundarprüfungsrat, die Normreferenzierung durch die Kriterienreferenzierung zu ersetzen, wobei die Noten künftig nach Prüferurteil vergeben würden . Das Kriterien-Referenzierungssystem trat im Juni 1987 in Kraft und hat seit seiner Einführung „ Examiner Judgement “ zusammen mit der Zusammenlegung der E- und O/N - Grade im Juni 2002 den Anteil der A -Grade-Zuteilungen von 10 auf > 25 % erhöht. , und die AE vergibt von 70 bis > 98 %.

ähnlich:

GCSE

Im September 2009 und Juni 2012 berichteten The Daily Mail und The Telegraph, dass die Mathematikkenntnisse von Teenagern trotz steigender GCSE-Pässe nicht besser sind als vor 30 Jahren. Die Artikel basieren auf einer Arbeit von Dr. Jeremy Hodgen vom King's College London aus dem Jahr 2009, der die Ergebnisse von 3000 Vierzehnjährigen verglich, die eine mathematische Arbeit mit identischen Fragen wie 1976 bearbeiteten die beiden Kohorten.[38] Die Artikel deuten darauf hin, dass steigende GCSE-Ergebnisse mehr dem „ Lehren auf die Probe “ und der Noteninflation zu verdanken sind als echten Zuwächsen im mathematischen Verständnis.

Werden Prüfungen einfacher oder Studierende klüger?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v