Meine Frage wurde durch diesen DPReview-Test der Nikon DX 18~200 mm ausgelöst , in dem der Autor auf Seite 3 einige erhebliche Probleme mit der Schärfe und Verzerrung aufdeckt, was zu einer endgültigen Bewertung von führt
Ausgeprägte Verzerrung über einen Großteil des Bereichs
und
Extrem weich bei 135 mm
Für meine Anfängeraugen scheinen dies große Probleme zu sein ... aber man kann viele, viele zufriedene Besitzer im Internet finden, siehe B & Hs Store-Seite , um ein Beispiel zu geben.
Diese beiden Realitäten – die der sorgfältig geprüften Überprüfung und die kumulative Erfahrung der Massen – scheinen in diesem speziellen Fall ziemlich schwer miteinander in Einklang zu bringen.
Wenn wir davon ausgehen, dass der Rezensent kompetent ist und das getestete Objektiv repräsentativ für die Leistung des Modells im Allgemeinen ist ...
Der Rezensent hat möglicherweise ein Muster davon verwendet. Objektive variieren.
Der Gutachter misst wissenschaftlich im Labor, pixelt mit Testcharts und erstellt MTF-Kurven. Besitzer des Objektivs machen Urlaubsaufnahmen und Bilder des Familienhundes.
Der Rezensent hat Erfahrung mit einer Reihe anderer Objektive, einschließlich Profi-Objektiven. Besitzer des 18-200mm? Es ist möglicherweise das einzige Objektiv, das sie besitzen.
Der Rezensent misst eine Verzerrung von 1 %, die die meisten Benutzer in echten Bildern nicht sehen werden. Die meisten würden nicht wissen, was eine Kissenverzerrung ist, oder es bemerken, wenn Sie nicht darauf hinweisen. Ich habe das Objektiv und die Verzerrung fällt mir nur bei Aufnahmen von Backsteinmauern oder Wolkenkratzern auf, und Photoshop korrigiert sie trotzdem!
Der Rezensent verwendet Testcharts, die alle Schwächen des Objektivs aufdecken sollen. Ein Besitzer des Objektivs fotografiert nur in realen Situationen und kann wahrscheinlich nicht sagen, welche Bilder mit dem 18-200 mm und welche mit dem 50 mm Prime aufgenommen wurden. Kann ich nicht, weder was die Schärfe noch die Verzerrung angeht.
Der Rezensent beurteilt die Qualität des Objektivs im Vergleich zu den Kosten, um zu einem Gesamtwert im Vergleich zu anderen Objektiven zu gelangen. Er wird zweifellos denken, dass es teuer ist, und kann beurteilen, dass Sie ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis erhalten könnten (entweder schärfer oder weniger teuer). Aber ein Besitzer des Objektivs hat bereits bezahlt (oder zu viel bezahlt) und die Kreditkartenrechnung bezahlt, und er macht sich keine Gedanken darüber, wie es auf einem Testchart mit einem anderen Objektiv abschneidet. Sie machen Fotos und können auf 200 mm oder auf 18 mm zoomen und Aufnahmen machen, die sie nicht bekommen würden, wenn sie das Objektiv wechseln oder die anderen Objektive zu Hause lassen müssten.
Ich würde auch wetten, dass 90 % der Amateurfotografen nichts über Vignettierung oder chromatische Aberration wissen oder sich nicht darum kümmern. Auch das trendige Bokeh ist wohl nicht im Wortschatz der meisten Leute :)
Ich kaufte das Objektiv in der Erwartung, dass es einigermaßen scharf, aber vor allem vielseitig und praktisch ist, für einen Spaziergang über das Objektiv. Es ist meiner Meinung nach erstaunlich, dass es Superzooms gibt, geschweige denn, dass sie einigermaßen scharf sind. Wenn ich Erfahrung mit professionellen Objektiven hätte, könnte ich das Gefühl haben, dass dieses Objektiv etwas weich oder langsam ist. Aber hey, es ist im Grunde ein Kit-Objektiv. Die meisten Käufer sind keine Profis und interessieren sich nicht für Testcharts.
Was er über Verzerrung sagt, gilt wahrscheinlich für alle Samples. Ich bin mir nicht sicher über die Weichheit bei 135 mm, ich habe es nicht bemerkt, und andere Rezensenten wie Thom Hogan haben es nicht erwähnt. Um ehrlich zu sein, verwende ich das Objektiv hauptsächlich zwischen 18 und 50 mm und zoome gelegentlich auf 200 mm heraus, um Details zu erhalten. Ich würde selten 135 mm verwenden.
Ich habe grundlegende Tests mit meinem 18-200 bei 50 mm 1: 8 durchgeführt und mit meinem erstklassigen 50 mm bei 1: 8 verglichen. Ich habe kein richtiges Testmuster verwendet, sondern eine Zeitung. Für mein Auge waren sie fast gleich. Die Prime hatte etwas mehr Kontrast und etwas schärfer. Wenn es ein normales Landschaftsbild gewesen wäre, weiß ich ehrlich gesagt nicht, ob ich sie auseinanderhalten könnte.
So sehr ich mein 85-mm-Prime-Objektiv und ein paar andere liebe, wenn ich nur ein Objektiv besitzen könnte, würde ich wegen der Vielseitigkeit beim 18-200-mm-Objektiv bleiben. Für diese Vielseitigkeit ist es meiner Meinung nach den Preis wert. Ich würde es also gut bewerten, aber wenn ich für dpreview arbeite und die ganze Ausrüstung hätte, um es mit einer Datenbank anderer Objektive zu vergleichen, wäre ich in meiner Einschätzung vielleicht lauwarmer.
Vieles hängt hier von der einfachen Tatsache ab, dass das meiste , was in einem typischen Objektivtest gemessen wird, fast nichts damit zu tun hat, wie sich dieses Objektiv im wirklichen Leben verhalten wird.
Zunächst einmal betonen die meisten Objektivtests die Auflösung. Dies gibt Ihnen eine Vorstellung von dem größten Druck, den Sie von einem Bild erstellen könnten, und es immer noch scharf aussehen lässt - sagt Ihnen jedoch nicht viel (wenn überhaupt) darüber, wie es aussehen wird, wenn es verkleinert wird, um auf den Bildschirm eines Computers zu passen oder Tablet -- und das letzte, was ich gehört habe, ist das die primäre Art, eine große (und wachsende) Mehrheit von Bildern anzuzeigen.
Zweitens spielt das für die meisten Menschen ohnehin fast keine Rolle. Objektivtests werden normalerweise mit dem niedrigsten ISO-Wert durchgeführt, den die Kamera unterstützt. Viele (die meisten?) Menschen verwenden routinemäßig eine wesentlich höhere ISO und reduzieren ihre beste Auflösung sofort auf ein bisschen schlechter als das, was die Tester als wirklich schlechte Leistung bewerten würden.
Drittens können die meisten Leute nicht planen, auch nur annähernd an die Auflösung des Tests heranzukommen, selbst wenn sie mit minimalem ISO-Wert fotografieren. Weder Autofokussysteme noch Handfokussierung bringen Sie auch nur annähernd an die Auflösung, die in einem Objektivtest angezeigt wird. Da die Tester nicht genau genug fokussieren können, versuchen sie es gar nicht erst – stattdessen klammern sie die Fokussierung einfach ein, machen mehrere Bilder (wobei die Kamera minutiös von einem zum nächsten bewegt wird) und wählen das schärfste aus.
Außerdem tun sie (natürlich) einiges, um ein möglichst scharfes Bild zu gewährleisten – indem sie die Kamera extrem solide montieren, den Spiegel vorab auslösen (oder verriegeln), einen Kabelauslöser verwenden usw. Viele Leute werden kaufen eine Kamera, verwenden Sie sie jahrelang und werfen Sie sie weg, ohne jemals, auch nur einmal, ein einziges Bild mit annähernd der Sorgfalt aufgenommen zu haben, die als das absolute Minimum für einen Objektivtest gilt.
Viertens gibt es ziemlich spezifische anerkannte Regeln für die Durchführung von Linsentests, von denen einige verhindern, dass die Tests viel damit zu tun haben, wie die Linse im wirklichen Leben funktioniert. Nur zum Beispiel ist es allgemein anerkannt, dass Sie für maximale Schärfe auf die Mitte des Rahmens fokussieren und dann die Ergebnisse für den Rest des Rahmens mit demselben Fokus messen. Dadurch wird ein Objektiv mit Feldkrümmung als extrem "weiche" Kanten/Ecken angezeigt. Wenn Sie reale Bilder von dreidimensionalen Objekten aufnehmen, können Sie leicht Ergebnisse sehen, die genau das Gegenteil von dem sind, was der Test zu zeigen scheint (dh ein Objektiv, das im Test schlecht aussieht, sieht auf echten Bildern gut aus, während eines, das hübsch aussieht gut im Test sieht auf echten Bildern nicht annähernd so gut aus).
Fazit: Es geht nicht nur um subjektive Meinung versus objektive Messungen, unterschiedliche Standards oder ähnliches. In Wirklichkeit sagt Ihnen das meiste, was Sie in einem typischen Objektivtest sehen, so gut wie nichts darüber aus, wie gut die Bilder dieses Objektivs im realen Gebrauch sind.
Die meiste Zeit, wenn Menschen Bilder bekommen, die nicht scharf sind, wird dies durch einen verfehlten Fokus oder eine Kamerabewegung (oder beides) verursacht. Verschwommene Bilder von einem 18-200-Objektiv sind höchstwahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass diese Objektive ziemlich langsam sind (kleine maximale Blende). Wenn Sie kein ziemlich helles Licht haben, führt dies entweder dazu, dass Sie den ISO-Wert erhöhen oder eine zu langsame Verschlusszeit in der Hand halten. Beide verlieren in der Regel viel mehr Schärfe als die fehlende Objektivauflösung.
Ich denke, was Sie hier sehen, ist der Unterschied zwischen einer objektiven Bewertung und subjektiven Bewertungen. Die DPreview-Rezension enthält ein hochtechnisches interaktives Diagramm, das genau zeigt, wie sich die Bildqualität mit Brennweite und Blende ändert, mit tatsächlichen Fotos, die mit dem Objektiv aufgenommen wurden, um dies zu demonstrieren. Die Aussagen, die Sie zitieren, sind Aussagen über gemessene Tatsachen, keine Meinung.
Die Bewertungen zu B&H sind alle sehr subjektiv und verwenden wenig oder keine sachliche Grundlage, um ihre Kommentare zu rechtfertigen. Ich kann nicht über die Gründe hinter einzelnen positiven Bewertungen spekulieren, aber sie können von der Notwendigkeit reichen, die Ausgaben zu rechtfertigen, bis hin zu niedrigen Erwartungen, die von dem Objektiv erfüllt oder übertroffen werden.
Ich denke, es ist eine Mischung aus zwei Dingen.
Ein Rezensent wird gezielt auf die Probleme eines Produkts hinweisen und die kleinsten Details bemerken.
Der durchschnittliche Benutzer, insbesondere diejenigen, die solche (lächerlichen) 18-200-mm- (und ähnliche) Objektive kaufen, haben von vornherein keine sehr hohen Erwartungen. Jedes Design, das eine solche Brennweite abdeckt, ist gegenüber der Verwendung von 2 oder 3 Objektiven äußerst kompromissbereit.
Das ist auch der Grund, warum professionelle Objektive oft keinen großen Zoombereich abdecken. Etwa „4x“ ist in der Regel die größte Auswahl, die bei professionellen Objektiven zu finden ist, Beispiele hierfür sind das 70-300 mm L von Canon und das 100-400 mm Objektiv.
Wenn man davon ausgeht, dass der Rezensent ein ernsthaftes Interesse an Fotografie hat, würde er oder sie höchstwahrscheinlich eines der besseren Objektive besitzen und es auch als Vergleich verwenden, was die Meinung des 18-200-mm-Objektivs wiederum negativ beeinflusst. Und schließlich liefert fast jedes Objektiv einer Spiegelreflexkamera bessere Ergebnisse als eine Kompaktkamera. Viele der Leute, die solche 18-200-mm-Objektive kaufen, werden ihre SLR möglicherweise sowieso nur als schicke Automatikkamera im "Auto" -Modus verwenden.
mattdm