Wie bringt Papst Benedikt XVI. Gewissen und Autorität in Einklang?

Hmmm. Danke für diese Frage. Erstens veranlasste es mich, den entsprechenden Abschnitt im Katechismus der Katholischen Kirche (Absätze 1776-1802) zu lesen. Kurz gesagt, der Katechismus sagt folgendes:

1. Der Mensch muss seinem Gewissen gehorchen .
2. Der Mensch muss erkennen, dass sein Gewissen falsch sein kann, und versuchen, es zu informieren .
3. Das Gewissen kann in Unwissenheit bleiben , und diese Unwissenheit kann oft persönlicher Verantwortung zugeschrieben werden. Der Mensch kann also nicht sagen: "Nun, mein Gewissen hat mich dazu gezwungen, also kann ich nicht beschuldigt werden". (Für den Fall, auf den sich der Priester bezieht, gilt dieser 3. Satz auf jeden Fall. Diejenigen, die ihr Gewissen sagen, dass sie gegen die katholische Lehre stimmen sollen, müssen dafür sorgen, dass sie ihr Gewissen informieren).

Wir können mit Sicherheit davon ausgehen, dass Papst Benedikt XVI., der ein praktizierender Katholik ist, alle der drei oben genannten Punkte besitzt.

Nun zu dem von Ihnen zitierten Text, was mir aufgefallen ist, waren die ersten beiden Wörter -

„ Für Neumann …“

Das bedeutet, dass sich Joseph Ratzinger auf Newmans Ansichten zu diesem Thema bezieht. Nun, Newman wird im Katechismus, Absatz 1778, zitiert. Die Fußnote zu CCC 1778 sagt:

John Henry Cardinal Newman, „ Letter to the Duke of Norfolk “, V, in Certain Difficulities feeled by Anglicans in Catholic Teaching II (London: Longmans Green, 1885), 248.

Wenn wir den in der obigen Fußnote zitierten Brief lesen , stellen wir fest, dass Newman seine Position zum Gewissen erklärt. Nach Newman muss dem Gewissen immer gehorcht werden. Er sagt auch, dass Gewissen und päpstliche Unfehlbarkeit niemals im Widerspruch stehen können. Laut Newman können Gewissen und kirchliche Autorität in Angelegenheiten, die nicht die Unfehlbarkeit betreffen, in Konflikt geraten. Aber Newman stimmt auch zu, dass es möglich ist, ein falsches Gewissen zu haben. Ich nehme an, dass Ratzinger dasselbe vertritt, nämlich dass in Angelegenheiten, in denen der Papst nicht unfehlbar ist, dem Gewissen über und über dem Papst gehorcht werden sollte, während in Angelegenheiten, in denen er ist, echter kirchlicher Gehorsam erwartet wird.

Dies könnte Ihnen ein tieferes Verständnis von Ratzingers Gedankenentwicklung zum Gewissen vermitteln. 1991 hielt er vor Bischöfen eine Grundsatzrede mit dem Titel „Gewissen und Wahrheit“ . Es gibt auch ein Buch „Über das Gewissen“, das sowohl diese Ansprache als auch eine Ansprache, die er 1984 hielt, mit dem Titel „Bishops, Theologians and Morality“ enthält. Er macht einige sehr interessante Punkte und stellt einige sehr interessante Fragen. Er sagt zwar, dass wir unserem Gewissen folgen müssen, aber er sagt auch, dass wir es gut formen müssen:

„Es ist nie falsch, den Überzeugungen zu folgen, zu denen man gelangt ist – im Gegenteil, man muss es tun. Aber es kann durchaus falsch sein, zu solchen schiefen Überzeugungen überhaupt erst gekommen zu sein, indem man den Protest der Seinsanamnese erstickt hat. Die Schuld liegt dann an einer anderen Stelle, viel tiefer – nicht in der gegenwärtigen Tat, nicht im gegenwärtigen Gewissensurteil, sondern in der Vernachlässigung meines Seins, die mich taub machte für die inneren Eingebungen der Wahrheit. Aus diesem Grund sind Strafverbrecher wie Hitler und Stalin schuldig. Diese krassen Beispiele sollen uns nicht beruhigen, sondern dazu anregen, den Ernst der Bitte ernst zu nehmen: „Befreie mich von meiner unbekannten Schuld“ (Ps 19,13).“
— _{Aus einer Grundsatzrede 1991 mit dem Titel „Gewissen und Wahrheit“ von Ratzinger bei einem Workshop für Bischöfe}

Offensichtlich schreibt er hier, als er Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre war; Ich denke, das stimmt ziemlich gut mit dem überein, was der Katechismus sagt.

Ich schlage vor, Sie können Papst Benedikt XVI direkt fragen. Sie können an "Emeritus Papst Benedikt XVI, Staatssekretariat, Apostolischer Palast, Vatikanstaat" schreiben. Sie lesen und beantworten alle Briefe einzeln und leiten sie an ihn weiter.

Ratzinger wuchs als Teenager im nationalsozialistischen (Nazi-)Umfeld seiner Heimat auf (er wurde 1927 geboren) und sah, dass das eigene Bewusstsein wichtiger ist als blinde Befehle, aber es wäre naheliegend darauf hinzuweisen dass er genau weiß, dass die Kirche weder eine menschliche Schöpfung noch eine menschliche Ideologie ist, weil sie von Jesus persönlich geschaffen wurde.

Meiner Meinung nach kann niemand irgendetwas interpretieren und tun, was auch immer sein/ihr „Bewusstsein“ sagt, weil Jesus sehr klar war und IST, was zu tun ist. Noch einmal, wenn der Papst (und damit die Kirche) offiziell über „Dinge“ des Glaubens spricht, tut er dies, weil es Jesus selbst ist, der spricht. Orientieren Sie sich also im Zweifelsfall einfach an den offiziellen Dokumenten der Kirche wie dem Katechismus, wie eine Person hier zitiert.

Das ist eine großartige Frage. Ich sehe, niemand hat Ihnen eine angemessene Antwort darauf gegeben, was er persönlich im Gegensatz zu dem, was die Kirche als Ganzes (z. B. der Katechismus) lehrt, denkt. Ich habe vor kurzem On Conscience: Two Essays von Joseph Ratzinger sowie eine Menge Material von Newman zum gleichen Thema gelesen (nämlich seine Briefe und Abhandlungen aus der Zeit des Ersten Vatikanischen Konzils). Obwohl ich diese Quellen an die Bibliothek zurückgeben musste, kann ich Ihnen aus dem Gedächtnis eine Antwort geben.

Zunächst ist es wichtig festzuhalten, dass eine Monographie von Joseph Ratzinger aus dem Jahr 1967 weder die Worte noch die Gedanken von Papst Benedikt XVI. enthält, der erst 2005 gewählt wurde. 38 Jahre sind eine lange Zeit und Ratzingers Ansichten haben sich sicherlich weiterentwickelt.

Beginnen wir mit dem kniffligen Satz:

Echter kirchlicher Gehorsam unterscheidet sich von jedem totalitären Anspruch, der keine solche Letztverpflichtung jenseits seines herrschenden Willens annehmen kann.

Der Punkt hier ist, dass die Kirche, wenn sie echt ist, die Transzendenz des individuellen Gewissens auf eine Weise anerkennt, wie es totalitäre Regime nicht tun. Er sagt nicht, dass echter Gehorsam manchmal Ungehorsam ist. Er unterscheidet zwei Ansprüche: den Anspruch des kirchlichen Gehorsams und den Anspruch des totalitären Gehorsams. Totalitärer Gehorsam ist total und umfassend. Sie lässt keine legitime Leugnung ihrer Autorität zu. Kirchlicher Gehorsam ist anders. Wenn der kirchliche Gehorsam echt ist, kann er nicht behaupten, dass er dem totalen/umfassenden Gehorsam gebührt, den totalitäre Regime verlangen.

Soweit ich das beurteilen kann, folgt Ratzinger Newman zu diesem Thema ziemlich konsequent während seiner gesamten Karriere. Newmans Position war im Wesentlichen, dass, obwohl das Gewissen legitimerweise die kirchliche Autorität „trumpfen“ kann, die beiden eigentlich symbiotisch sind und einander voraussetzen. Das heißt, die Kirche Christi kann ohne das menschliche Gewissen nicht sie selbst sein, und das menschliche Gewissen kann ohne die Kirche Christi nicht sie selbst sein. Ihr Wesen ist daran gebunden, über sich selbst hinauszuschauen und eine höhere Macht anzuerkennen, und es ist genau dieselbe höhere Macht, vor der sie sich beide verneigen. Ferner braucht das Gewissen einen Führer, der es formt und schult, und die Kirche braucht freie Menschen, die „im Geist und in der Wahrheit“ anbeten. Würde das Gewissen den göttlichen Führer der Kirche Christi nicht anerkennen, würde es in Irrtum und Fehlbildung verfallen.Communio der Anbetung.

Nun, in Ratzingers frühen Jahren betonte er das Gewissen. In seinen späteren Jahren betonte er die kirchliche Autorität. Dies war weitgehend nebensächlich. Zu unterschiedlichen Zeiten wurde er mit unterschiedlichen Problemen in der Kultur und in der Kirche konfrontiert und betonte dabei unterschiedliche Seiten der Medaille. Als Vorsitzender der Glaubenskongregation schürte sich in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil theologischer Dissens, und er fühlte, dass er entschieden gegen den theologischen Liberalismus und die Überbetonung des Gewissens Stellung beziehen musste. Als er Papst wurde, entfernte er sich von solchen Polaritäten und Schwerpunkten und nahm moderatere, ausgewogenere Positionen ein.