Aber Putin, der den Gipfel unbedingt nutzen möchte, um Russlands diplomatische Glaubwürdigkeit als globaler Akteur aufzupolieren, sagte, er glaube, dass alle US-Garantien möglicherweise von den anderen Nationen unterstützt werden müssten, die an früheren Sechs-Wege-Gesprächen über die Nuklearfrage beteiligt waren.
Das würde bedeuten, Russland, China, Japan und Südkorea sowie die Vereinigten Staaten und Nordkorea einzubeziehen, ein seit langem bestehendes Format, das durch einseitige Bemühungen der USA, ein Abkommen zu vermitteln, an den Rand gedrängt wurde.
„Sie (die Nordkoreaner) brauchen nur Garantien für ihre Sicherheit. Das ist es. Wir alle zusammen müssen darüber nachdenken“, sagte Putin nach Gesprächen mit Kim gegenüber Reportern.
„... Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass, wenn wir in eine Situation kommen, in der Sicherheitsgarantien von einer Seite benötigt werden, in diesem Fall für Nordkorea, es nicht möglich sein wird, ohne internationale Garantien auszukommen. Es ist unwahrscheinlich, dass Abkommen zwischen zwei Ländern ausreichen werden.“
Ich bin sicher, Putin weiß Dinge, die ich nicht weiß, also habe ich mich bei meiner ersten Lektüre gefragt, wie es helfen würde, wenn andere Länder an einem vermittelten Geschäft für eine Sicherheitsgarantie beteiligt wären.
Wie erhöht die Unterstützung anderer Länder für eine Sicherheitsgarantie die Wahrscheinlichkeit, dass diese Sicherheitsgarantie eingehalten wird? Können andere Länder etwas tun, um eine Sicherheitsgarantie der Vereinigten Staaten glaubwürdiger zu machen? Können die USA ihr Versprechen nicht einfach ignorieren und Nordkorea trotzdem angreifen? Gibt es internationale Mechanismen, die sicherstellen, dass Sicherheitsgarantien eingehalten werden? Wenn nicht, inwiefern ist es relevant, andere Länder in den Deal einzubeziehen?
Das lässt sich leicht dem „just talk“ oder „cheap talk“ aus Russland zuschreiben. Es ist auch nicht das erste Mal, dass solche Worte aus Moskau zu diesem Thema durchdringen. Rückblick auf 2019
Viele im Westen erwarteten am Vorabend des ersten Gipfeltreffens zwischen V. Putin und Kim Jong Un, das Ende April 2019 in Wladiwostok stattfand, das Wiederaufleben einer möglichen Allianz zwischen Russland und Nordkorea. die US-Strategie des „maximalen Drucks“ zu behindern und ihren Einfluss und Großmachtanspruch zu demonstrieren, schien ein prädestiniertes Szenario. Doch was passierte, war stattdessen eine bescheidene Begegnung: ein paar Stunden Gespräche ohne wesentliche oder unerwartete Ankündigung.
Es ist keine wirkliche Überraschung, dass der Gipfel eher symbolischer als inhaltlicher Natur war, wie viele Beobachter bemerkten. Abgesehen von einer militärischen oder wirtschaftlichen Hilfe, die Moskau angesichts seiner Verpflichtungen im Rahmen des UNSC-Sanktionsregimes, das es mitgestaltet hat, kaum versprechen konnte, gibt es wenig, was Russland tun könnte, um Pjöngjang unter den gegenwärtigen Umständen zu helfen – eine bescheidene humanitäre Hilfe wurde angekündigt, aber nur in die Nachwirkungen des Gipfels. Darüber hinaus ist Moskau ein marginaler Wirtschaftspartner für Nordkorea – abgesehen vielleicht von der Aufnahme Tausender Wanderarbeiter (im Gegensatz dazu deckt China 90 % des nordkoreanischen Handels ab). [...]
Gleiches gilt für die Verhandlungsmethodik. Moskau hat sich Peking in der Forderung nach einer Wiederaufnahme direkter Verhandlungen zwischen Washington und Pjöngjang angeschlossen; eine schrittweise Herangehensweise an den Denuklearisierungsprozess; eine Lockerung der Sanktionen und eine breitere Sicherheitsaufsicht durch den Sechs-Parteien-Rahmen (obwohl Peking ein Vier-Parteien-Format bevorzugt: sowohl Korea, China als auch die USA). Außerdem unterstützt Moskau die chinesischen Erwartungen eines US-Militärrückzugs aus Südkorea – und idealerweise Nordostasien – im Kontext einer möglichen Friedensregelung. [...]
„Sicherheitsgarantien“
Der Begriff der „Sicherheitsgarantien“ kam auch auf dem Wladiwostok-Gipfel auf, bevor der russische Außenminister Lawrow ihn der Presse vorstellte. Demnach wären Russland und China bereit, Nordkorea im Rahmen einer Friedensregelung „Sicherheit zu geben“. Dies verdeutlicht auch die Ausrichtung Moskaus auf Peking. Aus russischer Sicht weicht die Idee deutlich von der aktuellen Situation ab, in der Russland und die DVRK durch den „Vertrag über Freundschaft, gute Nachbarschaft und Zusammenarbeit“ aus dem Jahr 2000 gebunden sind, der militärische Hilfe ausschließt. Darüber hinaus hat die Vorstellung von „Sicherheitsgarantien“, die von China und Russland gemeinsam bereitgestellt werden könnten, wenig Chancen, von einer nordkoreanischen Führung, die so sehr auf nationale Unabhängigkeit und Eigenständigkeit fokussiert ist, als attraktiv angesehen zu werden.
Wie Sie sehen können, so sehr Russland versucht, in dieser Angelegenheit relevant zu sein, hat es nicht viele Karten zu spielen, außer vielleicht seiner Position im UNSC, und weder China noch die USA legen viel Wert darauf, Russland anders als nominell einzubeziehen. Es ist auch nicht wahrscheinlich, dass Russland Pjöngjang wirklich glaubwürdige Garantien geben kann...
Darüber hinaus (gleiche Quelle) stammt der Jargon der „Sicherheitsgarantien“ tatsächlich aus den Forderungen der DVRK. Aber es ist unklar, was es in der Praxis bedeutet. Es wurde spekuliert, dass Pjöngjang nichts anderes will als den Rückzug der USA von der Halbinsel, was Russland wahrscheinlich nicht garantieren kann.
Wie in einer Analyse des Carnegie Center weiter ausgeführt wird , ist Russland hauptsächlich daran interessiert, den Status quo auf der Halbinsel zu bewahren. Weder eine Stärkung der Position Chinas, zB durch die Machtübernahme einer pro-chinesischen Regierung in der DVRK, noch eine Art [wirklich] demokratische Wiedervereinigung Koreas, die als Förderung der US-Interessen angesehen wird, wird in Moskau favorisiert. Das hilft zu erklären, warum Russland ziemlich glücklich ist, sich den vagen Forderungen anzuschließen, die das derzeitige Regime in Pjöngjang stellt. (Eine ähnliche Analyse vor etwa einem Jahrzehnt [vom Direktor für koreanische Programme der Russischen Akademie der Wissenschaften] kam zu demselben Schluss: dass Russlands beste Wahl und wahres Ziel einfach die Aufrechterhaltung des Kim-Regimes und nur „die Verwaltung der [nuklearen ] risk", das damit einhergeht.)
Italienische Philosophen 4 Monica