Warum hat die US-Regierung keinem Land, das sie angegriffen hat, Kriegsreparationen gezahlt?

Warum hat die US-Regierung keinem Land, das sie angegriffen hat, Kriegsreparationen gezahlt?

Laut Wikipedia haben die USA niemals Kriegsreparationen an Angehörige anderer Länder gezahlt. Sie hat ihren japanischen Bürgern nur Schadenersatz gezahlt, weil sie sie interniert und ihr Vermögen rechtswidrig beschlagnahmt haben.

https://en.wikipedia.org/wiki/War_reparations#United_States

Angesichts der Tatsache, dass andere Länder Reparationen an Länder gezahlt haben, die sie angegriffen haben, warum haben die USA niemals Reparationen an ein Land oder Volk aus einem anderen Land gezahlt?

Sie sollten sicherlich nicht als Reparationen bezeichnet werden (und die vorhandenen Antworten erklären warum), aber betrachten Sie den Marshall-Plan und die UNRRA und die heutige Hilfe für den Irak und Afghanistan.
@Bryan Krause: Sie könnten auch bedenken, dass es zumindest seit dem Zweiten Weltkrieg (aus der Sicht der USA: Diese Dinge sind natürlich subjektiv :-)) nicht so sehr darum geht, dass die USA Länder angreifen, sondern das Regime des Bösen angreifen Diktator/Clique, die das Land regiert. So befreite z. B. der Zweite Weltkrieg die Deutschen von der Naziherrschaft, die Japaner von der Militär-/Kaiserherrschaft usw. Und wenn die USA dann ähnlich dem Marshallplan Hilfe leisten, um das Land wieder aufzubauen, ist das Lagniappe und/oder aufgeklärter Eigennutz :-)
Vielleicht zahlen die USA in hundert Jahren Reparationen zum Beispiel an Vietnamesen. Wer weiß. Es könnte noch zu früh sein.
@jamesqf das ist wirklich nur Doppelzüngigkeit. Wenn das Regime tatsächlich für das Land verantwortlich ist und Sie die Streitkräfte des Landes bekämpfen und ihre Ressourcen zerstören müssen, um an den bösen Drahtzieher zu gelangen, greifen Sie dieses Land an. Zu sagen, es sei nicht wirklich ein Angriff wegen des Grundes für den Angriff, ist unaufrichtig.
Weil sie gewonnen haben.
Vielleicht wurden sie nicht „Reparationen“ genannt, aber die USA haben in der Vergangenheit ihren Gegnern, die verloren haben, Vorteile gewährt.
@Barbecue: Nicht wirklich. Sagen Sie stattdessen, dass es sich ausschließlich um eine interne Revolution/einen Bürgerkrieg handelt (z. B. der Sturz von Ceaucescu, als jüngstes Beispiel fällt mir spontan ein), Sie haben immer noch die Streitkräfte des Landes, die kämpfen, Ressourcen zerstören usw.
@jamesqf Ich habe auf diese spezifische Aussage geantwortet: "... nicht so sehr ein Fall von US-Angriffen auf Länder, sondern von Angriffen auf das Regime des bösen Diktators / der Clique, die das Land regieren." Das ist ALLES, worauf ich mich bezog. Ein Bürgerkrieg ist nicht relevant, denn das sind nicht die USA, die jemand anderen angreifen. Was ich sagen will, ist, dass Sie das Regime nicht angreifen können, ohne das Land anzugreifen, in dem sich das Regime befindet. Vielleicht mögen Sie das Regime nicht und halten es vielleicht für illegitim, aber es ist immer noch PHYSIKALISCHER IM LAND. Das Regime anzugreifen IST ein Angriff auf das Land, denn das eine geht nicht ohne das andere.
@WGroleau Das erste, was ich dachte, als ich diese Frage las, war, The Mouse That Roared : „Sie müssen sich daran erinnern, dass die Amerikaner ein sehr seltsames Volk sind. Während andere Länder selten etwas vergeben, vergeben die Amerikaner alles. Es gibt kein profitableres Verpflichtung für irgendein Land, als den Vereinigten Staaten den Krieg zu erklären und besiegt zu werden."
Ja, das war auch in meinem Kopf. Ich habe mich entschieden, es nicht zu erwähnen, weil es Fiktion ist.
Es ist erwähnenswert, dass der in dieser Frage verlinkte Wikipedia-Abschnitt als direkte Folge der Frage nicht mehr existiert.
Reparationen werden von den Besiegten an die Gewinner gezahlt. Zeitraum.
Reparationen sind für Verlierer. Wer wird die Gewinnerseite zwingen, sie zu bezahlen?
@barbecue: Ich verstehe, was du sagst. Was ich versuche, ist, den Standpunkt der US-Mehrheit zu erklären, der sich offensichtlich von Ihrem unterscheidet. Wie gesagt, diese Dinge sind subjektiv :-)
Weil es teuer ist und man es nicht macht, wenn man nicht muss

Antworten (2)

Die Antwort steht direkt auf der von Ihnen zitierten Wikipedia-Seite (Hervorhebung hinzugefügt):

Kriegsreparationen sind Entschädigungszahlungen, die nach einem Krieg von den Besiegten an die Sieger geleistet werden.

Die Vereinigten Staaten wurden nicht in einem Krieg besiegt, also waren sie nicht in einer Situation, in der sie einem Sieger eines Krieges eine Zahlung leisten würden.

„Besiegt“ zu sein bedeutet nicht nur, einen Krieg zu „verlieren“, sondern so vollständig besiegt zu werden, dass der Sieger dem Verlierer ungestraft seinen Willen aufzwingen kann. Obwohl die Vereinigten Staaten Kriege „verloren“ haben, wurden sie nicht „besiegt“ wie jedes der auf dieser Seite aufgeführten Länder.

Und die Zahlungen waren eine Reaktion auf den von Reagan unterzeichneten Civil Liberties Act und nicht das Ergebnis eines verlorenen Krieges. Sie sollten nicht auf der Wiki-Seite aufgeführt werden, aber das ist Wikipedia ... keine Zeit, um in einen Bearbeitungskrieg zu geraten.
@jmoreno Ich habe den Bearbeitungsverlauf überprüft und es scheint nicht viel Hin und Her zu geben, also habe ich einfach weitergemacht und es behoben. Das gehört eindeutig nicht dazu, weil es nicht der oben auf der Seite gegebenen Definition entspricht.
Es ist auch lange her, seit die USA einen Krieg gewonnen haben.
"Es ist auch lange her, dass die USA einen Krieg gewonnen haben" Das hängt von Ihren Definitionen ab. ISIS wurde dank einer Koalitionsbemühung ausgelöscht, aber mit US-Streitkräften. Der Krieg gegen den Irak war in wenigen Wochen vorbei, mit der Kapitulation von Saddams Regierung. Dann begann eine ganz andere Phase, der ich zustimmen muss, dass sie beunruhigend ist und nicht „gewonnen“ wurde, aber auch kein wirklicher Krieg an sich ist, obwohl ich verstehen kann, warum einige ihn als Teil des „Irak-Krieges“ betrachten würden. Der Kalte Krieg war eindeutig gewonnen. Vietnam selbst war „verloren“, kann aber auch als eine einzige Front im Kalten Krieg gesehen werden. Afghanistan ist Polizeiarbeit, die nicht zu „gewinnen“ ist.
@Joe Obwohl Ihre Antwort technisch korrekt ist (was die beste Art ist), glaube ich nicht, dass das OP das gemeint hat. Würden die "Gewinner" in einer Nachkriegswelt jemals daran denken, Wiedergutmachungen für den schrecklichen Kollateralschaden zu zahlen, der unschuldigen Menschen zugefügt wurde? Ich denke, das ist mit der Absicht des OP eher auf dem richtigen Weg. Ich persönlich bin mir nicht sicher, wie Sie so etwas beurteilen, aber ich würde gerne Experten darüber sprechen lesen.
@some_guy632 OP sollte dann ihre Absicht klären. Wenn dies jedoch beabsichtigt wäre, könnte man sich über die Rekonstruktionen Deutschlands und Japans streiten, wie andere Kommentatoren angemerkt haben. Aber ... diese wurden nicht aus Schuldgefühlen heraus gemacht ... was meiner Meinung nach OPs Hauptabsicht war, danach zu fragen
In dem Roman The Mouse that Roared drehte sich die Handlung um ein winziges europäisches Land, das den Vereinigten Staaten den Krieg erklärte, weil der Herrscher erkannt hatte, dass das Beste, was man für die schwächelnde Wirtschaft seines Heimatlandes tun konnte, darin bestand, einen Krieg mit den USA zu verlieren . Danach würden Sie den weichherzigen Amerikanern so leid tun, dass sie riesige Mengen an Kapital in Ihre Nation pumpen würden, um Ihnen beim „Wiederaufbau“ zu helfen. (Leider haben sie es versäumt, dem befehlshabenden Offizier ihrer Armee den wahren Plan mitzuteilen, und so hat er stattdessen den Krieg gewonnen !)
@SwissFrank: Selbst Vietnam war nicht so "verloren", wie andere Länder normalerweise Kriege verlieren. US-Territorium wurde nie bedroht. Es war eine Expeditionstruppe, die abgezogen wurde, weil der Krieg zu kostspielig wurde und die USA beschlossen, nicht noch mehr Ressourcen und noch mehr Männer zu investieren. Das ist nicht derselbe Verlust wie erobert zu werden oder in ein sehr ungünstiges Friedensabkommen gezwungen zu werden, wenn man droht, angegriffen zu werden.

Die Vereinbarung zur Zahlung von Kriegsreparationen ist in der Regel Bestandteil eines Friedensvertrages. Es ist normalerweise eine Forderung der überlegenen Partei an die unterlegene Partei im Austausch für Frieden.

In allen Kriegen, in denen die Vereinigten Staaten in den letzten 100 Jahren „verloren“ waren, gaben die Vereinigten Staaten einfach auf, das Territorium der anderen Parteien zu besetzen, und zogen ihre Truppen zurück. Die "gewinnende" Seite war nicht in der Lage, weitere Forderungen an die Vereinigten Staaten zu stellen, da sie keine ernsthafte Bedrohung für US-Vermögen außerhalb des Landes darstellten. Die Vereinigten Staaten waren also nie in einer Situation, in der sie gezwungen waren, für die Beendigung eines Krieges zu zahlen. Sie waren immer in der Lage, einseitig zu entscheiden, den Krieg zu beenden, ohne ihre eigene Souveränität oder territoriale Integrität zu gefährden.

Also ist es im Grunde nichts moralisch oder unmoralisch, Reparationen zu zahlen, es sind nur zufällig ausgehandelte Zahlungen?
@Trilarion: Das Konzept der Moral in den internationalen Beziehungen entstand nach dem Zweiten Weltkrieg, der bequemerweise auch der letzte (heiße) Krieg ist, in dem die USA ernsthaft bedroht waren.
Aber gibt es nach UN-Recht nicht einen Anspruch auf Wiedergutmachung für Aggressionsakte?
@Confounded Ich glaube nicht, aber das könnten Sie als neue Frage stellen.
Warum hat die US-Regierung keinem Land, das sie angegriffen hat, Kriegsreparationen gezahlt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v