Wie rechtfertigen die USA ihre Drohnenangriffe? [abgeschlossen]

Ich kenne das Gesetz nicht, aber logischerweise ist die Idee wie Piraterie. Siehst du einen Piraten auf hoher See, kannst du ihn erschießen. Auch wenn er Ihr Bürger ist. Piraterie war ein asymmetrisches kriegsähnliches Verbrechen, das sehr schwer auszurotten war, besser organisiert war als die meisten Kriminellen, aber kein souveräner Staat, in dem man seine Truppen auf Anhieb überfallen konnte, wenn man den Krieg erklärt hatte. Also beschlossen sie, dass jedes Land sie erschießen könnte. Piraterie ist in dieser Hinsicht genau wie Terrorismus. Zumindest ermorden sie keine Terroristen in den USA, wir möchten nicht wie Somalia sein.

Es macht keinen Sinn, das Töten von Menschen auf der anderen Seite der Welt "Notwehr" zu nennen. Stellen Sie sich einen Typen vor, der jemanden mit einem Scharfschützengewehr aus einer Meile Entfernung erschießt und das Selbstverteidigung nennt. „Ich musste ihn töten, um mich zu verteidigen, denn er hätte mich MÖGLICHERWEISE angegriffen, nachdem er nahe gekommen war!“

Sie haben natürlich jede Menge Ausreden, wann immer sie gebraucht werden.

Wir alle wissen, dass es nicht gerechtfertigt ist, unschuldige Menschen zu töten.

Angenommen, Schweden würde Amerika als eine Art Bedrohung wahrnehmen , seine Drohnen schicken, um militärische Ziele zu zerstören, und am Ende viele unschuldige Zivilisten töten, während es dabei ist. Finden Sie das akzeptabel?

Konnte Schweden Sie davon überzeugen, dass es irgendwie gerechtfertigt war? Sie mussten nur ein paar Leute töten, um dir die Segnungen der Sozialdemokratie zu schenken oder so? Scheiße passiert, aber wenigstens sind deine Zivilisten für einen guten Zweck gestorben, richtig?

Rechtlich

Ich glaube, es hat mit der unmittelbaren Bedrohung und der Praktikabilität der Gefangennahme zu tun.

Die Begründung ist, dass es Terroristen gibt, die Anschläge auf die USA oder andere planen und durch eine sehr weit gefasste Definition der unmittelbaren Bedrohung eine unmittelbare Bedrohung darstellen. Normalerweise würden die USA lokale Behörden kontaktieren, um die Terroristen zu verhaften oder zu töten, so wie wir es tun würden, wenn sie in Frankreich oder Israel wären. Aber im Jemen oder in Somalia ist die Zentralregierung zu schwach oder korrupt, um Militante zuverlässig zu verhaften. Es wird angenommen, dass es starke Clan-Verbindungen zwischen pakistanischen Militanten und dem dortigen Militär gibt, daher wird befürchtet, dass die Alarmierung der Behörden die Militanten nur aufklären und ihnen die Flucht ermöglichen würde.

Da es keine Rechtskraft gibt, um sie zuverlässig zu verhaften, und sie eine Bedrohung darstellen, glauben die USA, sie angreifen zu können. Dieselbe Logik würde in stabilen Nationen mit funktionierenden Polizeikräften nicht gelten, die Terroristen einfach verhaften könnten.

Praktisch

Eine berühmte Definition einer Regierung ist der „einzige Inhaber legitimer Gewalt“. Die Regierung kontrolliert oder arbeitet aktiv daran, alle Zwänge/Gewalt in einem Land zu stoppen. Aber was macht man, wenn eine Regierung zulässt, dass Gewalt in ihrem Land und auch auf andere übergreift? Dies wird oft als gescheiterter Zustand bezeichnet. Wenn eine Nation ihre eigenen Gesetze nicht durchsetzen kann, ist es dann in Ordnung, wenn jemand anderes das tut?

Es ist auch ein bisschen heikel, weil Sie nicht offiziell erklären wollen, "dass dieses Land so schwach ist, dass es ein gescheiterter Staat ist", weil es ein bisschen beleidigend ist, aber das Problem ist da, ob Sie es sagen oder nicht.

Als Alternativen

Eine fremde Macht könnte

• zulassen, dass jeder gescheiterte Staat ein sicherer Hafen für Terroristen ist
• Sagen Sie es den örtlichen Behörden und hoffen Sie, dass sie die Terroristen verfolgen können und werden
• Starten Sie große Operationen im Land, um zu versuchen, Terroristen festzunehmen und vor Gericht zu stellen. Dies könnte jedoch den Einsatz von ein paar hundert Soldaten erfordern, die auf beiden Seiten Verluste erleiden, und immer noch eine massive Verletzung der nationalen Souveränität.
• Attentatsversuch auf Terroristen (moralisch vergleichbar mit Drohnen)

Ethisch : Die USA sind nicht nur eine Supermacht in militärischer, wirtschaftlicher, ... Macht, sondern auch eine Supermacht im Bereich der Medien . Die USA können fast alles tun und rechtfertigen. Die USA können eine Atombombe auf Hiroshima und dann eine weitere auf Nagasaki abwerfen und sagen, es sei für den Frieden! :)

Ein Zitat von John F. Kennedy trifft für die USA zu:

Es ist ein System, das enorme menschliche und materielle Ressourcen in den Aufbau einer engmaschigen, hocheffizienten Maschinerie eingezogen hat, die militärische, diplomatische, nachrichtendienstliche, wirtschaftliche, wissenschaftliche und politische Operationen kombiniert.
Seine Vorbereitungen werden verschwiegen, nicht veröffentlicht. Seine Fehler werden begraben, nicht überschrieben . Andersdenkende werden zum Schweigen gebracht, nicht gelobt. Keine Ausgaben werden hinterfragt, kein Gerücht gedruckt, kein Geheimnis gelüftet. Es führt den Kalten Krieg...

Rechtlich , wie cpast hier sagt:

Es ist durchaus möglich, dass das US-Drohnenprogramm Kriegsverbrechen beinhaltete. Es ist jedoch unmöglich, die Bewertung vorzunehmen, ohne (hochgradig geheime) Details über US-Geheimdienste und militärische Fähigkeiten zu kennen, und das Wissen, über das Kommandeure verfügten, als sie ihre Entscheidungen trafen.

Wenn sie nach einem Jahr der Bombardierungen unschuldige Menschen töten, erzählen sie der Welt sicher nicht, dass sie 100 Zivilisten 100 Mal getötet haben.