Wie erreicht man ein tiefes konzeptionelles Verständnis der wichtigsten atomaren/molekularen/genetischen/Begriffe? [geschlossen]

Es ist eine totale Noob-Frage, ich weiß.

Ich bin ein Laie, der versucht, sich mit der grundlegenden wissenschaftlichen Terminologie auseinanderzusetzen. Ich stehe immer vor einer konzeptuellen Hürde, wenn ich versuche, Mikrogespräche zu verstehen. So wie ich den Ausdruck „Mikrogespräche“ verwende, beziehe ich mich auf jede Art von Diskurs, der sich weitgehend auf Konzepte stützt, die sich auf nicht beobachtbare Größen wie DNA, Adenosintriphosphat, andere Moleküle/Verbindungen, chemische Elemente, Atome usw. beziehen Das heißt, die Art von quasi greifbaren Einheiten, die wir aufgrund unserer besonderen Evolutionsgeschichte, die der Auseinandersetzung mit mesoskopischen Objekten Priorität eingeräumt hat, niemals direkt wahrnehmen können.

Wann immer ich etwas in einem einführenden Lehrbuch lese, wird mir die Rede von solchen Wesenheiten immer als gegeben präsentiert. Es wird nicht erklärt, wie um alles in der Welt wir von ihnen wissen (oder selbst wenn eine solche Erklärung gegeben wird, ist sie normalerweise ziemlich oberflächlich und kreisförmig, dh sie verweist auf die fraglichen Entitäten). Ich kann Fakten über sie rezitieren oder vielmehr nachplappern. Wenn Sie mich fragen, warum ein zweites Magnesiumion für ATP wichtig ist, erwidere ich, dass dies an seiner funktionellen Rolle bei der Regulierung der Kinaseaktivität liegt. Ich bin vielleicht in der Lage, erfolgreich bestimmte Schlussfolgerungen zwischen Sätzen zu ziehen, die solche Konzepte beinhalten. Also könnte ich sogar den Turing-Test eines Wissenschaftlers erfolgreich bestehen, aber das ist alles, was dazugehört. Ich habe nicht wirklich verstanden, wovon ich rede. Ich fühle mich wie ein Roboter oder ein mittelalterlicher Schreiber.

Wie kann ich diese konzeptionelle Kluft überwinden? Etwas über die historische Entwicklung einer bestimmten Disziplin zu erfahren, könnte hilfreich sein, aber ich muss einen Weg finden, mein Studium zu systematisieren, und ich kann im Moment nicht auf die Universität zurückgreifen (selbst wenn ich es täte, werde ich vor der gleichen konzeptionellen Hürde stehen). . Ich habe Leihgaben aus der Bibliothek und den Willen zu lernen, aber ich habe eine ganze Reihe von Microtalk-bezogenen Konzepten nicht verinnerlicht, und sie kommen mir so fremd vor.

Das ist ziemlich schwammig, aber ich könnte es nicht prägnanter formulieren. Wenn es jemanden gibt, der ein ähnlich frustrierendes Gefühl wie das von mir beschriebene erlebt hat, wäre ich sehr dankbar, wenn er mir ein paar Tipps geben könnte. Vielen Dank.

Sie sollten Chemie studieren, und die Geschichte der Chemie wäre auch gut, wie Atommodelle, Rutheford, Bohr usw. Eine Software zur Visualisierung von Molekülen, wie RasMol, könnte auch helfen.
Hier sind Chemieanimationen, wenn Sie gut mit Bildern lernen. youtube.com/…
Obwohl ich denke, dass diese Frage hier nicht zum Thema gehört (gibt es eine Ausbildung in Psychologie SE?), finde ich Ihre Einstellung interessant. Es kann eine allgemeine Einstellung von Menschen widerspiegeln, die von Molekularwissenschaften oder Ihrem eigenen Forschungsgeist abgeschreckt werden. Die Frage ist, ob es Ihnen helfen würde, Texte zu lesen, die beschreiben, wie die Atomtheorie und dann die Molekulartheorie entwickelt wurden, und die Beweise, die sie stützen. Oder wäre Ihnen die Ungewissheit noch zu groß. Wie Fehler (z. B. Phlogiston) jahrelang bestehen blieben, bevor sie verworfen wurden. Wie einfach Theorien revidiert werden mussten. Du könntest es versuchen.
@ David, ich denke, das würde definitiv helfen. Ich konnte weder für Chemie noch für Biologie historisch orientierte Lehrbücher finden. Das beste Beispiel, das ich geben kann, kommt aus der Mathematik – Klines „Mathematics for Nonmathematicians“ (aber da ich aufgrund meines mathematischen Hintergrunds mit den in dem Buch behandelten Themen vertraut bin, könnte meine Bewertung sehr verzerrt sein). Ich bin zwar auf Geschichtsbücher der Chemie gestoßen, die sich aber eindeutig an Experten richten und umfangreiches Wissen des Lesers voraussetzen
Als ich in den 50er Jahren (sic) in der Sekundarschule war, übernahmen die Lehrbücher (insbesondere Physik) diesen Ansatz, teils aus zeitgemäßen pädagogischen Gründen, teils weil damals weniger bekannt war. Ich bin mir nicht sicher, wie Sie heute an einen (kondensierteren) Chemietext mit einem ähnlichen Ansatz gelangen würden. Viele/die meisten großen konzeptionellen Durchbrüche folgten nicht der "wissenschaftlichen Methode", sondern beinhalteten Vorstellungen darüber, wie Materie sein könnte, für die langsam Unterstützung durch die Ergebnisse von Experimenten erhalten wurde, die an sich im Allgemeinen nicht schlüssig waren. Die Logik der Ideen hat mich angesprochen, also konnte ich die Ungewissheit akzeptieren.
Nur um das klarzustellen, ich sehne mich nicht nach kartesischer Gewissheit, die von allen Zweifeln befreit ist. Ich habe es im OP ungeschickt artikuliert, ich möchte nur, dass diese Konzepte "klicken". Ich kann einigen schlussfolgernden Verbindungen zwischen ihnen folgen, sogar die Logik ihres Verhaltens nachvollziehen. Dennoch habe ich das Gefühl, dass ich lerne, wie man Schachfiguren bewegt, ohne zu verstehen, warum die Regeln so aufgestellt sind, wie sie sind (im Fall von Schach ist es eine Frage der Konvention, wo die Analogie zusammenbricht). Die Konzepte sind freischwebend und nur mit farbigen Idealbildern in Lehrbüchern verbunden.
Bei mir ist dank der Strukturbiologie viel geklickt worden. Tatsächlich zu sehen, wie jedes Molekül dieses Enzyms physisch aussieht und wie es mit anderen verknüpft ist, machte es viel einfacher, sich alles vorzustellen. Versuchen Sie, "PDB" (oder PDBe, wenn Sie UX bevorzugen) zu einer Suche nach einem Protein hinzuzufügen, und normalerweise finden Sie etwas Schönes zum Anschauen. Auch dies: youtube.com/watch?v=X_tYrnv_o6A

Antworten (1)

Ich gehe davon aus, dass Sie eine vernünftige Schulbildung haben, sonst hätten Sie Ihre Frage wahrscheinlich nicht gepostet.

Machen Sie einen naturwissenschaftlichen Grundkurs und/oder lesen Sie Texte aus Mathematik, Physik, Chemie, Biologie. Das Universitätsniveau im ersten Jahr sollte gut sein.

Wenn Sie irgendetwas in diesen Texten nicht verstehen, gehen Sie zu grundlegenderen Büchern - außerdem ist Wikipedia gut für die Wissenschaften (ich würde sie nicht gerne über die arabisch-israelische Frage lesen), aber ich habe es getan noch nie irgendwelche ungeheuerlichen Fehler im wissenschaftlichen Bereich gesehen!

Dann lesen Sie Klug und Cummins "Concepts of Genetics" von vorne bis hinten.

Wenn Sie etwas in Klug und Cummins nicht verstehen, kehren Sie zu den grundlegenden Texten zurück.

Ich hatte einen guten naturwissenschaftlichen Hintergrund und studierte dann Genetik mit den Nebenfächern Biochemie, Mikrobiologie und Immunologie. Ich habe dieses Buch von vorne bis hinten gelesen und mir im 3. Jahr (eines 4-jährigen Studiengangs) Notizen gemacht und habe mich in diesem Bereich sehr gut geschlagen.

Das Buch behandelt die Geschichte der Entdeckungen in einer sehr lesbaren und zugänglichen Weise. Natürlich ist es kein Ersatz für ein Studium in diesem Fach, aber wenn Sie wirklich zumindest ein gutes Verständnis der Wissenschaft haben möchten, können Sie es schlimmer machen, als diesen Text zu lesen!

Sie könnten auch populärwissenschaftliche Bücher lesen, die sich an den "interessierten und gebildeten Laien" richten - Stephen Jay Gould, Richard Dawkins zum Beispiel. Versuchen Sie National Geographic und sogar Scientific American oder New Scientist. Sie müssen sich zumindest anfangs wirklich anstrengen, aber es ist sehr lohnend - es gibt nichts Faszinierenderes als Biologie im Allgemeinen und Molekularbiologie/Genetik im Besonderen! Viel Glück auf deiner Reise!