Wie früh war die Erde für die heutigen Menschen bewohnbar?

Angenommen, Sie würden einen (Haufen von) Menschen in einer vergangenen Ära unserer Erde absetzen. Ich nehme an, sie könnten auf einige Probleme stoßen, wie z. B. die Zusammensetzung der Luft, die nicht atembar ist, das Wasser ist zu reich oder zu arm an einigen Chemikalien, einige Krankheiten sind völlig neu für ihr Immunsystem ... Vielleicht bringen sie selbst welche mit Krankheiten aus der Gegenwart und vernichten alle Nahrungsquellen...

Meine Frage ist: Wie früh könnten sie fallen gelassen werden und noch eine Überlebenschance haben?

Dies sollte vielleicht zu earthscience.stackexchange.com migriert werden ?
@Alex Ich denke, es ist in Ordnung hier. Es passt in den Rahmen dieser Site (wenn auch möglicherweise am Rande), wurde von der Community gut aufgenommen, hat hier gute Antworten erhalten und ist nicht unbedingt ein Thema in Earth Science . Selbst wenn es sich um ein Thema in Geowissenschaften handelt, wenn eine Frage auf mehr als einer Site ein Thema ist (was in unserem Fall nicht ungewöhnlich ist), entscheidet das OP im Allgemeinen, wohin es geht.
@Alex und Michael: Sehen Sie sich diesen alten Blogbeitrag an, in welcher Community Sie posten sollten: blog.stackoverflow.com/2012/03/…
Wenn Sie Menschen wie mich benutzen, warten Sie bitte auf die Erfindung des Supermarkts, damit ich eine kleine Chance habe, in einer Welt ohne Internetbestellung und Pizzalieferung zu überleben.
Interessieren Sie sich für die Ansichten, die ein Kreationist zu diesem Thema haben könnte?
Nein, ich möchte wissenschaftlich fundierte Antworten, wie die Frage markiert ist.

Antworten (3)

Ich liebe dieses. Das tue ich wirklich.

Schnelle Antwort:

Ich würde das Datum auf ungefähr 2,3 Milliarden Jahre schätzen, geben oder nehmen. Dies ist das Datum des Großen Oxygenierungsereignisses . Zu dieser Zeit begannen Organismen (Bakterien), Sauerstoff in großen Mengen als Abfallprodukt der Photosynthese in die Atmosphäre abzugeben. Die Atmosphäre davor enthält viel Kohlendioxid, was für unsere unerschrockenen Entdecker nicht sehr gut gewesen wäre. Aber diese neue ähnelte in gewisser Weise der heutigen, obwohl der Stickstoff aus der früheren Atmosphäre immer noch da ist. Diese Grafik gibt Ihnen einen Eindruck davon, wie hoch der Sauerstoffgehalt war:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein
Bild mit freundlicher Genehmigung des Wikipedia-Benutzers Loudubewe unter der Lizenz Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported .

Die roten und grünen Linien stellen die oberen und unteren Schätzungen des Sauerstoffgehalts dar. Beachten Sie, dass diese Atmosphäre nur etwa 5 % Sauerstoff enthalten hätte, im Gegensatz zu den 20 %, die wir heute haben. Um das zu erreichen , müsste man weniger als eine Milliarde Jahre vom heutigen Datum zurückgehen.

Lange Antwort:

Das sind wirklich nur ein paar zusätzliche Details, die nicht ganz so wichtig sind (okay, ich denke, sie sind es).

Wie Neil erwähnte, brauchen Menschen Nahrung. Und vor 2,3 Milliarden Jahren gab es davon nicht viel. Tatsächlich war nicht viel Leben in der Nähe. Um dies zu einer noch grafiklastigeren Antwort zu machen, habe ich dieses Diagramm, das Ihnen zeigt, wie Bakterien unseren Planeten dominierten:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein
Bild im öffentlichen Bereich.

Es dauerte weitere 750 Millionen Jahre, bis mehrzelliges Leben nach dem großen Sauerstoffereignis auftauchte. Die Mahlzeiten des Tages wären also Bakterien. Aber der Mensch kann nicht wirklich von Bakterien leben, also müssten unsere unerschrockenen Entdecker bis zur kambrischen Explosion vor 542 Millionen Jahren warten, als sich Landpflanzen bildeten. Abgesehen davon könnten sie versuchen, ein paar Wasserlebewesen zu fangen (Trilobiteneintopf, irgendjemand), aber es wäre schwierig.

Ein weiteres Problem beim Absetzen unserer Entdecker vor 2,3 Milliarden Jahren wäre, dass die Erde in ihrem Leben möglicherweise eine sich wiederholende Phase durchgemacht hat, die als Schneeball -Erdphase bekannt ist (in diesem Fall die Huronische Eiszeit ). Große Teile des Planeten waren mit Eis bedeckt, was den Planeten ziemlich unwirtlich machte.

Mark Adler wies darauf hin, dass der Kohlendioxidgehalt ebenfalls wichtig sei, da Werte über 5 % für den Menschen giftig seien. Derzeit liegt er bei etwa 0,0397 % oder 397 Teilen pro Million. In den Jahren zuvor war diese Zahl noch viel höher. Diese Grafik zeigt, dass der Kohlendioxidgehalt bis vor einigen hundert Millionen Jahren nicht günstig gewesen wäre:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein
Bild mit freundlicher Genehmigung des Wikipedia-Benutzers Merikanto~commonswiki unter der Lizenz Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported .

Vor 300 Millionen Jahren gab es also eine günstige "Insel", aber die verschwand bald. Sie müssten noch eine Weile warten, bis die Levels wieder so sind, wie sie heute sind.

Wie einige Benutzer darauf hingewiesen haben (alle richtig), muss der Sauerstoffgehalt mindestens 10 % betragen, damit Menschen keine schweren medizinischen Probleme erleiden , und der Kohlendioxidgehalt muss unter 5 % liegen. Diese Bedingungen waren zu Beginn des Great Oxygenation Events nicht unbedingt erfüllt. Sie änderten sich jedoch im Laufe der Zeit. Im Laufe der Erdgeschichte gab es Perioden, in denen diese Bedingungen für das menschliche Leben mehr (oder weniger) förderlich wurden. Ich zögere, ein genaues Datum auszuwählen, also poste ich stattdessen diese Grafiken (entnommen von hier und einzeln hier und hier zu finden ). Ich bin nicht überzeugt von ihrer Genauigkeit, aber sie werden es tun. Ich werde sie jedoch nicht veröffentlichen, da mindestens eine urheberrechtlich geschützt ist und ich sie daher hier nicht reproduzieren kann.

@NeilSlater - Das ist Teil der längeren Antwort.
Vor etwa 400 oder 500 Millionen Jahren lag der CO2-Gehalt über 5 %, was für den Menschen giftig ist. CO2 ist wahrscheinlich der Treiber mehr als O2 für die Bewohnbarkeit.
@MarkAdler Wow, interessant. Das wusste ich nicht.
Und was ist mit Krankheiten? Könnten Menschen ihre Umwelt verseuchen und bald ohne Nahrung dastehen? Oder könnten sie kontaminiert werden und schnell sterben?
@Sheraff Es hängt vom Zeitraum ab. Wenn sie auf die kambrische Explosion warteten, lautet die Antwort, dass das Leben dort aussterben könnte, weil das Immunsystem der Organismen noch nicht an die Viren/Bakterien gewöhnt wäre, die die Krankheit(en) übertragen.
Die Einnahme von Samen und CO2-Wäschern würde also einen großen Unterschied machen :) ... 5% Sauerstoff wären schlecht für Ihre Organe und würden keine anstrengenden Aktivitäten zulassen, sind aber grenzwertig überlebensfähig.
Krankheiten infizieren sich im Allgemeinen nicht zwischen Arten. Es gibt einige schlechte Dinge, die einen Lebenszyklus haben, an dem mehr als eine Art beteiligt ist, aber selbst diese betreffen im Allgemeinen nur eine einzige Art in nennenswerter Weise. Ich bezweifle, dass Krankheiten ein großes Problem darstellen würden, das sich entweder von oder zu unseren unerschrockenen Entdeckern ausbreitet.
@TimB Aber achte darauf, dass die Schrubber nicht würfelförmig sind, sondern in zylindrische Fassungen passen müssen!
Vielleicht bin ich verwirrt, aber sagt die Grafik nicht, dass der CO2-Gehalt vor 500 Millionen Jahren 5000 ppm betrug, was 0,5 Prozent und weit unter den giftigen 5 Prozent liegt?
@ThomasPadron-McCarthy Sie haben definitiv Recht, dass es unter 5% war. Dennoch war er um ein Vielfaches höher als heute, was einige nachteilige Auswirkungen haben könnte.
Sie können nicht in 5% Sauerstoff leben. nach dem, was ich gelesen habe, überlebt man unter 12% nicht lange (sorry, das ist nicht sehr genau)
@ njzk2 Ich weiß, ich weiß. Es war, ehrlich gesagt, eine schlechte Zeit, Sauerstoff zu atmen und Kohlendioxid nicht zu atmen. Aber der Grund, warum ich den GOE niedergelegt habe, ist, dass A) Menschen sicherlich nicht davor leben konnten und B) Modelle, die genau dann, wenn das Niveau einen guten Wert erreicht hat (nehmen wir an, Ihr Wert ist richtig, also bei 12 %), stark abweichen . Das kann man nicht so gut vorhersagen.
@HDE226868: diese newton.dep.anl.gov/askasci/zoo00/zoo00755.htm scheint genauere Werte zu liefern. Anscheinend sind bis zu 10% überlebensfähig, aber kaum.
@ njzk2 Ich zweifle überhaupt nicht an deinen Zahlen.
Erschreckend dabei ist die Erkenntnis, dass der Planet Goldilocks wirklich selten ist
Hier ist eine Schätzung des CO2-Vaters als das von Ihnen verwendete Diagramm: nature.com/nature/journal/v428/n6984/fig_tab/…
„Vor etwa 400 oder 500 Millionen Jahren lag der CO2-Gehalt über 5 %.“ Entschuldigung, nein. 5000 ppm sind 0,5 %, nicht 5 %.
@WhatRoughBeast, antwortest du Mark Adler?
Tolle Antwort und sehr interessant!

Menschen benötigen eine Sauerstoffatmosphäre zum Atmen und vielzelliges Leben zum Essen. Sie benötigen auch Temperaturen, die in etwa den heutigen entsprechen.

Durch geologische Methoden wurde gezeigt, dass die Sauerstoffanreicherung der Atmosphäre während des Präkambriums stattfand und vor etwa 1,9 Milliarden Jahren ein Niveau erreichte, das möglicherweise hoch genug war, um das menschliche Leben zu unterstützen, obwohl es aufgrund des niedrigen Sauerstoffgehalts so wäre, als würde es sehr gut leben ständig in großen Höhen. Es gibt jedoch keine Hinweise auf ein großes vielzelliges Leben, so dass die in dieser Ära niedergelassenen Menschen darauf beschränkt wären, das Meer zu filtern und Stromatolithen zu kratzen, um etwas zu erhalten, das auch nur annähernd nahrhaft ist. Überleben wäre möglich, aber die Existenz wäre ziemlich langweilig und das Potenzial für gesellschaftliches Wachstum wäre aufgrund des Mangels an Brennstoffen und der Lethargie, die der niedrige Sauerstoffgehalt mit sich bringen würde, stark begrenzt.

Eine wahrscheinlichere Periode, in der Menschen gedeihen könnten, wäre die Ediacara-Ära vor 635-542 Millionen Jahren, als der Sauerstoffgehalt näher an unserem lag und es eine Fülle einfacher vielzelliger Lebewesen gab. Früher (vor der kryogenischen Ära vor 850-635 Millionen Jahren) war die Erde ein Eisball mit Eiskappen, die bis zum Äquator oder in dessen Nähe reichten, und die Temperaturen hätten sich wahrscheinlich als unwirtlich erwiesen.

Das Leben für Menschen während der Ediacara-Ära wäre wahrscheinlich immer noch ziemlich langweilig, da die Lebensformen, die damals existierten – abgesehen davon, dass sie möglicherweise pathogen waren – so einfach waren, dass sie für Menschen eine leichte Beute wären. Essen zu beschaffen wäre einfach, wenn auch möglicherweise ziemlich mühsam. Da angenommen wird, dass das meiste Leben im Meer existiert hat, wären die Menschen gezwungen, an Küsten zu leben. Diese Ära war auch ziemlich kalt, da sich die Erde nach der kryogenischen Ära immer noch erwärmte.

Die früheste möglicherweise interessante Periode wäre die folgende Ära, das Kambrium vor 541 bis 485 Millionen Jahren, in der alle modernen Lebensstämme entstanden. Das meiste Leben befand sich jedoch zu dieser Zeit noch in den Meeren, und die Menschen würden wahrscheinlich immer noch gezwungen sein, eine Küstenspezies mit einer ziemlich langweiligen Existenz zu sein.

Die früheste Zeit, in der Menschen eher als Land- als als Küstenspezies leben konnten, war das Devon (419-358 MYA) oder das Karbon (358-298 MYA), in denen sich das Landleben ausbreitete und etablierte . Das Auftreten großer Pflanzen bedeutet, dass dies die früheste Zeit ist, in der Menschen potenziell richtige Zivilisationen aufbauen könnten.

Ich würde gerne mehr über Ihren Ausdruck "fallen lassen" erfahren.

Bedeutet das mit einer Gruppe mit Technologie (Saatgut und Tiere, Sauerstoffkonzentratoren, Zelt-/Kuppelstädte usw.)? Oder nur eine Gruppe von Menschen, die auf der Straße liefen? Oder in einem Gefängnis leben (z. B.: Assiti Shard-Serie: Time Spike )?

Ich habe Probleme mit Time Spike ; Apfelbäume brauchen Frost, um Früchte zu tragen, was im Känozoikum wahrscheinlich nicht vorkommen wird.

Und ohne Fruchtpflanzen, woher bekommen Sie essbare Pflanzennahrung? Farne bilden Sporen, keine Samen, die wir essen können (wie Körner, Reis, Weizen oder Mais), und Knollen wurden überhaupt nicht erwähnt.

Eine reine Fleischdiät ohne Vitamine und Ballaststoffe wird hart .

Wenn Sie Samen mitnehmen können und genug Zeit haben, um auf stabile Ernten zu warten, müssen Sie sich nur in der richtigen Atmosphäre befinden. Temperaturen sind etwas, mit dem Sie umgehen können, wenn Sie einen Unterschlupf / eine Technologie haben, um damit umzugehen (haben Sie ein Kernkraftwerk und viel Brennstoff? Kein Problem - Gewächshaus es den ganzen Weg. Verdammt noch mal, lass Lichter wachsen und gehe komplett unter die Erde). „Damit umgehen“ bedeutet, die ersten paar Monate/Jahre zu überstehen, während Sie Ihre Wohnsituation gestalten; Sie müssen Nahrungsquellen haben, um die Menschen für die ganze Zeit zu ernähren, bis Sie Ernten einbringen können.

Wenn Sie genug Technologie haben, können Sie überall hingehen, wo es noch nicht geschmolzen ist (und der Hadean war noch nicht ganz geschmolzen) und Ihren eigenen Sauerstoff erzeugen; entwickeln Sie Ihren eigenen Boden, züchten Sie Ihre eigenen Pflanzen und Tiere.

Sie werden wahrscheinlich mit Krankheiten zurechtkommen. Die meisten Krankheiten benötigen Wirte, um wirklich wirksam zu werden. Das größte Problem ist, dass unsere Krankheiten viel virulenter sind, als Populationen von Primaten ( Husten , Menschen, Husten ) in der Vergangenheit hätten bewältigen können. Wir würden sie höchstwahrscheinlich auslöschen.

Wasser wird kein großes Problem sein. Abgesehen von der Tatsache, dass Sie es behandeln müssen, sind einige Wasserquellen jetzt von Natur aus arsenhaltig und werden Menschen vergiften. Wasser hat also tödlich sein können und kann es derzeit. Aber wenn Sie die richtige Filterung oder Destillation durchführen - kein Problem. Es ist nicht ratsam, zufällig Wasser zu trinken.


Hmm, mein Kommentar wurde gelöscht?

Inuit und Sami sind die einzigen, die auch nur in die Nähe kommen, aber nur 6-9 Monate im Jahr, nicht das ganze Jahr über.

Ja, du musst das ganze Tier essen, einschließlich dem Einkochen der Hufe.


Uhh, was verschmelzen? Ich habe keine zwei Konten.

Was meinst du damit, Apfelbäume brauchen Frost, um Früchte zu tragen?
Apfelbäume sind nicht in den Tropen beheimatet. Haben Sie sich jemals gefragt, warum? Sie bilden keine Samen/Früchte, wenn sie nicht kühleren Temperaturen ausgesetzt sind. Gleiches gilt für Heidelbeeren. Wir bekommen gerade einige Sorten, die nur 100 Kühlstunden vertragen.
„Eine reine Fleischdiät wird hart, ohne Vitamine und Ballaststoffe“ >> Sind wir sicher, dass das nicht nur eine falsche Annahme ist, basierend auf unserem modernen Verständnis von „Fleisch“? Es stellt sich heraus, dass Fleisch eine extrem dichte Nährstoffquelle ist ( ketopia.com/… ). Und der Hauptgrund für den Verzehr von Ballaststoffen (dh: Regelmäßigkeit) kann auch durch eine fettreiche Ernährung erreicht werden. Ich behaupte hier nicht, dass dies die ideale Ernährung ist, nur dass eine reine Fleischdiät nicht so schwer ist, wie es scheint
Ich habe noch nie von einer menschlichen Gesellschaft gehört, die sich nur auf Fleisch konzentriert hat, ich denke, es ist zu schwer, so viel Fleisch zu fangen. Und Keto ist in erster Linie eine Internetreligion.
Obwohl ich denke, wenn Sie weit genug zurückgehen, würden die Tiere uns überhaupt nicht als Bedrohung erkennen.
Innuit bestehen hauptsächlich auf Fleisch (reines Fleisch 9 Monate im Jahr). Aber der Trick ist, nicht mageres Fleisch zu essen, sondern auch Fett und Organe wie Leber, Gehirn und Mark. Eine Ernährung aus magerem Fleisch ohne Fett kann zu einer Proteinvergiftung führen
@ user3082 Ich würde Ihnen raten, die Konten zusammenzuführen. Ich habe fälschlicherweise eine frühere Bearbeitung von Ihnen abgelehnt, da Sie anscheinend ein separater Benutzer waren. Gut, dass andere meinen Fehler durchschaut haben.
@ user3082 Ähm. . . Es gibt also zwei Benutzer mit demselben Benutzernamen und Profilbild?
worldbuilding.stackexchange.com/users/3082/user3082 worldbuilding.stackexchange.com/users/3104/user3082 Dies sind Ihre beiden Konten, Sie haben das zweite wahrscheinlich versehentlich gestartet. Ich glaube, Sie können sie zusammenführen ...
@bowlturner Danke für die Aufnahme der Links.
Nur-Fleisch-Diät kann zu en.wikipedia.org/wiki/Rabbit_starvation führen - Innuit essen auch Speck (und Organe), um dies zu verhindern.