Wie gebe ich meinen Bildern diesen Vintage-Reisefoto-Effekt?

In der Kamera: Der Film / Sensor war möglicherweise mindestens Vollformat, vielleicht Mittelformat oder anderweitig größer als gewöhnlich, was Ihnen den Brenizer - Look verleiht, den ich nenne . Teleobjektiv für komprimierte Perspektiven, die den Anschein erwecken, als würden Sie die Szene durch ein Fenster oder ein Fernglas betrachten, wenn Sie so wollen. Vergessen Sie nicht die starke Zusammensetzung.

Beleuchtung: Es sieht so aus, als gäbe es eine Mischung aus weichem Deckenlicht und etwas hartem Licht. Ersteres erzeugt den gedämpften Ton im Großteil des Bildes.

Ich kann nicht zu viel für die Postproduktionsseite der Dinge sprechen, aber ich stimme Ihnen zu, dass es eine Kombination aus präzisen Farben, leicht verstärkten Schatten und leicht abgesenkten Schwarztönen ist. Schwingung hoch, Sättigung runter vielleicht?

Zunächst geht es um die Komposition und Beleuchtung. Stets.

Stellen Sie sich vor, wie dieselbe Aufnahme aussehen würde, wenn der Mann mit dem roten Hut an diesem Tag stattdessen einen dunkelolivfarbenen Hut tragen würde? Das "Pop" dieses roten Hutes in der Mitte des Ortes dieser hellgelbgrünen Vegetation, umgeben von den dunkelgrünen Bäumen und dem Wasser, macht die Aufnahme wirklich. Die geschwungenen Linien, die von einigen der Wedel erzeugt werden, führen den Blick direkt zu diesem roten Hut. Tauschen Sie die rote Mütze gegen die des Ruderers aus und Sie haben ein ästhetisch völlig anderes Foto. Tauschen Sie die sehr hellen und die sehr dunklen Hemden aus, die jeder trägt, und es wird noch unterschiedlicher.

Wie gebe ich meinen Bildern diesen Vintage-Reisefoto-Effekt?

Sie können sie richtig belichtet auf einer Mittelformatkamera mit hochwertigem, langsamem Film aufnehmen. Das scheint diese Aufnahme zu sein. Wenn Sie digital fotografieren, können Sie eine Kamera mit großen Pixeln bei niedrigem ISO-Wert verwenden und Kontrast und Sättigung unter Kontrolle halten. Richtig belichten, wenn Sie das Foto machen. Machen Sie in der Post so wenig wie nötig. Eine Szene wie diese sollte bei richtiger Aufnahme nicht viel, wenn überhaupt, Nachbearbeitung erfordern.

Es sieht altmodisch aus, weil es wie bei großformatigen Low-Speed-Filmen sehr wenig Rauschen/Körnung und gute Bilddetails gibt.

Auch wie bei Premium-Filmen ist die Farbe lebendig, aber bei weitem nicht so gesättigt wie die meisten Digitalkameras, die auf die Farbsättigung „Lebhaft“ oder „Eye-Bleeding“ eingestellt sind. Und erwähnen Sie nicht einmal diejenigen, die versuchen würden, mit einer HDR-Anwendung farbenprächtige Regenbögen aus Erbrochenem zu erstellen, um dieses Foto zu "verbessern".

Dasselbe gilt für den Kontrast. Es gibt nicht doppelt so viel Kontrast wie nötig. Es ist gerade genug. So ähnlich wie richtig entwickelter und gedruckter Low-Speed-Film.

Das Foto sieht aus wie eines, das entweder mit einer Kamera mit großen Pixeln oder einer Kamera mit einem Filmnegativ größer als 35 mm aufgenommen wurde. Aber bei nur 600 x 450 Pixeln ist es schwer zu sagen. In den richtigen Händen hätte es heute bei dieser Auflösung, abgesehen von der geringen Schärfentiefe, mit einem Telefon mit einer anständigen Kamera aufgenommen werden können. Und das Seitenverhältnis beträgt 4:3 (die meisten Kameras mit Four-Thirds und kleineren Sensoren), nicht 3:2 (die meisten FF- und APS-C-Kameras). Es könnte aber auch eine MF-Kamera sein. Oder es könnte nur beschnitten werden.

Wenn es mit einem Objektiv mit ziemlich langem/schmalem Blickwinkel aufgenommen wurde, würde die Telekompression die Form des Bootsrumpfs in diesem Winkel verzerren. Das Fehlen einer solchen Verzerrung lässt mich glauben, dass es mit einer ziemlich normalen Brennweite gemacht wurde: eine, die nahe an der diagonalen Länge des Bildsensors liegt. Wenn das der Fall ist, dann wurde auch eine große Blende verwendet. Bei 600 x 450 gibt es nicht genug Details, um sicher zu sein, aber der Bug des Bootes scheint nur ein bisschen weicher zu sein als das Heck, sodass die Schärfentiefe ziemlich gering erscheint.

Externe Hinweise

Das Bild wurde von Michael Melford, Mitarbeiter von National Geographic , aufgenommen. Er begann 1998 mit der Arbeit für National Geographic und erhielt ab 2003 Feature-Zuweisungen. Feature-Zuweisungen für NatGeo bedeuteten normalerweise, dass man sich monatelang vollständig in ein Projekt vertiefte.

Seine Reihe von 13 Features, die in etwas mehr als 7 Jahren zwischen 2005 und 2012 veröffentlicht wurden, ließ möglicherweise wenig Zeit für einen Auftrag auf Dominica. Keiner seiner in dieser Zeitspanne veröffentlichten Leitartikel schickte ihn irgendwo in die Karibik, wo dies festgehalten wurde. Das lässt mich vermuten, dass dieses Bild in der Zeit von 1998 bis 2003 entstanden sein könnte, als die meisten seiner Aufträge für NG Traveler waren, und möglicherweise mit einer 645-Mittelformat-Filmkamera aufgenommen wurde, die entweder Film (höchstwahrscheinlich) oder einen verwendet hat frühe digitale Rückseite.

Basierend auf dieser datierten Biografie und dieser auf seiner Facebook-Seite fotografierte er hauptsächlich mit Mittelformat-Filmkameras von Contex bis zu seinem ersten digitalen Projekt im Jahr 2001, als er eine Contex 645 mit einem digitalen Rückteil von Kodak verwendete, um das allererste digitale Foto der National Geographic Society aufzunehmen Abtretung. Später wechselte er zur Canon EOS 1Ds, die von 2002 bis 2004 in Produktion war.

Andererseits ist der früheste Verweis auf dieses Bild im Internet, der mit Tineye gefunden wurde, ein Reiseführer von National Geographic Traveler aus dem Jahr 2008 , der die Insel Dominica zeigt. Das Bild wurde jedoch auch als Dateibild für verschiedene andere Reiseführer verwendet, die seither von National Geographic und anderen veröffentlicht wurden. Es ist möglich, dass die ursprüngliche gedruckte Veröffentlichung des Bildes vor der digitalen Veröffentlichung von National Geographic Traveler erfolgte . Die Tatsache, dass die größte Auflösung des von tineye gefundenen Bildes 600 x 450 beträgt, stützt die Theorie, dass es sich um ein Dateibild handelt, das vor dieser Verwendung existierte.