Wie hat Japan Vietnam (Südostasien) im Zweiten Weltkrieg erfolgreich erobert?

Ich habe den offensichtlichen Wiki-Artikel gelesen (der ziemlich klein ist), aber nicht wirklich eine Antwort gefunden. Am Ende des Artikels heißt es:

Um eine Invasion in Niederländisch-Ostindien vorzubereiten, fielen am 28. Juli 1941 rund 140.000 japanische Truppen in Südindochina ein. Japanische Streitkräfte blieben bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs in Indochina.

Das sind buchstäblich die letzten 2 Sätze des Artikels. Es wurden auch Verhandlungen mit Vichy-Frankreich erwähnt, was mich zu der Annahme veranlassen könnte, dass die Region einfach ohne Kampf unter japanische Kontrolle gebracht wurde. Das ist meiner Meinung nach ziemlich unglaublich, und der Artikel sagt das weder explizit noch macht er ein einziges Inline-Zitat einer Quelle.

Wie hat Japan diese Region erobert? Offensichtlich interessiert mich, was Japan erfolgreich gemacht hat, was Frankreich, Amerika und China im Vietnamkrieg anscheinend nicht getan haben (Teile 1, 2 und 3).

Was hat Sie überhaupt auf die Idee gebracht, „Japan hat Vietnam erfolgreich erobert“? Vichy-Frankreich hat im Protokoll von 1941 über die gemeinsame Verteidigung und gemeinsame militärische Zusammenarbeit de facto die militärische Kontrolle eingeräumt . Ich bin mir nicht sicher, warum Sie das "ziemlich unglaublich" finden. Und das ist offensichtlich ganz anders als in den späteren Vietnamkriegen.
Die gebürtigen Vietnamesen mochten die Franzosen nicht wirklich und gehorchten ihnen nur, während Frankreich glaubhaft Macht zeigen konnte. Als Frankreich fiel, verlor die Garnison die Kontrolle über Teile Vietnams, die nicht wirklich besetzt waren. Japan kultivierte auch die antifranzösischen Kräfte wie Ho Chi Minh.
@Semaphore What made you think "Japan successfully conquer[ed] Vietnam" in the first place?Die Tatsache, dass sie es von 1941 bis 1945 besetzten. I'm not sure why you find this "rather unbelievable".Es ist nicht Vichys Transfer, der unglaublich ist. Es sind die angeblich wenig bis gar keinen Kämpfe, weder von Franzosen noch von Vietnamesen. (PS, 140.000 Besatzungstruppen scheinen übertrieben, wenn es wirklich keine Kämpfe gegeben hätte). And this is obviously completely different to the later Vietnam Wars.Genau deswegen stelle ich diese Frage. Warum unterscheidet sich die japanische Besatzung so grundlegend vom Vietnamkrieg?
@ DrZ214 Diese 140.000 Truppen waren für den Einmarsch in Malaysia und Indonesien bestimmt. Japan "besetzte" Vietnam nicht so sehr mit ihnen, sondern nutzte Vietnam als militärisches Sprungbrett.

Antworten (3)

Japan hat Vietnam nicht erobert, es war bereits von den Franzosen erobert worden. Während des größten Teils des Krieges ließ Japan die bestehende französische Kolonialregierung bestehen und handelte die Rechte aus, dort Truppen zu stationieren und sie durch das Land zu bewegen.

Ursprünglich war Japan nur an Nordindochina interessiert, um die Lieferungen nach China abzuschneiden. Zu diesem Zweck unterzeichneten sie im September 1940 ein Abkommen mit Vichy-Frankreich, um eine begrenzte Anzahl von Truppen durch Französisch-Indochina (das moderne Laos, Kambodscha und Vietnam) stationieren und bewegen zu können. Die Japaner verletzten dies sofort, aber schließlich beruhigten sich die Dinge. Japan rückte nicht weiter nach Süden vor, aus Angst, die USA und Großbritannien zu verärgern.

Im Oktober 1940 nutzte Thailand die Schwäche Frankreichs, um im französisch-siamesischen Krieg von 1893 verlorenes Territorium zurückzugewinnen . Nach Niederlagen für die Franzosen griffen die Japaner im Januar 1941 ein, um einen Waffenstillstand zu vermitteln. Frankreich trat umstrittene Grenzprovinzen an Thailand ab.

Als Vichy France erkannte, dass sie ihre überseeischen Gebiete nicht länger verteidigen konnten und sich nicht im Krieg mit Japan befanden, unterzeichnete sie im Juli 1941 das "Protokoll über die gemeinsame Verteidigung und gemeinsame militärische Zusammenarbeit". Dies sicherte Indochina für die Vichy-Franzosen und gab den japanischen Flugplätzen und Stützpunkten die Möglichkeit, Südostasien anzugreifen.

Dieser Zustand der weitgehend friedlichen Zusammenarbeit zwischen der französischen Kolonialregierung und dem japanischen Militär hielt fast bis zum Ende des Krieges an. Im März 1945, als Frankreich wiederhergestellt war und sich der Krieg gegen sie wandte, starteten die Japaner einen Staatsstreich in Indochina . Sie setzten ihre Truppen um, um die französischen Garnisonen zu umgeben, und befahlen ihnen plötzlich, zu entwaffnen. Die Kämpfe waren kurz und an einem einzigen Tag bauten die Japaner die französische Herrschaft in Indochina ab.

Die Japaner teilten Indochina in drei Marionettenstaaten unter sympathisierenden Herrschern auf: das Kaiserreich Vietnam , das Königreich Kampuchea (Kambodscha) und das Königreich Laos und machten sie alle zu Teilen der Greater East Asia Co-Prosperity Sphere .

Indem es Vietnam die Unabhängigkeit von der französischen Kolonialherrschaft übergab und schließlich die Wiedervereinigung von Nord- und Südvietnam erlaubte , vermied Japan einen Kampf mit der einheimischen Bevölkerung. Als das Kaiserreich Japan fiel, tat es auch das kurzlebige Kaiserreich Vietnam und die Viet-Minh übernahmen in der Augustrevolution .

Vielen Dank für die gut fundierte Antwort, aber ich hatte aus der Sicht der Vietnamesen (nicht nur der Kolonialregierung) auf etwas mehr gehofft. Bei all meinen bisherigen Lektüren bin ich nie auf eine Erwähnung eines Kampfes zwischen japanischen Streitkräften und tatsächlichen Vietnamesen gestoßen. Dies lässt mich vermuten, dass die Vietnamesen nie gegen die japanischen Invasoren gekämpft haben. Wenn das stimmt, frage ich mich warum. Seit ich diese Frage gestellt habe, habe ich den Verdacht, dass die Vietnamesen die Japaner vielleicht als Befreier betrachteten (wie es der ursprüngliche Fall der baltischen Staaten war), aber das ist nur eine Vermutung von mir, keine Quelle.
@ DrZ214 Es gab Guerillakämpfe sowohl gegen die Franzosen als auch gegen die Japaner. Die Vietminh fungierten stellenweise sogar de facto als Regierung. Was während des Zweiten Weltkriegs ganz allgemein anders war, ist 1) die Vietminh waren 1941 brandneu und erst 1945 wirksam , 2) keine Großmacht unterstützte sie (es gab keinen Kalten Krieg), 3) ohne Fernsehreporter die Franzosen und Japaner so brutal sein konnten, wie sie wollten, und 4) es gab kein unabhängiges Nordvietnam, das man als Stützpunkt nutzen konnte. Ich müsste recherchieren, um mehr zu sagen. Dies verdient eine eigene, direktere Frage. Fragen Sie es bitte.
Mein Großvater, der im Widerstand war, den die Vietminh schließlich übernahmen (ein anderes Thema), erzählte, dass sie es vermieden, gegen die Japaner zu kämpfen, und die Japaner sie auch mieden. Es fanden nie größere Schlachten statt. Einige in VN Quốc Dân Đảng sahen Japan als potenziellen Verbündeten an, die Việt Minh jedoch nicht. Ich erinnere mich, dass Opa sagte, die Japaner seien „seltsam“ brutal und würden sich entweder selbst in die Luft sprengen, indem sie eine Granate in ihren Hut stecken, oder Harakiri begehen, anstatt gefangen genommen zu werden.

Die Japaner eroberten Singapur , ein viel sichtbareres, wenn auch kleineres Ziel mit etwa 35.000 Mann (weit weniger als die Verteidiger). Sie eroberten auch die Philippinen mit einer Streitmacht von etwa 130.000 Mann gegen gemischte amerikanisch-philippinische Streitkräfte.

Das hatte zwei Gründe. 1) Die japanischen Truppen waren besser im Dschungelkampf als die Franzosen, Briten und Amerikaner. 2) Da in Europa ein Krieg stattfand, konnten weder Vichy-Frankreich (das von Nazideutschland besetzte Deutschland mit einer Beschränkung seiner Armee auf 90.000 Mann) noch Großbritannien bedeutende Kräfte für den Fernen Osten entbehren. Amerika war auch nicht auf Krieg vorbereitet. In diesem Zusammenhang war die 140.000-Mann-Armee, die die Japaner für Vietnam eingesetzt hatten, enorm. Chinesisches Sprichwort: "Wenn kein Tiger auf dem Berg ist, ist der Schakal König."

Die Vietnamesen wurden erst nach dem Zweiten Weltkrieg bewaffnet oder für den Kampf ausgebildet. Der Krieg hat viel dazu beigetragen, sie in dieser Hinsicht zu "erziehen". Anders gesagt, Japan war „zur richtigen Zeit am richtigen Ort“. Mit den Worten des Kavalleriegenerals Nathan Bedford Forrest aus dem US-Bürgerkrieg: „Sie kamen als Erste mit den Meisten ans Ziel“.

Japan besetzte nur kleine Gebiete mit wirtschaftlicher Bedeutung und versuchte nicht, das ganze Land zu kontrollieren.

Auch in Weltkriegen schwatzen Soldaten nicht herum. Wenn sich Zivilisten schlecht benehmen, werden sie einfach hineingehen und jeden mit Maschinengewehren beschießen. Als die USA in Vietnam waren, haben wir den Soldaten alle möglichen politischen Restriktionen auferlegt, ihnen zum Beispiel nicht erlaubt, Zivilisten zu erschießen. Die Japaner unterlagen keinen solchen Beschränkungen und in allen von ihnen besetzten Gebieten schlachteten sie jeden, der sich ihnen widersetzte, brutal ab. Zum Beispiel löschten die Japaner nach dem Doolittle-Überfall die chinesischen Dörfer, die den amerikanischen Piloten Schutz boten, vollständig aus. Sie ermordeten alle, etwa 20.000 Menschen oder mehr, Männer, Frauen und Kinder, und brannten jedes einzelne Gebäude in einem Umkreis von 80 Meilen nieder. Sie töteten sogar das ganze Vieh; jede einzelne Kuh, Ziege, Huhn, Hund, was auch immer. Mit einer solchen Politik war der zivile Widerstand gegen die japanische Besatzung ziemlich begrenzt.

Ich verstehe nicht, warum dies so sehr abgelehnt wird; Der erste Satz fasst die Situation imho ziemlich gut zusammen.
Es geht mehr um den zweiten Absatz, zumindest für mich.
Die Leute lehnen die Antwort ab, nicht weil sie falsch ist, sondern weil sie ihre Fantasiewelt verdirbt, in der Soldaten keine Zivilisten erschießen.
Ich habe nicht abgelehnt, aber die Behauptungen darüber, was die Japaner als Vergeltung für die Chinesen getan haben, die diejenigen beschützten, die Doolittle getan haben, könnten ein Zitat vertragen.
@AndrewGrimm Selbst wenn es wahr wäre, müsste gezeigt werden, dass dies ein Hauptgrund für den japanischen Erfolg in Vietnam war.