Hatten die USA wirklich erwogen, den Japanern die Atombombe zu demonstrieren, indem sie vom Berg Fuji „die Spitze sprengten“?

Beim Lesen dieses Artikels der Washington Post mit dem Titel Fünf Mythen über die Atombombe wird erwähnt:

Die Entscheidung zum Einsatz von Atomwaffen wird üblicherweise als Entweder-Oder dargestellt: entweder die Bombe abwerfen oder an den Stränden landen. Aber neben der einfachen Fortsetzung der konventionellen Bombardierung und Seeblockade Japans gab es damals zwei weitere Optionen.

Die erste war eine Demonstration der Atombombe vor oder anstelle ihres militärischen Einsatzes: die Explosion der Bombe auf einer unbewohnten Insel oder in der Wüste vor geladenen Beobachtern aus Japan und anderen Ländern; oder es zu verwenden, um die Spitze des Mount Fuji außerhalb von Tokio zu sprengen . Die Demonstrationsmöglichkeit wurde aus praktischen Gründen abgelehnt. Im August 1945 waren nur zwei Bomben verfügbar, und die Demonstrationsbombe könnte sich als Blindgänger herausstellen.

(Hervorhebung von mir)

Ich kann beim Googeln keine bestätigenden Beweise dafür finden, aber das erscheint mir verrückt, schon allein deshalb, weil die Auswirkungen einer Bombardierung von Fuji-san sicherlich katastrophaler sein könnten als die Bombardierung eines konventionellen Ziels - zum Beispiel, wenn die Bombe zufällig katalysiert würde ein Ausbruch, der auch große Erdbeben auslösen könnte.

Also meine Fragen sind:

  1. Hatten die USA wirklich erwogen, den Japanern die Atombombe zu demonstrieren, indem sie vom Berg Fuji „die Spitze sprengten“?
  2. Wenn ja, wurde von Personen mit entsprechender geologischer Erfahrung eine Analyse durchgeführt, um das Risiko abzuschätzen, das dies mit sich bringen könnte, um größere Eruptionen oder Erdbeben zu katalysieren?
Hat der Downvoter konkrete Kritik oder Vorschläge, wie die Frage verbessert werden könnte?
Ich würde damals in den Außenminister schauen. Wenn ich mich recht erinnere, hatte er viele seltsame Ideen, gab FDRs Vorbehalte nicht an Truman weiter, und obwohl er später kalte Füße bekam, wollte er ein paar Dinge platt machen.
Hoffentlich. Ich hoffe, dass die USA alle Optionen in Betracht gezogen haben. Eine gute Planung berücksichtigt eine Vielzahl von Optionen, einschließlich solcher, die (wie diese) ein geringeres Risiko für den Verlust von Menschenleben mit sich gebracht hätten. Es ist ziemlich einfach, die menschlichen Kosten für die Zerstörung einer Stadt abzuschätzen. Es ist etwas schwieriger, die Kosten für die Zerstörung einer kulturellen Ikone abzuschätzen.
Was den zweiten Teil betrifft: Niemand kannte die tatsächliche Kraft dieser Bomben. Von Neumann und Kollegen machten Schätzungen, aber es gab große Unsicherheiten darüber, wie sich eine so große Explosion verhält. Selbst ohne diese Ungewissheit verfügte damals niemand über Daten oder Simulationswerkzeuge, um zu wissen, wie Atomwaffen tektonische Aktivitäten auslösen würden.
Das Compton Memo, das das Konzept einer Demonstration im Gegensatz zum frühesten unangekündigten Einsatz fordert, erwähnt den Berg Fuji nicht. Auch in den verfügbaren Memos des Targeting Committee findet sich keine Erwähnung des Mt. Fuji. Hätte jemand im Jahr 1945 etwas in der Art sagen können: "Warum sprengen wir nicht den Gipfel des Fuji?" Sicher, jemand hätte es tun können, aber der ernsthafte Forscher hat es schwer, dieses Konzept in gedruckter Form zu finden. IMHO scheint der Berg Fuji in dem Artikel, der als potenzieller Demonstrationsort genannt wird, eine journalistische Übertreibung um des Artikels willen zu sein, keine Darstellung von Tatsachen.
@RLeonard Vielen Dank, dass Sie die Ergebnisse Ihrer Suche geteilt haben. Ich stimme zu, dass ich keine Beweise finden konnte, die das "Blow the Top Off Fuji" bestätigen, aber es scheint mir im verlinkten Artikel nicht übertrieben geschrieben zu sein.

Antworten (2)

„US“ und „consider“ sind ziemlich weit gefasste Begriffe. Ich kann keine Beweise dafür finden, dass das Zielkomitee des Manhattan-Projekts jemals etwas anderes als konventionelle militärische Ziele in Betracht gezogen hat, aber es gab viele andere Leute, die Ideen darüber einwarfen, was getroffen werden sollte.

Eine eher informelle Analyse des „Sprengens der Spitze eines Berges“ wurde in Form des Trinity-Tests durchgeführt . Das Urteil war, dass eine Oberflächendetonation einer 20-Kilotonnen-Bombe einen etwa zehn Meter breiten und einen Meter tiefen Krater erzeugen würde – ein ziemlich unscheinbares Ergebnis.

Ich bezweifle ernsthaft, dass eine formale Analyse durchgeführt worden wäre. Jeder Sprengstoffexperte könnte Ihnen die Antwort in etwa fünf Sekunden geben: Die Detonation von Sprengstoff auf der Oberfläche eines festen Objekts ist völlig wirkungslos, um diesem Objekt nennenswerten Schaden zuzufügen. Um mit Fat Man oder Little Boy die Spitze eines Berges zu sprengen, müssten Sie ein Loch bohren und die Bombe hineinlassen.

Das ist eine nützliche Information, beantwortet aber keine meiner Fragen.
@spacetyper, ich habe Ihrer ersten Frage einen Absatz hinzugefügt, und der letzte Absatz behandelt Ihre zweite Frage: Es ist sofort offensichtlich, dass der Abwurf der Bombe auf dem Berg Fuji keine wesentlichen Auswirkungen haben wird, sodass keine geologische Analyse durchgeführt werden würde.
Das Protokoll der zweiten Sitzung des Zielausschusses könnte ein nettes Bindeglied zum ersten Absatz sein.
In den frühen Tagen des Atomsprengstoffs wurde viel erwogen und sogar getestet, was sich als nicht praktikabel herausstellte. Nur weil wir wissen, dass es nicht funktioniert hätte, heißt das nicht, dass es nie von der militärischen oder zivilen Führung in Betracht gezogen wurde . Project Ploughshare hielt bis in die 1970er Jahre eine dumme Verwendung von Atombomben für möglich.
@jeffronicus, dem "Sprengen der Spitze des Mt. Fuji" am nächsten kommt der "Bowline Schooner" -Test von Project Ploughshare: ein Kraterbildungstest einer 30-kt-Bombe. Es erzeugte einen Krater, der von Rand zu Rand 300 Meter misst, innerhalb eines Trümmerrings von etwa 900 Metern Durchmesser. Es musste ein 110 Meter tiefer Schacht gebohrt werden, um diesen Krater zu erzeugen – etwas, von dem ich bezweifle, dass die Japaner mitten im Krieg in der Stimmung gewesen wären, dies von Ingenieuren der US-Armee tun zu lassen. Und als Bezugspunkt, der aktuelle Gipfelkrater des Berges Fuji hat einen Durchmesser von etwa 700 Metern und ist groß genug, um sogar den 104-kt-Krater Storax Sedan aufzunehmen.

Ein 20KT-Sprengkopf liegt wahrscheinlich sehr am unteren Ende dessen, was ein Vulkan anrichten kann, und wie viel Schaden eine Oberflächenexplosion an einem Berg anrichten würde, ist umstritten. Mount St. Helens war zum Beispiel von innen ein 24MT-Äquivalent .

Beide Abwürfe von Hiroshima/Nagasaki waren Luftstöße.

Ein Groundburst auf Fuji hätte sich vielleicht als alles andere als harmlos herausgestellt, wenn er viel verstrahlte Erde aufwirbelte und Fallout in der Nachbarschaft abwarf. Fallout-Profile mit Bomben hängen von vielen Faktoren ab, aber Explosionen in größerer Höhe führen zu einer "saubereren", weniger dauerhaften Strahlung. Ich weiß jedoch auch wirklich nicht, wie viel sie über Fallout wussten oder erwarteten, daher ist unklar, ob Überlegungen dazu eine Rolle gespielt hätten.

Zu guter Letzt betrachten Sie und die meisten Presseberichte heutzutage die Atombomben aus der Sicht der Abneigung des späten 20. Jahrhunderts (relativ gesehen) gegenüber zivilen Opfern.

Im 2. Weltkrieg waren hohe feindliche zivile Opferzahlen ein Merkmal, kein Fehler, und die A-Bombe war nur in ihrer Unmittelbarkeit und offensichtlichen Benutzerfreundlichkeit wirklich neuartig. Breite Abscheu und gegenseitig zugesicherte Vernichtung würden erst später kommen. Einige der Razzien in Tokio verursachten in einer Nacht in der gleichen Reihenfolge den Tod von Zivilisten .

Ich bin mir nicht sicher, wann westliche Länder anfingen, zivile Opfer zu vermeiden oder zumindest behaupteten, sie zu vermeiden, aber sogar noch während des Vietnamkriegs wurde über die Bombardierung von Deichen nachgedacht, die fast 200.000 Tote verursacht haben könnte.

ps In Bezug auf den verlinkten Artikel fällt es mir wirklich, wirklich schwer, jemanden ernst zu nehmen, der Opferschätzungen so auswählt, wie sie es getan haben:

Wie der Stanford-Historiker Barton Bernstein feststellte, prognostizierte das US Joint War Plans Committee Mitte Juni 1945, dass die Invasion Japans, die am 1. November beginnen sollte, 193.000 US-Opfer fordern würde, darunter 40.000 Tote.

Die Invasion von Okinawa , eine viel begrenztere Angelegenheit, hatte bereits US-Opfer wie folgt gefordert, daher ist das Zitieren einer Schätzung von 40.000 Toten rasender Wahnsinn oder eklatante intellektuelle Unehrlichkeit.

14.009 bis 20.195 Tote/ 12.520 Gefallene/ 38.000 bis 55.162 Verwundete

und bei 40.000 bis 150.000 getöteten Zivilisten, ein großer Teil davon aufgrund von japanischem Zwang auf dem Festland , gab es eine erhebliche ethische Rechtfertigung, eine Wiederholung auf der Hauptinsel vermeiden zu wollen.

Vorsätzlich auf Zivilisten zu zielen, ist und war schon immer ein Kriegsverbrechen. Was im Laufe der Zeit variierte, war, wie viel Kollateralschaden die beteiligten Parteien zu akzeptieren bereit waren, um ihr militärisches Ziel zu erreichen, real oder feigenhaft . Die Presse berichtete ausführlich über zivile Todesfälle vor den Atombomben. Die einen nannten es "Empörung", die anderen "Propaganda".
Da die japanische Armee oft absichtlich Zivilisten und dicht besiedelte Gebiete als Schutzschild benutzte und ihre Schutzräume benutzte, um die Zivilisten ins Kreuzfeuer zu zwingen, bin ich mir nicht sicher, wie sehr die USA ihre Verantwortung für die Rettung all dieser Zivilisten wahrnahmen.
@Greg: Praktisch, wenn Sie die einzige Kriegspartei sind, die sich nie um Zivilisten in dem besetzten Gebiet kümmern musste ...
@Greg, mein Punkt war nicht, dass die US-Armee die Verantwortung hatte, diese Zivilisten zu schützen, sondern dass die abstoßende Arithmetik des Massensterbens die Invasion Japans nicht offensichtlich dem Abwurf der Bomben vorzieht, und das auch, wenn Sie diesen Kalkül nur auf japanische Zivilisten beschränken . Ebenso ist die Behauptung in dem Artikel, dass Japan hauptsächlich aufgrund der Kriegserklärung der UdSSR aufgegeben habe, bestenfalls eine Meinung, die ziemlich schwer zu beweisen ist. Die UdSSR hatte eine kleine Marine, von der man sprechen konnte, also würde ihre Wirkung bestenfalls ein Jahr entfernt sein. Festerer Boden, wenn er darüber spricht, Hirohito aus antikommunistischen Gründen in Ruhe zu lassen, was später getan wird
@Philosophers 4 Monica Ich stimme Ihnen in Bezug auf lächerliche Opferschätzungen zu (insbesondere nach der Normandie, weil ich glaube, dass Japan viel einfacher sein wird ...), die Rolle der UdSSR (die Marine würde die UdSSR nicht berücksichtigen, und sie waren die Hauptblockierer jeder Kapitulation Gespräch in der Regierung). Meine Bemerkung lautete: "Ich bin mir nicht sicher, wann westliche Länder anfingen, zivile Opfer zu vermeiden oder zumindest behaupteten, sie zu vermeiden, ...". Ich sehe nicht viel Logik darin, zivile Opfer gegen einen Feind in Betracht zu ziehen, der den ausdrücklichen Befehl hat, im Falle eines Verlustes alle Zivilisten zu exekutieren.
@DevSolar Spiele dumme Spiele, gewinne dumme Preise. Ich schätze, es wäre bequemer gewesen zu warten, bis alle Selbstmord begehen, wie vom Kaiser befohlen, um die Schande der Kapitulation zu vermeiden.
@Greg: Und somit ist das absichtliche Töten von Zivilisten, die kein Mitspracherecht hatten, wenn ihre Armee andere Zivilisten als Schutzschild verwendet, "gerechtfertigt". Gut gespielt. Ich denke, die deutschen Zivilisten, die während der Operation Gomorra starben, hatten es auch verdient, dass sie beim Sturz des Nazi-Regimes nicht erfolgreicher waren.
@DevSolar Du bist so gut in der Projektion, dass du in einem Kino arbeiten solltest. Strohmannargumente sind die Waffe der Schwachen. Nein danke.
@Greg: Vielleicht würden Sie jetzt nicht wie ein Strohmann aussehen , wenn Sie Kriegsverbrechen nicht beiläufig billigen würden, "weil wir einen guten Grund dazu hatten".
Hatten die USA wirklich erwogen, den Japanern die Atombombe zu demonstrieren, indem sie vom Berg Fuji „die Spitze sprengten“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v