Wie kann man Asylbewerber gleichmäßiger in Europa verteilen?

Die Macht des Geldbeutels und des Gesetzes sind zwei Möglichkeiten, wie Schweden und die EU das Problem der Asylverteilung in Europa angehen können. Von diesem Standpunkt aus könnten sie beide dazu beitragen, Reichtum umzuverteilen und Rechtsstatuten zu homogenisieren, so dass alle Länder ähnlicher werden und ihre Attraktivität als Asylland ausgeglichener wird (obwohl dies kein bevorzugter Ansatz ist, könnte Schweden sich auch zu einem weniger wünschenswerten Land machen strengere Behandlung von Asylsuchenden und Bürgern). Zweitens können die EU und Schweden dabei helfen, Agenden aufzustellen, die die Wirtschafts- und Rechtsnormen im Geburtsland eines Asylbewerbers reformieren, insbesondere in jenen, die nach Schweden oder Ungarn migrieren. Außerdem könnte die Dublin-Verordnung aufgehoben und eine EU-Kommission die Asylbehörde zentralisieren. Eine von Schweden angeführte Kampagne könnte dabei helfen, letzteres Wirklichkeit werden zu lassen.

Die Regeln des Dublin-Systems sind so, wie sie sind (auch wenn es in der Praxis nicht funktioniert, dazu weiter unten), da Sie eine Änderung ausgeschlossen haben, lautet die Antwort auf Ihre Frage eindeutig „nichts“.

Diskussionen oder Berechnungen darüber, was eine „faire Belastung“ sein könnte, sind völlig nebensächlich. Die wenigsten Asylsuchenden wollen ein Ziel zugewiesen bekommen und die meisten Länder in der EU wollen sich einem solchen Plan erst recht nicht anschließen. Und ein solches System kann nicht umgesetzt werden, wenn die Länder, die mehr Asylbewerber aufnehmen sollen, nicht bereit sind, auf ihr Recht zu verzichten, diese Menschen in das Land zurückzuschicken, über das sie eingereist sind (d einige Asylsuchende).

Selbst die Vorstellung, dass ein Land die Prüfung eines echten Asylantrags ablehnen könnte, weil die Person in ein einigermaßen sicheres Drittland abgeschoben werden kann, ist an sich etwas problematisch (natürlich ist dies bereits das, was das Dublin-System tut und in einigen gängige Praxis ist). Ländern, aber das macht es aus menschenrechtlicher oder völkerrechtlicher Sicht nicht zu einer vernünftigen Idee).

Um zu verstehen, warum es kaum einen Unterschied machen würde, ist es hilfreich, die praktischen Probleme mit dem Dublin-System zu betrachten. Erstens basiert das gesamte System auf der Vorstellung, dass die europäischen Länder einander vertrauen, Asylsuchende fair zu behandeln. Aber das ist einfach nicht die Realität. Die Situation ist so schlimm, dass Schweden die Abschiebung von Asylbewerbern in mehrere Länder eingestellt hat (auch wenn es im Rahmen des Dublin-Systems dazu berechtigt wäre) und der EuGH eine Entscheidung erließ, die in die gleiche Richtung ging und das Dublin-System zumindest faktisch abschaltete für einige Länder/Kategorien von Asylbewerbern.

Und das war 2010, also vor dem Chaos, das wir in Libyen angerichtet haben, und der Verschlechterung der gesamten Situation auf Lampedusa. Fünf Jahre später gibt es immer noch keine Lösung, Tausende Menschen sterben, Frankreich führt die Kontrollen an seiner Grenze zu Italien im Grunde wieder ein und die EU-Länder sprechen erst von vorübergehenden Lösungen.

Das zweite Problem ist, dass einige Länder völlig überlastet sind mit Migranten, die an ihren Grenzen auftauchen, vor allem Italien. Folglich hörten sie offenbar auf, viele dieser Personen zu registrieren, und untergruben das Dublin-System auf andere Weise. Unterdessen hat Ungarn gerade angekündigt, dass es Asylsuchende einfach nicht mehr zurücknehmen wird, obwohl sie es nach den geltenden Regeln tun müssen. Sie können einen anderen Mechanismus entwickeln, um eine bestimmte Anzahl von Anträgen und/oder Flüchtlingen auf die EU-Länder zu verteilen, aber er trägt nicht zur Lösung des Problems der vielen Menschen bei, die unweigerlich von dem neuen System ausgeschlossen werden.

Weiter nördlich sitzen Hunderte von Menschen in Frankreich fest und hoffen, das Vereinigte Königreich zu erreichen . Im Gegensatz zu den Sans-Papiers der 90er Jahre sind das keine Migranten ohne Papiere, die in Frankreich ihren Lebensunterhalt verdienen wollen und einfach um einen legalen Aufenthaltstitel bitten, sondern Menschen, die vor kurzem angekommen sind und größtenteils hoffen, woanders hinzugehen. Da sie sich bereits auf französischem Hoheitsgebiet befinden und nicht in ein anderes Land geschickt werden können (möglicherweise wegen der oben erwähnten Registrierungstricks), könnten viele von ihnen einen Asylantrag in Frankreich stellen. Aber sie wollen nicht. Auch hier verfehlen abstrakte Vorstellungen, wie viele Anträge Frankreich grundsätzlich bearbeiten sollte, das Problem.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass alle bisherigen Vorschläge und das Dublin-System selbst nur Asylbewerber abdecken . Es gibt auch eine EU-Richtlinie zum Thema Asyl, aber die einzelnen Länder haben immer noch einen großen Ermessensspielraum bei individuellen Entscheidungen, den sie verdammt noch mal nicht aufgeben werden. Dies führt zu fast absurden Unterschieden in der Quote erfolgreicher Asylanträge zwischen verschiedenen Ländern. Ich habe keine aktuellen Statistiken zur Hand, aber ich denke, dass es zwischen, sagen wir, Schweden und Griechenland, eine Größenordnung von Unterschieden für Asylbewerber gibt, die aus demselben Land kommen (z. B. vielleicht 70 % der Menschen aus Afghanistan, die einen Antrag stellen Asylsuchenden in Schweden wird der Flüchtlingsstatus zuerkannt, verglichen mit höchstens einigen Prozent in Griechenland).

Aus diesem Grund würde das Ergebnis (die Anzahl der Flüchtlinge, abgebildet auf der NYT-Karte) immer noch sehr unterschiedlich sein, selbst wenn die Anzahl der Anträge streng proportional zur Bevölkerung wäre. Das dringendste Problem sind auch die Menschen, die jetzt ankommen, aber die Länder unterscheiden sich auch in der Art und Weise, wie sie Menschen behandeln, die seit langem Flüchtlinge sind (IIRC, vor einigen Jahren betrachtete Deutschland den Irak als sicheres Land und begann mit der Abschiebung irakischer Staatsbürger, die es zuvor waren dem Land den Flüchtlingsstatus zuerkannt).

All dies bedeutet, dass es nicht möglich sein wird, irgendeine europäische Institution über Asylanträge entscheiden oder Flüchtlinge verteilen zu lassen. Jedes Quoten- oder Lastenverteilungssystem wird nur eine weitere Möglichkeit sein, Anträge zu verteilen, ähnlich wie das Dublin-System. Aber dann bleiben alle oben genannten Probleme größtenteils ungelöst.

In diesem Zusammenhang hat ein Land wie Schweden eigentlich zwei Möglichkeiten:

• Das derzeitige System aggressiv nutzen, um so viele Asylsuchende wie möglich in andere Länder abzuschieben (indem man die Grenze überwacht oder sie zurück in Länder wie Griechenland oder Italien abschiebt).
• Akzeptieren Sie, ihren Antrag zu prüfen, weil es menschlich ist.

Sie können die Menschen nicht daran hindern, das Mittelmeer zu überqueren, Sie können Griechenland oder Italien nicht zwingen, viel eigenes Geld in all das zu stecken und das Problem für uns zu lösen, und Sie können Frankreich nicht zwingen, viele Asylbewerber als Hilfe aufzunehmen alle anderen. Die einzige Entscheidung, die Schweden treffen muss, ist, so viele Menschen wie möglich abzuschieben oder zu akzeptieren, ihre Anträge zu prüfen.

Beachten Sie, dass es keinen besonderen Grund gibt, warum Schweden mehr Anträge erhalten sollte als andere Länder, wenn das Dublin-System wie beabsichtigt funktioniert hat, sodass das derzeitige System es theoretisch bereits schützt . Aber das Hantieren mit den Regeln, die verwendet werden, um Anträge einem Land zuzuordnen (im Grunde Frankreich oder Polen zu zwingen, ein paar Tausend Bewerber aus anderen Ländern aufzunehmen, anstatt sich an das Prinzip des „Hauptverantwortlichen für die Einreise“ zu halten) wird in der Praxis kaum helfen, da diese Regeln weit verbreitet sind sowieso ignoriert .

Das hängt übrigens nur am Rande mit Ihrer Frage zusammen, aber es ist wichtig, die Statistiken zu Flüchtlingen und Asylsuchenden nicht zu überinterpretieren. Sie sind sehr volatil und decken eine Reihe verschiedener Situationen ab.

Beispielsweise sind die Zahlen für Deutschland mit der Syrien-Krise in die Höhe geschossen, waren aber vorher nicht besonders hoch. Inzwischen kommen viele Anträge in Frankreich und anderswo nicht von Menschen, die aus Syrien oder Afghanistan geflohen sind, sondern von Menschen aus relativ friedlichen Ländern, die einige Jahre im Land gelebt haben, bevor sie ihren Status verloren haben, und die nur diese Möglichkeit haben, um zu versuchen, eine Abschiebung zu verzögern.