Wie kann man einen Zombie (Sat) neutralisieren, indem man einfach die Bodenübertragung stärker macht?

Ohne das Protokoll der Besprechungen, bei denen das Design der Signalaufbereitungselektronik vereinbart wurde, können wir dies meines Erachtens nicht mit Sicherheit beantworten. Ich kann aber noch etwas spekulieren:

Die verwendete Sprache "erzwingt eine Überlastung ... bewirkt, dass sie heruntergefahren wird." ist sehr endständig . Intelsat scheint sich in erster Linie darum gekümmert zu haben, sicherzustellen, dass Galaxy-15 nicht anfängt, andere Geo-Sats zu stören. Ich würde vermuten, dass die Wirkung der Überlastung dauerhaft gewesen wäre. Dass sie es versucht haben, deutet darauf hin, dass sie dachten, es hätte eine vernünftige Chance auf Erfolg. Sie haben wahrscheinlich die Konstruktionsschemata herausgeholt und ihre Ingenieure gebeten, einen Weg zu finden, es auf jede erdenkliche Weise zu brechen.

Ein weiterer interessanter (und höchst unwahrscheinlicher) Grund für ihre Dringlichkeit könnte das Vorhandensein von zwei L-Band-Transpondern für geostationäre Kommunikation und Kontrollsegment auf Galaxy-15 gewesen sein. Offiziell wird das GCCS von der FAA verwaltet, um die Genauigkeit der GPS-Navigation zu verbessern, aber es wäre nicht sehr überraschend, wenn neben der primären auch andere, klassifizierte Nutzlasten enthalten wären. Die Ursache für den Kontrollverlust wurde nicht offiziell festgestellt, und die Möglichkeit, dass eine ausländische Regierung ~hust~ China ~hust~ die Kontrolle übernimmt, konnte nicht sofort ausgeschlossen werden. Wenn die USG dachte, dass ihre Spielzeuge von selbst davonlaufen würden, befahlen sie Intelsat möglicherweise, ihren Vogel mit jedem Watt, das sie in den Himmel richten konnten, zu atomisieren. Unwahrscheinlich, aber eine interessante Möglichkeit.

Zurück zum AGC-Teil Ihrer Frage: Nur ein Idiot , jemand mit gutem Grund, würde einen Verstärker ohne jeglichen Überlastschutz entwickeln, insbesondere wenn der Verstärker möglicherweise Sonneneruptionen mit breitem Spektrum ausgesetzt ist. Die Tatsache, dass der Versuch, Galaxy-15 zu töten, fehlschlug, ist wahrscheinlich ein Beweis dafür. Ich würde erwarten, dass moderne Satelliten ein digital gesteuertes Verstärkersystem verwenden, sodass sie die Verstärkung eher mit Logik als mit AGC steuern. In Kombination mit einer hohen Eingangsimpedanz würde dies es sehr schwer machen, den Verstärker zu beschädigen.

Könnten Sie einen Satelliten mit einem ausreichend großen Signal töten? Unbedingt.

Weil die AGC versagt hat? Wahrscheinlich nicht. EMF-Erregung an einer anderen Stelle im Raumfahrzeug wäre wahrscheinlich tödlich, bevor der Eingangsschutz so zusammenbricht, dass etwas dauerhaft beschädigt wird.

Ich stimme ForgeMonkey zu, dass es auf der Grundlage öffentlich zugänglicher Quellen wenig zu sagen gibt.

Für die notwendigerweise spekulative Natur einer Antwort würde ich jedoch stattdessen die folgenden als typische Ansätze innerhalb geostationärer Kommunikationssatelliten vorschlagen:

1. Mein Ausgangspunkt ist, dass die Frage nach den Transpondern fragt, dh nach der Nutzlast, und nicht nach dem Befehls-Uplink. Ich komme später auf das Kommando zurück. Bitte beachten Sie auch, dass sich diese Frage anscheinend nicht auf den eigentlichen Wiederherstellungsprozess bezieht, sondern nur nach der Verwendung eines Hochleistungs-Boden-Uplinks.
2. Einige Satelliten verwendeten eine feste Verstärkung, und einige verwenden eine Form von AGC, um den richtigen Signalpegel zu erhalten. Es ist wahrscheinlicher, dass sie auf der Ebene jedes Transponders angewendet wird (Galaxy 15 hatte 24) als in einem digitalen Regelkreis insgesamt Nutzlast.
3. Der Schutz der Nutzlast hat möglicherweise keinen Hochleistungs-Uplink in Betracht gezogen, es handelt sich um einen zivilen Satelliten, aber selbst wenn dies der Fall wäre, hilft dies dem Satelliten als Ganzes nicht, da die Befehlsverbindung und nicht die Nutzlast ein Problem hat.
4. Der Schutz auf Satellitenebene kann auch angenommen haben, dass die Nutzlast im Falle eines Stromausfalls abgeworfen wird, es wäre üblich, dass die Nutzlast vor dem TT&C-System (dem Teil, der Befehle empfängt) abgeworfen wird.
5. Es ist jedoch nicht ausgeschlossen, dass derselbe Satellitenschutz im Falle eines Stromausfalls einen Computer-Reset veranlasst oder auf redundante Einheiten umgestellt hat. Damit dies Sinn macht, müssen wir uns vorstellen, dass eine Überforderung der Energie von den Transpondern eine Unterspannung des Busses verursachen könnte und somit die gleichen Symptome wie ein Mangel an Energie zu haben scheint. BEARBEITEN In diesem Sinne könnte AGC auf Transponderebene das Zurücksetzen tatsächlich verhindern, indem eine Busunterspannung verhindert wird, obwohl sie zu einer Art Notfallbefehlspfad entwickelt werden könnten, wenn die Zentraleinheit so programmiert wäre, dass sie auf "hohe Uplink-Leistung => TTC zurücksetzen" reagiert. .
6. Schließlich scheint die zitierte Quelle nicht die gleiche Annahme zu machen, dass die Hochleistungs-HF auf die Nutzlast-Transponder gerichtet war. Wenn es stattdessen auf den Befehlsempfänger gerichtet wäre, würde dieses Gerät stattdessen eine eigene Schutzlogik benötigen, die einen Reset auslöst, wenn der Leistungspegel zu hoch wäre. Es ist nicht unmöglich, aber es hört sich so an, als würde es eher als Reaktion auf einen internen Fehler mit ähnlichen elektrischen Symptomen implementiert.

Wenn wir das alles zusammenfassen, scheinen wir mit Nr. 5 oder Nr. 6 übrig zu bleiben, obwohl selbst dann alles ziemlich skizzenhaft ist.