Wie kommt es, dass die Ereignisse von Terminator die Zukunft nicht verändert haben, aber die Ereignisse von Terminator 2?

Die Ereignisse von 1984 im ursprünglichen Terminator verändern die Zukunft nicht – vielmehr stimmen die Ereignisse mit einer einzigen „Version“ von 2029 überein, dem 2029, das im Film zu sehen ist. Dies wird durch die Tatsache belegt, dass John Connor der Sohn von Kyle Reese ist, und auch durch das Foto von Sarah Connor, das am Ende des Films aufgenommen wurde, noch einmal bekräftigt.

Die Ereignisse in Terminator 2 haben jedoch die Zukunft verändert. Dies wird am direktesten durch die Ereignisse und den Dialog von Terminator 3 angezeigt, aber selbst wenn wir Terminator 3 außer Acht lassen, ist die Zerstörung von Miles Dyson und seiner Technologie sicherlich nicht mit der Zukunft vereinbar, aus der der T-800 und der T-1000 zurückgeschickt werden .

Warum war also eine Reihe von Ereignissen in der Lage, die Zukunft zu verändern, und die andere nicht?

Hmm, jetzt, wo Sie es sagen, scheinen die beiden Filme tatsächlich völlig unterschiedlichen Zeitreisekonzepten zu folgen. Während der erste Film ein völlig unveränderliches Zeitkontinuum nach dem Novikov-Prinzip darstellt, scheinen die folgenden Filme tatsächlich die Möglichkeit zu ermöglichen, die Zukunft zu verändern. Mir ist diese Diskrepanz noch nie aufgefallen, ausgezeichnete Frage. Ich würde sagen, Cameron (und alle folgenden Autoren) haben nicht wirklich darüber nachgedacht, was für eine perfekte und selbstkonsistente Zeitreiseinterpretation sie im ersten Film hatten, und sie einfach in den folgenden Filmen für eine hoffnungsvollere Zukunft verschrottet.
Ich habe mich gefragt, wie der Name dieses physikalischen Prinzips lautet. Es wird ziemlich häufig in Zeitreisefilmen verwendet.
Du meinst den ? (Wie auch in einem anderen aktuellen Blockbuster prominent vertreten .)
@NapoleonWilson ja, ich habe an dies und das gedacht
Die Ereignisse von Terminator I haben die Zukunft verändert. Zurück blieben die CPU und der Arm, mit dem Cyberdyne Skynet baute.

Antworten (3)

TL;DR:

Terminator 1 schien der Prädestinationsideologie zu folgen, bei der eine Zeitreise bedeutete, dass John Connor und Kyle Reese ihre Rollen erfüllten , anstatt etwas zu ändern.

Terminator 2 spielte viel mehr mit der Idee von Schicksal und freiem Willen. Durch die Ausübung des freien Willens wurde die Zukunft verändert. Natürlich kann man argumentieren, dass Absicht bedeutungslos ist und dass beide Filme die Zukunft hätten verändern sollen.

Es ist jedoch auch ganz logisch, dass man, wenn man in der Zeit zurückgehen kann, um Dinge zu ändern, manchmal (ungewollt) auch Dinge erfüllen muss.

Eine abschließende Bemerkung außerhalb des Universums – die Terminator-Zeitlinie ist ein bisschen verrückt. Jedes einfache Googeln wird das zeigen. Du musst es im Grunde nehmen oder lassen :)

Lange Antwort

Ich würde argumentieren, dass James Cameron im zweiten Film einfach viel mehr über das Konzept der Zeitreise nachgedacht hat.

Um aus einem Terminator-Prädestinationsparadox-Wiki zu zitieren :

Das Prädestinationsparadoxon war ein wesentlicher Bestandteil des ersten Films der Terminator-Reihe: The Terminator. Es gibt zwei Hauptbeispiele, bei denen ein zukünftiger Zeitreisender in die Vergangenheit reist und seine Rolle in der Geschichte erfüllt (anstatt sie zu ändern):

  1. Kyle Reese zeugt John
  2. Das T-800-Endoskelett wird in der Cyberdyne-Fabrik zurückgelassen.

Das Prädestinationsparadoxon ist stark mit dem Konzept des Schicksals verbunden. Das Foto von Sarah Connor von dem mexikanischen Jungen ist ein Beispiel dafür: Das Foto, das Kyle in der Zukunft hatte, ist genau dasselbe wie das von Sarah am Ende von The Terminator. Dies deutet stark darauf hin, dass die Ereignisse von The Terminator das Prädestinationsparadoxon erfüllten: Der Terminator und Kyle Reese reisten in der Zeit zurück, um ihre Rolle in der Geschichte zu erfüllen, nicht um sie zu ändern.

Nun, wie viele , viele , viele Leute gefragt haben, wie macht das irgendeinen Sinn? Letztendlich ist der einzige Grund, warum John Connor geboren wird, der, dass er seinen Vater in der Zeit zurückschickt, um seine Mutter zu treffen, und ihn so hervorbringt – was scheinbare Paradoxien ohne Ende hervorbringt. Zitat aus dem ersten Artikel oben:

Daher besteht der einzige Grund, warum entweder John Connor oder die Maschinen existieren, darin, dass der Terminator in der Zeit zurückgegangen ist, und der einzige Grund, warum der Terminator in der Zeit zurückgegangen ist, ist, dass die Maschinen und John Connor existieren. Kapiert?

Oh, und John Connor und unsere Helden verbringen den letzten Akt des zweiten Films damit, diesen Krieg zu verhindern, was bedeutet, dass John Connor versucht, seine eigene Existenz zu verhindern, indem er den Grund für seinen Vater beseitigt, in die Vergangenheit zu reisen, um ihn zu zeugen. Und wenn er seine eigene Existenz verhindert, nun, er wird sicherlich nicht da sein, um den Krieg zu verhindern und somit seine Existenz zu verhindern und ...

Nun, Sie bekommen die Idee.

Sobald wir jedoch beim zweiten Film angelangt sind, scheint sich diese Vorstellung von Prädestination plötzlich zu ändern. Betrachten Sie diese Zitate aus dem Film:

Reese : Gib nicht auf, Sarah. Unser Sohn braucht dich.
Sarah (bemüht sich, nicht zu weinen) Ich weiß, aber ich bin nicht so stark, wie ich sein sollte. Ich kann es nicht. Ich vermassele die Mission.
Reese : Erinnere dich an die Botschaft... die Zukunft ist nicht festgelegt. Es gibt kein Schicksal, sondern das, was wir für uns selbst machen.

Auch aus dem Skript:

Schweißgebadet sitzt Sarah über den Tisch gebeugt. Jeder Muskel zittert. Sie schnappt nach Luft. Sarah kämpft ums Atmen und fährt sich mit der Hand durch ihr schweißnasses Haar. Sie kann aus dem Krankenhaus entkommen, aber sie kann dem Wahnsinn, der sie verfolgt, nicht entkommen.

Sie sieht auf die Worte hinab, die sie in den Tisch geritzt hat, inmitten der gekritzelten Herzen und des Vogelkots. Sie sind: "KEIN SCHICKSAL." Etwas verändert sich in ihren Augen. Sie schlägt ihr Messer auf die Tischplatte und versenkt es tief in den Worten...

Dann später:

John und Terminator denken über die Nachricht nach, die in die Spitze des Picknicktisches eingraviert ist. Dort ist noch Sarahs Messer eingelassen.

John : "Kein Schicksal." Kein Schicksal, sondern was wir machen. Mein Vater hat ihr das gesagt... Ich meine, ich habe ihn dazu gebracht, es in der Zukunft auswendig zu lernen, als eine Nachricht an sie -- Macht nichts. Okay, das Ganze geht so: „ Die Zukunft ist nicht festgelegt. Es gibt kein Schicksal, sondern das, was wir für uns selbst schaffen. “

Diese Zeilen werden sowohl in Terminator 2 als auch in den nachfolgenden Filmen zu einer Art Motto (z. B. „ Die Zukunft wurde nicht geschrieben .

Dieser Moment der Anerkennung von John Connor scheint sicherlich eine Änderung in der Serie zu signalisieren. An diesem Punkt wird der freie Wille und seine Fähigkeit, Dinge zu verändern, deutlicher. Betrachten Sie kurz danach, als Sarah John mitnimmt, um nach Mexiko zu fliehen. Wenn sie das getan hätte, wäre es sehr wahrscheinlich, dass die Ereignisse der Zukunft so geblieben wären, wie sie waren.

Diesmal übten sie ihren freien Willen aus und veränderten tatsächlich die Zukunft (und ihr eigenes Schicksal).

Dies ist ein faszinierendes Konzept, denn wie Sie sagen, warum sollte eine Reihe von Maßnahmen die Zukunft verändern und eine andere nicht? Jetzt sind Sie bei einer größeren philosophischen Frage – was ist freier Wille und woher wissen wir, ob wir ihn ausüben? Wenn all unser Schicksal und Schicksal vor uns liegt, woher wissen wir dann, ob wir es ändern können? Wenn wir statt Tür A Tür B nehmen, woher wissen wir dann, dass wir nicht die ganze Zeit Tür B nehmen sollten ?

Letztlich gibt es auf diese Fragen keine wirklichen Antworten. Was wir jedoch wissen, ist, dass James Cameron sicherlich beabsichtigte, dass das Schicksal seine Rolle im zweiten Film spielt (während Vorherbestimmung sein Fokus im ersten zu sein schien). Wir können dies auf zwei Arten sagen. Betrachten Sie zunächst dieses Zitat aus einem Interview mit James Cameron:

Im Grunde habe ich in Terminator 2 gesagt, dass alles auf eine bestimmte Weise sein soll. Zumindest bis zu dem Zeitpunkt, an dem sie jemanden aus dieser Zukunft zurückschicken. Aber können Sie diese Linie der Geschichte greifen, als wäre sie ein Seil, das zwischen zwei Punkten gespannt ist, und sie aus dem Weg ziehen? Wenn Sie es nur ein wenig ziehen können, bevor es zurückprallt, und es genau in diesem Moment schneiden können, dann können Sie es ändern und in eine andere Richtung gehen. Wenn Sie das tun, bekommen Sie eine Zukunft, die überhaupt nicht mehr existiert, außer in den Erinnerungen der Menschen, die jetzt hier sind.

Zweitens beabsichtigte er ursprünglich, mit den Aktionen im zweiten Film die Zukunft komplett zu verändern. Dies wurde in einem alternativen Ende präsentiert, das schließlich auf der DVD-Veröffentlichung enthalten ist, wo Skynet zerstört wurde und John Connor tatsächlich ein Senator ist ( eine Abschrift finden Sie hier). Stattdessen wählte er jedoch ein zweideutigeres Ende, bei dem die Zukunft geändert wurde, jedoch nur bis zu einem gewissen Grad. Er erklärte dies:

Aber es gab das Gefühl, warum es mit einer Schleife zusammenbinden? Wenn die Zukunft veränderlich ist, dann muss der Kampf ständig geführt werden. Und das geht nicht mit einem Schlag. Dass es der Dualismus ist, die Dynamik zwischen Gut und Böse, die ewig ist.

Mit anderen Worten, die Zukunft ist zwar veränderbar, aber nicht einfach komplett und total veränderbar – stattdessen würde sie subtil, sanft in eine neue Richtung gelenkt (was auch netterweise viel mehr Filme zulässt!).

Sehr gut gemacht.
@CGCampbell: Vielen Dank, das freut mich sehr.
Reese sagt Sarah, dass er aus "einer möglichen Zukunft" stammen könnte, in diesem Fall gibt es ein Element der Wahrscheinlichkeit. Wenn Skynet und John Connor möglich sind, können sie Sachen in der Zeit zurückschicken. Es ähnelt der Art und Weise, wie Zeitreisen in Quantum Leap dargestellt werden . In "Ein Sprung für Lisa" springt Sam in einen jungen Al und vermasselt die Dinge so sehr, dass eine 100% ige Chance besteht, dass Al vor ein Kriegsgericht gestellt wird und sich dem QL-Projekt nie anschließt. In diesem Moment wird Al durch einen anderen Beobachter (gespielt von Roddy MacDowell) ersetzt. Erst als Sam die Wahrscheinlichkeit verringern kann, dass Al ins Gefängnis kommt, kehrt er zurück.

Der Sinn des ersten Films bestand einfach darin, Skynet daran zu hindern , die Vergangenheit zu ändern, indem er Sarah tötete, bevor John geboren wurde. Ich bezweifle, dass Skynet erkannt hat, dass Kyle Reese tatsächlich Johns Vater war und dass es durch die Rücksendung des T-800 tatsächlich genau die Ereignisse in Gang gesetzt hat, die es zu verhindern versuchte. (Oder es könnte diese Tatsache verstanden haben und gezwungen gewesen sein zu handeln, um das Paradoxon zu verhindern.)

In der zweiten übernimmt Sarah jedoch eine aktive Rolle bei dem Versuch, den Tag des Jüngsten Gerichts zu stoppen. Es ist mehr als nur das Stoppen des T-1000, der für John zurückgeschickt wurde, wie es der erste Schritt war. Stattdessen nutzt sie absichtlich das aus dem T-800 gewonnene Vorwissen, um eine Änderung zu versuchen, die sich auf die Zukunft auswirken wird. Es gelingt ihr teilweise und es gelingt ihr, das tatsächliche Datum des Jüngsten Gerichts nach hinten zu verschieben, aber sie kann es nicht ganz verhindern.

Die erste war also nicht dazu gedacht , die Zukunft (aus Sicht der Menschen) zu verändern, sondern sie nur zu bewahren.

Ich schätze, ich verstehe nicht, warum Absicht wichtig ist. Nur weil die Charaktere nicht aktiv versucht haben, etwas zu ändern, heißt das nicht, dass es nicht geändert wird. Es wird entweder ein Satz physikalischer Gesetze angewendet (z. B. das Novikov-Prinzip) oder ein anderer (dass die Vergangenheit tatsächlich geändert werden kann). Aber die beiden Filme scheinen sich darin zu unterscheiden, welche Gesetze gelten.
@PeteyPabPro warum kann die Zukunft nicht formbar sein, aber der erste Film ändert sie einfach nicht? Beispiel aus der Praxis: Hausschlüssel sind aus Messing, aber die meisten Menschen biegen die Schlüssel nicht so stark, dass sie ihre Schlösser nicht öffnen können. Nur weil etwas geändert werden kann , heißt das nicht, dass es geändert werden muss .
@atk Zwei Kommentare 1) Die Welt ist chaotisch (wie der Schmetterlingseffekt), daher ist es im Wesentlichen unmöglich, dass Änderungen der Anfangsbedingungen nicht zu einer veränderten Zukunft führen, aber abgesehen davon 2) war die Zukunft im ursprünglichen Terminator abhängig von den Ereignissen von 1984, während in Terminator 2 die Zukunft mit den Ereignissen von 1995 unmöglich wäre. Es gibt also einen grundlegenden Unterschied.
@PeteyPabPro, 1. Unterschiedliche Bedingungen können zu nahezu doppelten oder völlig unterschiedlichen Futures führen. Sie scheinen davon auszugehen, dass sie notwendigerweise völlig unterschiedlich sein müssen, was ich weiterhin in Frage stelle. 2. Hing es wirklich von den 84er Ereignissen ab? Ich behaupte, dass (sofern es keine kanonischen Beweise für das Gegenteil gibt) andere, aber ähnliche Ereignisse in der Zeitachse vor den Ereignissen von 1984 zu Skynet und dem Tag des Jüngsten Gerichts geführt haben könnten. Zum Beispiel hätte Conner einen anderen Vater haben können, und das halb zerstörte Bild mit Sarah, das Kyle mit sich herumtrug, könnte diesen anderen Vater gehabt haben, bis es …
...beschädigt. Dann hätten die Ereignisse von 1984 eintreten können, was die Zeitachse so verändert hätte, dass Skynet jetzt auf der Grundlage des T800 hergestellt wurde. Die neue Zeitlinie wäre somit von den Ereignissen von '84 abhängig, aber die alte Zeitlinie wäre unabhängig gewesen,
@PeteyPabPro Ich bezweifle nicht, dass sich einige Dinge infolge dessen geändert haben, was im ersten Film passiert ist. Es gab andere Sarah Connors, die vom T-800 getötet wurden, deren Abwesenheit von der Zeitlinie definitive Änderungen bewirkt hätte. Aber das bedeutet nicht, dass einer von ihnen einen ausreichend großen Einfluss auf die Dinge gehabt hätte, um die Zukunft radikal zu verändern. Etwas Großes wie die Verhinderung der Schaffung von Skynet würde dagegen einen viel größeren Fußabdruck hinterlassen.
@PeteyPabPro Ich meine nicht, dass Absicht der Schlüssel ist, nur dass Kyles Ziel nur darin bestand , Sarah zu retten, und das ist alles , was er getan hat. Alles, was sich infolge dessen, was passiert ist, geändert hat, war eine geringfügige Änderung, die vom Zeitstrom absorbiert wurde und die Zukunft nicht beeinflusste. In T-2 war es Sarahs Ziel , die Zukunft zu verändern, und alles, was sie tat, war auf dieses Ziel ausgerichtet.
@atk ist es wirklich vernünftig zu glauben, dass zum Beispiel das Foto in einer völlig anderen Version der Realität genauso ausgesehen hätte ? Oder dass John Connor wirklich derselbe Anführer gewesen wäre, wenn er einen anderen Vater gehabt hätte? Das Novikov-Prinzip (oben in einem Kommentar im Originalpost erwähnt) ist eine viel wahrscheinlichere Erklärung.
@Roger, der Punkt ist, dass es in T1 genau eine Version der Raumzeit gibt. Als John Connor Kyle Reese zurückschickt, weiß er, dass Kyle Reese sein Vater ist, und er kennt alle Ereignisse, die wir im Jahr 1984 sehen. Es gab überhaupt keine Änderungen, nicht einmal geringfügige. Alles ist konstant und konsistent. Die Zukunft spiegelt die Vergangenheit wider und die Vergangenheit spiegelt die Zukunft wider. Wenn John Connor einen anderen Vater hätte, wäre Ihr Argument vielleicht möglich. Aber da John Connors Vater Kyle Reese war, können wir uns die Handlungen von Kyle Reese nicht als irgendeine Art von Veränderung vorstellen.
@Roger Die Zeitleiste ist kein bewusstes Wesen, das zwischen bedeutenden und unbedeutenden Handlungen unterscheiden kann und genau gleich bleibt, bis eine bestimmte Bedeutungsschwelle erreicht ist. Sicher, unbedeutende Veränderungen in der Vergangenheit hätten nur unbedeutende Auswirkungen auf die Zukunft, aber sie würden sie ändern , wenn sie könnten, in wie auch immer unbedeutend kleiner Weise. Dieses Polaroidfoto hätte zB nicht genau so ausgesehen, wenn vergangene Ereignisse überhaupt irgendeinen Einfluss auf die Zeitleiste haben könnten.
Ich habe nie behauptet, die Zukunft sei genau dieselbe. Tatsächlich glaube ich, dass ich ausdrücklich das genaue Gegenteil davon gesagt habe.
@Roger Der Film sieht allerdings einmal so aus, dass Polaroid genau gleich aussieht.
@NapoleonWilson Und das bestätigt, dass jedes einzelne Detail im Leben jeder einzelnen Person von diesem Moment an identisch abläuft?
@ Roger Nicht wahr? Ich sehe nicht, wie dieses Bild sonst genau dasselbe sein könnte, ohne zu implizieren, dass dies für alles gilt.
@NapoleonWilson Ich sehe nicht, wie eine einzelne Instanz einer selbstkonsistenten Zeitschleife die Möglichkeit negiert, dass andere Änderungen an der Zeitachse vorgenommen wurden, die nicht groß genug waren, um wesentliche Änderungen an den dargestellten Hauptereignissen vorzunehmen. Die zufällige Sarah Connor #725 wird fälschlicherweise vom Terminator getötet und so schafft es die Frau, die sie mit ihrem Auto angefahren hätte, stattdessen die Straße zu überqueren und zu leben, aber es ist letztendlich irrelevant für die Zukunft, die wir sehen, weil Skynet am Ende alle getötet hätte ohnehin. Nur weil Sie keine Änderungen sehen , heißt das nicht, dass es keine gab.

Ich denke, es ist ganz einfach, dass nichts im ersten Film, der passiert ist, etwas an der Zukunft geändert hätte? Zugegeben, die Chips, die sie vom 1. Terminator hatten, spielen eine Rolle dabei, wie Skynet im zweiten Film verknüpft wurde. Abgesehen davon ... aber andererseits ist es Jahre her, seit ich diese Filme gesehen habe.

Wie kommt es, dass die Ereignisse von Terminator die Zukunft nicht verändert haben, aber die Ereignisse von Terminator 2?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v