Wie lange würde es dauern, bis ein Schlachtfeld wieder Bäume tragen könnte?

So wie ich es verstehe, kann ein massiver Kampf mit viel Blutvergießen dazu führen, dass Landstücke aufgrund der Menge an Salz im Blut, das das Land aufsaugen muss, unfruchtbar werden.

Wie lange würde es in diesem Fall dauern, bis das Land wieder Bäume tragen könnte?

Mir ist klar, dass sich die Antwort auf diese Frage wahrscheinlich mit dem Ausmaß der Schlacht ändern wird, also suche ich nach einer Art Gleichung, mit der ich die Zeit berechnen kann.

Lassen Sie mich wissen, wenn Sie weitere Details benötigen.

Dies ist eine interessante Frage. Ich lebe im Südosten der USA, wo einige der blutigsten Schlachten aller Zeiten stattfanden, aber ich habe nie wirklich über die Auswirkungen auf das Land nachgedacht.
Laut dieser Frage zu Gardening SE ist Salz keine sehr dauerhafte Lösung für das Pflanzenwachstum. Entweder das, oder die Antwortenden haben verdammt viel Salz verschwendet.
Es ist wahrscheinlicher, dass Massen von Körpern, die in flachen Gräbern verwesen, Säuren produzieren würden, die für einige Monate zum Absterben von Pflanzen führen.
Leichen würden den Boden düngen. Die Beständigkeit von Narben hat viel mehr mit den verwendeten Waffen zu tun als mit der Zahl der Toten oder der Menge des vergossenen Blutes. Eine imaginäre groß angelegte Steinzeitschlacht, bei der 100.000 Höhlenmenschen auf einem Feld sterben, würde wahrscheinlich das Wachstum von Bäumen fördern. Das Besprühen eines Waldes mit Agent Orange, um einen nicht existierenden Eingeborenen freizulegen, oder das wiederholte Beschießen eines Feldes mit Kupfer und giftigen Schwermetallen, die Sprengstoffe enthalten, wird das Wachstum für einige Jahre hemmen. Ein vollständiger Atomkrieg auf dem Planeten würde das Wachstum wahrscheinlich für Jahrhunderte hemmen.
@Jodrell - "Eine Anzahl von Jahren" ist vielleicht eine Untertreibung. Ein Jahrhundert später gibt es in Frankreich immer noch Todeszonen, die von der Zerstörung im Ersten Weltkrieg übrig geblieben sind.
"Nicht lang". Bestenfalls keine Zeit, schlimmstenfalls ein paar Jahre. Kemmelbeck (Mt Camel Back) ist der höchste Punkt in Belgien und war Schauplatz massiver Konflikte im 1. und 2. Weltkrieg. Im 1. Weltkrieg wurde das Gebiet zu einem schlammigen Brei aufgewühlt, wobei gelegentlich Baumstümpfe zurückblieben und das Land ansonsten ein strukturloser Morast war. Im 2. Weltkrieg (etwas mehr als 20 Jahre später) war das Gebiet wieder schön bewaldet und sie konnten wieder von vorne anfangen.

Antworten (2)

Blut enthält nicht genug Salz, um das Pflanzenwachstum zu stoppen, und wird tatsächlich als Dünger verwendet. Getrocknetes Tierblut wird als "Blutmehl" verkauft und absichtlich in Gärten gegeben, um das Pflanzenwachstum zu unterstützen.

Während der Kriegsführung wurde das „Einsalzen der Erde“ verwendet, um dem Feind die Nutzung eines Gebiets für die Landwirtschaft zu verweigern, aber das beinhaltete das Ausbringen von echtem Salz in dem Gebiet. Selbst ein großer Leichenhaufen enthält nicht genug Blut, um die gleiche Wirkung zu erzielen.

Mit anderen Worten - alle Pflanzen würden sofort weiterwachsen.

Um das Problem genauer zu betrachten:

Der menschliche Körper enthält insgesamt etwa 220 g Natriumchlorid. Davon sind jedoch nur 28 g in ihren Körperflüssigkeiten und nur 16 g in ihrem Blut gelöst. Der Rest ist in Fleisch und Organen gebunden.

Im schlimmsten Fall würde also ein Kampf mit zehntausend Toten insgesamt 2.200 kg Salz freisetzen. Das hört sich nach viel an, aber das meiste davon wird von Tieren verschleppt oder verzehrt und der Rest verteilt sich über eine große Fläche.

Wenn Sie ein echtes Worst-Case-Szenario annehmen und sagen, dass ein Viertel des Salzes im Blut in die Umwelt gelangt, dann ist das eine Freisetzung von 4 g pro Person. Die Zehntausender-Todesschlacht hat tatsächlich nur 40 kg Salz in den Boden freigesetzt.

Wieder klingen 40 Säcke Salz nach viel, aber verteilen Sie es über ein riesiges Schlachtfeld, das groß genug für zehntausend Opfer ist, und plötzlich ist es ziemlich dünn verteilt. Für so viele Verluste müssen die Armeen weitaus mehr als 20.000 Mann auf einer Seite gewesen sein.

Und hier fällt es auf, es ist sehr schwer, die Konzentration an irgendeinem Punkt zu erhöhen, denn um mehr Blut zu bekommen, braucht man mehr Leute. Das wiederum bedeutet ein größeres Schlachtfeld, wodurch sich das Salz gleichmäßiger verteilt.

Theoretisch könnten Sie bei einer Art Massaker an einem Choke Point eine lokalisierte Konzentration haben, aber Sie sprechen von einem sehr unwahrscheinlichen Szenario.

Sicherlich würde es irgendwann genug Blut geben, um die Erde ausreichend zu salzen, aber hoffentlich hatten wir noch nie einen Kampf, der groß genug war, um dieses Problem zu verursachen.
@DaaaahWhoosh Nun, diese Person hat festgestellt, dass das Blut eines durchschnittlichen menschlichen Erwachsenen etwa 16 Gramm Natrium enthält. Ich bin mir sicher, dass jemand die erforderliche Lautstärke von dort aus herausfinden könnte.
@DaaaahWhoosh Ja, ich habe mich ein bisschen mehr damit beschäftigt, siehe Eidt.
@Frostfyre Danke, diese Zahl ähnelte einigen anderen, die ich gefunden habe.
Nun, es gab immer diesen nicht so berühmten Kampf . Vielleicht hat jemand davon gehört. Nicht wie es (fälschlicherweise) in einem Film oder so etwas gezeigt wurde.
@Frostfyre Vielleicht weniger bekannt ist, dass die Deutschen im Zweiten Weltkrieg dieselbe Position (genau wie die Perser) mit Panzern umgangen haben, über dem Boden, der nach normalen Maßstäben mehr als panzersicher war. Da die Spartaner (anscheinend) nicht ohne Weiteres zur Hand waren, waren viele der Verteidiger Neuseeländer unter dem Kommando von General Freyberg – dem späteren Generalgouverneur von Neuseeland. Wahrscheinlich hätten die Deutschen lieber gegen Spartaner kämpfen müssen :-).
Es gibt auch ein starkes Argument dafür, dass es ein Mythos ist, dass das Salzen der Erde jemals buchstäblich wirksam war und nicht nur ein symbolisches Ritual war.

Die eigentliche Frage betrifft nicht die Leichen, da menschliche Überreste einen guten Dünger abgeben würden. Das Problem wäre vielmehr der Mechanismus des Todes.

Wenn die Schlacht in der Antike stattfand und die unmittelbare Todesursache eine scharfe Waffe oder ein Trauma mit stumpfer Gewalt war, dann könnte das Pflanzenwachstum sofort stattfinden. Das Hauptproblem wäre, dass die Leichen den Boden bedecken und das Pflanzenwachstum dort verhindern würden, wo sie liegen, bis die Überreste vollständig verwest sind oder Aasfresser sie gefressen haben. In den meisten Fällen wurden die Körper von Rüstungen und Wertgegenständen befreit und dann begraben, was das Pflanzenwachstum noch besser erleichtern würde, da keine große Menge an Metallen oder anderen anorganischen Materialien das Pflanzenwachstum stören würde.

Wenn die Schlacht im Zeitalter des Schwarzpulverkriegs stattfand, wäre die Situation relativ ähnlich, aber es würde zusätzliche Komplikationen aufgrund der Mengen an anorganischen Materialien geben, die in Form von verbrauchten Kugeln und Granaten oder Schrapnellstücken im Boden eingebettet sind. Im Allgemeinen wäre dies in kleinen Gebieten lokalisiert, und wenn der Grundwasserspiegel hoch wäre, könnten Blei und andere Verbindungen in das Grundwasser sickern und einen Teil des Pflanzenwachstums hemmen.

Die Schlachtfelder der Westfront während des Großen Krieges von 1914-1918 hatten ein ganz anderes Problem, da der Boden von massiven Mengen an Artillerie aufgewühlt wurde, die sich auf sehr kleine Bodenbereiche konzentrierten. Der Boden wird nicht nur stark kontaminiert, sondern die Struktur des Bodens selbst wird verändert. Explosive Granaten würden den Boden umwälzen und Ton und andere Materialien aus der Tiefe unter die Oberfläche bringen; Materialien, denen ein Großteil der für das Pflanzenwachstum benötigten organischen Substanz fehlt. Auch die natürliche Entwässerung würde gestört oder zerstört, wodurch auch das Pflanzenwachstum erschwert würde. Der Einsatz von chemischer Munition wird auch das Nachwachsen der Vegetation erschweren, entweder direkt oder indirekt, da Tiere und Insekten, die dem Pflanzenwachstum zuträglich sind, die kontaminierten Gebiete meiden.

Eine modernere Kriegsführung kann viel mehr Feuerkraft haben, aber der allgemeine Trend geht dahin, Dinge durch Mechanisierung über ein größeres Gebiet zu verteilen und präzisere Munition zu verwenden, um auf Dinge zu zielen. Die Auswirkungen der modernen Kriegsführung auf die Vegetation sind sehr lokal und diffus.

Gute Antwort - Ich könnte als Beispiel etwas über die anhaltenden Wirkungen von Agent Orange und als weiteres den Autofriedhof in Chatillon (gute Bilder) hinzufügen
In Bezug auf moderne Kriegsführung: Einige Staaten verwenden Munition mit abgereichertem Uran . Es hat eine große panzerbrechende Fähigkeit, hat aber ziemlich schlechte ökologische Auswirkungen.
Es gibt auch viele andere ziemlich böse Waffennutzlasten, die von modernen Armeen verwendet werden, wie weißer Phosphor .
Wie lange würde es dauern, bis ein Schlachtfeld wieder Bäume tragen könnte?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v