Wie messen Kognitionswissenschaftler Kreativität?

Einstein sagte einmal, so etwas wie Kreativität sei wichtiger als Intelligenz. Intelligenz, wie sie gemessen wird, ist wirklich die eigene Geschwindigkeit und Effizienz bei der Verarbeitung von Informationen. Wie man die Informationen verarbeitet, ist die „Provinz“ der Kreativität.

Gibt es wirksame, psychologisch anerkannte Tests, die die Kreativität und die eigene Fähigkeit zu interessanten oder cleveren kreativen Assoziationen zwischen Ideensammlungen messen?

Zufälliger Assoziationstest
Marilynn vos Savant (Vergib Rechtschreibung) hatte eine interessante Idee, die für einen Kreativitätstest verwendet werden könnte. Wenn Sie eine Frage mit wahrscheinlich einer bestimmten Antwort haben, versuchen Sie, so viele andere Antworten auf dieselbe Frage wie möglich zu finden. Hoffentlich Antworten, die vernünftige oder praktische Möglichkeiten haben.
Das ist keine neue Idee, es sei denn, sie ist viel älter als ich denke – die meisten Kreativitätstests seit den 1960er Jahren hatten eine ähnliche Aufgabe.

Antworten (2)

Der Torrance Test of Creative Thinking ist ein guter Ausgangspunkt. Es punktet bei einer Vielzahl unterschiedlicher Aufgabenstellungen durch Geläufigkeit (Anzahl der Antworten) sowie Originalität (statistische Seltenheit der Antworten) und Ausarbeitung (Detaillierungsgrad). Die Validität des TTCT wurde in mehreren Langzeitstudien untersucht, sodass sowohl zu seinen Messungen als auch zur Form des Tests selbst eine recht große Datenmenge vorliegt.

Torrance, EP (1981b). Empirische Validierung kriterienbezogener Indikatoren der Gestaltungsfähigkeit durch eine Längsschnittstudie. Creative Child and Adult Quarterly, 6, 136-140.

Das Konzept der Kreativität an sich macht es schwierig, es standardisiert zu messen, da Kreativität per Definition einer Standardisierung entgegensteht. Selbst Tests wie der von Krysta vorgeschlagene stoßen auf das Problem, dass man sich zur Bewertung von Antworten hinsichtlich ihrer Seltenheit auf eine Art Standardisierung verlassen muss, nach der man die gegebenen Antworten bewerten kann. Sicherlich gibt es Tests, die darauf abzielen, Kreativität zu messen. Ich bezweifle jedoch, dass diese Tests wirklich das Konstrukt erfassen, auf das sie abzielen.

Dieser Standpunkt verbietet offensichtlich jede wissenschaftliche Untersuchung der Kreativität, zumindest mit quantitativen Maßstäben, die in der Psychologie weit verbreitet sind.

Was ist mit den Methoden von Edward deBono? Er hat viele Wege entwickelt, um das Denken als Fähigkeit zu verbessern; und seine Methoden zur Verbesserung des eigenen Kreativitätspotenzials. Vielleicht hat er ein paar Ideen, wie man Kreativität studieren kann....
Leider kenne ich deBono nicht. Falls Sie also seine Arbeit besser kennen, können Sie einige Artikel/Bücher vorschlagen. Wenn er wirklich Methoden entwickelt hat, um das Denken (von dem ich gerne eine solide theoretische Definition lesen würde, die seine Messung ermöglicht) und Kreativität zu verbessern, sollte er einige Möglichkeiten haben, diese Konstrukte zu bewerten. Obwohl ich aus heutiger Sicht skeptisch bleibe.
deBONO schrieb 'Practical Thinking' aus Penguin-Büchern, The use of Lateral Thinking (1967), The 5-day Course in thinking (1969), The Mechanisms of the Mind (1969), Teaching Thinking ((1976), Wordpower (1977) , viele davon wurden von Penguin Books veröffentlicht. Dr mehr.
@ Bunsenbär; Edward deBono ist ein sehr angesehener Experte für Psychologie und Denkfähigkeiten. Ich bin sicher, viele seiner Werke könnten Ihnen helfen.
Nun, wie ich schon sagte, ich kenne nichts von seiner Arbeit und vielleicht sollte ich es tun. Der Begriff „Denkfähigkeiten“ hat mich jedoch zum Nachdenken gebracht (Wortspiel beabsichtigt), da er ein ziemlich weit gefasster Begriff zu sein scheint, der meiner Meinung nach schwer zu definieren ist. Aktuelle kognitionswissenschaftliche Arbeiten verwenden viel feinkörnigere Definitionen, wie etwa logisches Denken (was so etwas wie „Denken“ sein könnte) oder versuchen, Neurobiol zu verstehen. Untermauerung von Konstrukten wie dem Arbeitsgedächtnis (das auch nicht wirklich so feinkörnig ist, wenn man mehrere Teilprozesse berücksichtigt). Nichts für ungut, aber ich glaube, dass sich CgS in den letzten 4,5 Jahrzehnten entwickelt hat.
Die Kognitionswissenschaft hat sich in den letzten 50 Jahren stark entwickelt, aber ich habe gelesen, dass einige Kognitionswissenschaftler gesagt haben, sie wüssten nicht wirklich, wie das Gehirnsystem zu dem führt, was viele als bewusste Erfahrung oder „mentale“ Prozesse betrachten. Man könnte also sagen, dass sich die Hälfte von CgS in den letzten 5 Jahrzehnten entwickelt hat; und nicht der kognitiv-'mentale' Teil. Selbst wenn man glaubt, dass wir nur „lebende Gehirne“ mit Anhängseln sind, beantwortet dies, warum Menschen „denken“, dass sie ein aktives „mentales“ Protokoll oder Tagebuch „in“ ihrem Gehirn haben können.
Wie messen Kognitionswissenschaftler Kreativität?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v