Trotz der offensichtlichen Schwierigkeiten in Bezug auf Definition und Messung und der verschiedenen Kontroversen um die Verwendung von IQ-Scores bei Menschen scheint es unbestreitbar, dass es signifikante individuelle Unterschiede innerhalb einer Spezies bei einigen allgemeinen Komponenten der Lernfähigkeit gibt.
Wurden solche Maßnahmen tatsächlich für nichtmenschliche Arten definiert und untersucht?
Wie bei jeder einfach erscheinenden kognitionswissenschaftlichen Frage ist es wichtig, mit einer Reihe von Haftungsausschlüssen zu beginnen. Es mag den Anschein haben, dass menschliche Intelligenz oder Intelligenz im Allgemeinen ein intuitives Konzept ist, aber sobald Sie anfangen, Ihre Intuition zu erforschen oder sich historische Definitionen von Intelligenz anzusehen, sehen Sie, dass Intelligenz ein sehr schlecht definiertes und schlüpfriges Konzept ist . Sie könnten natürlich die behavioristische Sichtweise einnehmen und Intelligenz als Leistung bei IQ-Tests definieren, und dann hat Ihre Frage eine einfache Antwort: Nein, das können wir bei den meisten Tieren nicht messen.
Alternativ könnten Sie versuchen, allgemeine Verhaltensweisen zu betrachten, die Sie normalerweise mit Intelligenz in Verbindung bringen, dann können Sie oft auf Tests für Tiere kommen. Dies könnte jedoch einige Ihrer Vorurteile in Frage stellen. Ich möchte zwei Beispieltests bereitstellen (aber es gibt noch viele, viele mehr), um meinen Standpunkt zu veranschaulichen.
Wenn wir normalerweise an „Intelligenz“ denken, assoziieren wir gerne Dinge wie Verhaltensflexibilität und Innovation damit. Beides kann getestet werden.
Das Umkehrlernen der seriellen Diskriminierung ist ein relativ standardmäßiges Verfahren zur Untersuchung der Kognition von Tieren. Die erste Referenz, die ich zu dieser spezifischen Methodik finden kann, stammt aus dem Jahr 1966 beim Seelöwen (Schusterman, 1966), aber die Grundidee, ähnliche Tests bei Tieren durchzuführen, war bereits vor dem 2. Weltkrieg gängige Praxis (Spence, 1936).
Die Aufgabe wird normalerweise in Form einer Auswahl zwischen zwei Aktionen (z. B. Drücken eines Knopfes) gegeben. Wenn das Tier zuerst auf den linken Knopf klickt, bekommt es ein Leckerli und nichts für den rechten Knopf. Diese Trainingsphase wird fortgesetzt, bis das Tier lernt, dass der linke Knopf Futter gibt. An diesem Punkt wird die Umkehrphase eingeleitet, und plötzlich hört der linke Knopf auf, Futter zu geben, und der rechte Knopf tut es, und das Tier wird darauf trainiert, den rechten Knopf mit Futter zu assoziieren.
Diese Lern-, Umkehr- und Lernzyklen werden mehrere Male wiederholt, und die Änderungsrate von einem Knopf zum anderen nach dem Umkehren und die Konsistenz des Drückens des richtigen Knopfs während des Lernens werden verfolgt, um ein Maß für die Verhaltensflexibilität der Tiere zu erhalten. Es gibt große Unterschiede zwischen den Arten, aber auch viele Unterschiede innerhalb der Arten.
Innovationsaufgaben sind im Zusammenhang mit sozialem Lernen beliebt, bei dem das Tier (und die Art) zwischen Innovations- und Kopierverhalten balancieren muss (Reader & Laland, 2003). Das klassische Beispiel dafür sind englische Kohlmeisen , die lernen, die Folienverschlüsse von nach Hause gelieferten Milchflaschen zu zerbrechen, um die Sahne oben zu essen (Hawkins, 1950).
Ein Beispiel, das ich hervorheben möchte, stammt von Griffin et al. (2013), wo Myna-Vögel mit einer neuartigen Aufgabe zur extraktiven Nahrungssuche getestet wurden . Bei dieser Aufgabe standen Vögel vor schwierigen Aufgaben bei der Nahrungssuche, wie z. B. das Herausziehen eines Stück Papiers aus einem Champagnerflöte, bevor sie Futter holten, oder das Öffnen einer Schüssel mit einem Deckel, der nur durch einen Haken in der Mitte und nicht von oben angehoben werden konnte die Seite. Vögel zeigen bei dieser Art von Innovationsaufgaben eine große Vielfalt zwischen und innerhalb der Arten.
Naiverweise könnte man erwarten, dass sowohl Umkehrlernen als auch Innovation wichtige Komponenten der Intelligenz sind und „intelligentere“ Tiere bei beiden besser abschneiden. Diese Intuition würde gut unterstützt, wenn man sich die Interspezies-Ebene anschaut, man würde eine Zunahme der Innovation und Verhaltensflexibilität mit der relativen Gehirngröße feststellen. Auf der Intraspeziesebene haben Griffin et al. (2013) zeigen, dass dies nicht unbedingt der Fall sein muss. Unter den Myna-Vögeln schneiden diejenigen, die bei der Innovationsaufgabe besser abschneiden, tendenziell schlechter beim Umkehrlernen ab, und diejenigen, die bei der Innovationsaufgabe schlechter abschneiden, schneiden tendenziell besser beim Umkehrlernen ab. Das bedeutet, dass Sie bei Ihren Tests vorsichtig sein müssen, wenn Sie nach Variationen innerhalb einer Art suchen. Zwei Tests, die beide einer intuitiven Vorstellung von "Intelligenz" beim Menschen entsprechen,
Griffin, AS, Guez, D., Lermite, F., & Patience, M. (2013). Veränderte Umgebungen verfolgen: Innovatoren sind schnelle, aber keine flexiblen Lerner. PloS One , 8(12), e84907.
Hawkins, T. (1950). Öffnen von Milchflaschen durch Vögel. Natur 165 (4194): 435–436.
Lefebvre, L. (2011). Taxonomische Zählungen der Kognition in freier Wildbahn. biol. Lette. 7: 631–633.
Reader, SM & Laland, KN (2003). Tierische Innovation. Oxford: Oxford University Press .
Schusterman, RJ (1966) Serielles Diskriminierungsumkehrlernen mit und ohne Fehler durch den kalifornischen Seelöwen. J. Exp. Anal. Verhalten 9: 593–600.
Spence, KW (1936). Die Natur des Diskriminierungslernens bei Tieren. Psych. Rev, , 43(5): 427.
Tierkognition und Pflanzenintelligenz sind aktive Forschungsgebiete in der Intelligenzpsychologie . Ein Vergleich von Gedächtnisfähigkeiten, numerischen Konzepten und Sprache ist möglich, aber derzeit wurde noch kein Standard-IQ-Test entwickelt. Es ist schwierig, weil jeder Test unter Berücksichtigung der Fähigkeiten und der Psychologie der einzelnen Spezies erstellt werden muss. Vergleiche innerhalb einer Art sind einfach, Vergleiche zwischen Arten sind schwierig. Viele Tierarten sind weniger verallgemeinerte Denkmaschinen (die speziell für eine Reihe von Aufgaben entwickelt wurden).
Diese Geschichte der tierischen Kognition ist umstritten, da sie missgebildete Beispiele für Intelligenz wie Clever Hans enthält . Hans war ein Pferd, das lernte, von seinen Besitzern auf Ques zu achten, um eine bestimmte Anzahl von Malen zu klopfen. Es erweckte den Anschein von Intelligenz.
Benutzer3832
Nik Stauner