Sie sind alle Menschen, dann nennst du sie eindeutig „Menschen“. Die Menschen auf der Erde sehen alle ziemlich unterschiedlich aus, wir nennen jeden einen Menschen . Ich bin mir nicht sicher, woher Ihre Abneigung dagegen kommt, aber ein Mensch wird Mensch genannt.

Bestimmte Hunderassen sehen noch unterschiedlicher aus als Menschen, sie werden alle immer noch als Hunde bezeichnet .

Sie suchen nicht nach einem alternativen Namen zum Menschen , Sie suchen nach den Namen von Rassen .

In der biologischen Klassifikation ist eine Rasse ein informeller taxonomischer Rang unterhalb der Ebene einer Art. Es wird als höherwertiger als Stamm verwendet, wobei mehrere Stämme eine Rasse bilden.

Es gibt einige Möglichkeiten, Rassen aufzuteilen. Es gibt physiologische Rassen, ökologische Rassen, geografische Rassen oder chromosomale Rassen. Es hört sich so an, als würden Sie verschiedene Ökotypen (ökologische Rassen) haben, auf die Sie sich unterschiedlich beziehen können, aber sie sind alle immer noch Menschen.

Ökotypen haben keinen taxonomischen Hauptrang in der modernen biologischen Klassifikation. Einige Wissenschaftler betrachten sie jedoch als "taxonomisch äquivalent zu Unterarten". Dies gilt insofern, als Ökotypen manchmal als Unterarten klassifiziert werden können und umgekehrt.

Mir persönlich gefällt die Idee, sie Morphs zu nennen . Diese können, wie Ökotypen, als Vorstufen einer möglichen Speziation angesehen werden. Variationen dieses Namens können für die Benennung verwendet werden. Als „normaler“ aroganter Mensch würde ich mich selbst als Protomorph bezeichnen , da ich der erste der Morphs bin. Andere sagen vielleicht Amorph, weil sie kein Morph sind.

Es wird wahrscheinlich viele Variationen der Namen geben, da sie informell sind. Einige werden in höflicher Gesellschaft verwendet, andere sicherlich nicht.

Möglicherweise müssen Sie etwas oder Geografie wissen , die Unterscheidung erforderte wahrscheinlich eine gewisse geografische Trennung, auch wenn es jetzt nicht so ist. Amerikaner bezeichnen die schwarze Amerikanerin der siebten Generation als „Afroamerikaner“, obwohl sie keine Verbindungen zu Afrika haben. Selbst wenn Ihre Menschen alle zusammengemischt sind und anscheinend gebildet sind, da sie politisch korrekte Namen füreinander benötigen, muss es einige vorherrschende Theorien darüber geben, wo sich die Gruppen ursprünglich entwickelt haben.

Wenn nicht, dann können Sie sie auch nach dem Tier benennen, das ihnen am nächsten ist. Wir, die menschlichen Äquivalente in der realen Welt, wären am ehesten wie Primaten, die Fledermausflügelmenschen wie Fledermäuse usw.

Wenn sie eine andere Art sind

Aber immer noch in der Familie der Homos, kann man sie beim Namen ihrer Art nennen: sapiens . Wassermänner könnten formell so etwas wie „ Homo Serra “ genannt werden. Faune könnten „ Homo Faunus “ genannt werden. Es wäre ein System, das diese Kreaturen korrekt identifiziert. (Juhu Taxonomie !)

Nennen Sie sie beschreibend

Alternativ könnten sie „normale“ Homo Sapiens -Menschen einfach Langbeiner oder Lakaien nennen, oder etwas, das sie durch ihre Unterschiede identifiziert, so wie wir es mit Rassen innerhalb des Homo Sapiens getan haben . Trotz einiger rassistischer Anschuldigungen wissen Sie, von was für einer Person wir sprechen, wenn Sie „weiße/schwarze Person“ sagen. Wenn Sie einer dieser "Varianten" von Menschen sind und über die normalen Menschen mit Plantigraden sprechen möchten, können Sie sie anhand des Unterschieds, den sie von Ihnen haben, identifizieren.

Ich habe mich auf den Plantigrade-Fuß konzentriert, weil er der Hauptunterschied zwischen Faunen, Meerjungfrauen und Menschen ist. Es würde auch funktionieren, sie über die Füße zu identifizieren, da dies die Hauptmethode der (natürlichen) Fortbewegung ist, da Ihre Fledermausmenschen und gefiederten Menschen ihre Flügel benutzen könnten (natürlich vorausgesetzt, sie sind flugfähig). Sie könnten ein anderes Attribut wählen, aber das scheint wahrscheinlich.

Jeder hat einen Namen für alle anderen

Wenn diese Kreaturen unterschiedliche Sprachen sprechen, wäre es sinnvoll, dass sie unterschiedliche Namen für unterschiedliche Gruppen haben würden. Sehen Sie, das ist die Welt von heute. Es ist nur eine Eigenart der Sprachen.

Jeder versucht, sich einem gemeinsamen Namen anzupassen

... sonst wird diese Gruppe wütend. Es ist, als würde man eine farbige Person in einer realen Umgebung, in der die Menschen sehr sensibel darauf reagieren, als „schwarz“ bezeichnen. Vielleicht könnte es so sein, als würden Briten Amerikaner „Kolonisten“ nennen, obwohl alle Amerikaner „Amerikaner“ nennen. Amerikaner können pingelig werden, wenn man sie (als Brite) Kolonisten nennt, also ist es besser, sie einfach Amerikaner zu nennen. Das ist allerdings verwirrend, denn Menschen aus Südamerika nennen sich auch Amerikaner, weil sie zwar aus Amerika, aber nicht aus den USA kommen.

Vielleicht hätte ich einfach die Xiongnu wählen sollen , obwohl die Leute sie und andere nicht verwandte Menschen Hunnen nennen. Ich nehme an, der Punkt ist, dass ein politisch korrekter Name für eine Gruppe trotz aller Bemühungen der Menschen bleiben kann oder nicht. Ihre unmodifizierten Menschen möchten also vielleicht "Sapiens" oder "vollständig mit Haut bedeckt" genannt werden, aber die Leute nennen sie "Footies" oder "Lokomotive unbegabt" oder so etwas Erniedrigendes.

Du könntest „Menschen“ verwenden, um jeden Menschen zu meinen, und „Menschen“, um irgendjemanden zu meinen. Wenn ich eine Geschichte über Tiere lese, bezeichne ich sie manchmal als „Menschen“ (obwohl sie es eindeutig nicht sind), weil sie die Charaktere in der Geschichte sind. Aus meiner Erfahrung bezieht sich "Mensch" jedoch immer auf jemanden unserer Spezies (es sei denn, Sie sind ein StackExchange-Leseroboter).

Aus dem New Oxford American Dictionary:

Menschlich:

von oder charakteristisch für Menschen im Gegensatz zu Gott oder Tieren oder Maschinen, ...

Personen:

Menschen im Allgemeinen oder kollektiv betrachtet ...

„Human“ legt also mehr Wert darauf, ein echter Mensch zu sein, während „People“ nicht so viel Wert legt.

TL;DR Sie könnten "Mensch" verwenden, um eine Person wie im wirklichen Leben zu beschreiben, und "People" oder "Person", um jemanden in einer Ihrer humanoiden Rassen zu beschreiben. Dies ist nicht die "wissenschaftlichste" Antwort, aber beim Lesen wahrscheinlich ziemlich leicht zu verstehen.

Ich würde sie Hommon nennen , es ist einfach bis auf den Punkt, leicht erkennbar, klingt aber gerade exotisch genug, um interessant zu sein. Wörter wie Hom oder Hume wurden verwendet, um sich auf menschliche Analoga zu beziehen.

Traditionell geschieht dies auf eine der folgenden Arten:

• Menschen sind die normalen Dinge, alles andere sind Unterrassen, "die Feen" usw. (Folklore) Trifft hier nicht zu.
• Männer und Menschen (HdR)
• Menschen und Homanoide (D&D)

Ich mag Tolkiens Herangehensweise.

Nennen Sie sie einfach Humanoide, wenn die Menschen stolz und ein wenig rassistisch sind, sie werden darauf bestehen, dass nur echte Menschen Menschen sind und alle anderen humanoide Morphen oder Meta-Menschen sind.

Wenn Ihre Gesellschaft toleranter ist, können Sie sie alle Menschen nennen und in ursprüngliche/klargeborene/ursprüngliche/Proto- und sekundäre/meta-/gemorphte/atypische Menschen unterteilen

Sie können sie etwas respektlos oder erniedrigend nennen. Was ist mit Plattfüßen? Oder Ebenen? Oder sowas ähnliches...

Als Kashi aus dem Wald kam, sah sie die beiden Plattfüße auf sie warten. Der große Schwarze beobachtete sie misstrauisch....

Nicht schlecht, oder? Vielleicht ein bisschen klischeehaft, aber es gibt eine Geschichte. Der Leser würde gerne mehr über diese Plattfüße erfahren und warum Kashi keiner von ihnen ist (in meinen Augen ist sie eine Wolfsfrau).

Basierend auf Samuels Antwort entschied ich, dass ich etwas Geografisches verwenden würde. Es gibt Bereiche in meiner Umgebung, in denen die „Stamm“-Menschen glauben, dass sie die einzige Art von Menschen sind, die existiert, und dass alle alternativen Menschenarten (die Faune, Satyrn, Lamien, Lilim, Wassermänner usw.) mythisch sind und gibt es nicht wirklich. Historisch gesehen gab es jedoch eine kleine Interaktion zwischen den Gruppen (meistens einseitig). Wenn also einer dieser Alt-Menschen einen „Stamm“-Menschen aus dieser isolierten Region gefragt hätte, was er sei, hätte er gesagt, dass er gerecht sei eines der "gewöhnlichen Leute", da die Mehrheit der Menschen, die er bis zu diesem Zeitpunkt gekannt hatte, ihm morphologisch ähnlich gewesen wären, im Gegensatz zu dem Alt-Menschen, den er gerade getroffen hatte und den er als "anders" angesehen hätte.

Da die Sprache, die diese geografisch isolierten „ Stamm“-Menschen verwendeten, dem modernen Irisch ähnlich ist (oder zumindest so dargestellt wird), habe ich den Begriff „tíre gnáth“ oder einfach „gnáth“ gewählt, was mit „gewöhnliches Volk“ übersetzt werden kann. , oder "normal" in seiner kürzeren Form. Zu einem bestimmten Zeitpunkt wären die Alt-Menschen kollektiv als „tire éagsúla“ oder einfach nur „éagsúla“ („anderes Volk“ oder einfach „anders“) beschrieben worden, jedoch wäre dies eine künstliche Gruppierung gewesen, die keiner der Alt-Menschen darstellt Typen angenommen hätten - alle anderen Typen wären einfach ein "nicht-[alternativ-menschlicher Typ]" gewesen.

Ich habe mich für ein nicht englisches Wort entschieden, da Englisch kein Wort oder Konstrukt mit der erforderlichen Bedeutung hat. Wir können „nicht menschlich“ sagen, aber diese Alt-Menschen sind genetisch ausreichend menschlich, dass sie als Unterart betrachtet werden, und das machte den Begriff „nicht menschlich“ abwertend, wenn er auf diese Menschen angewendet wurde. Es wäre ein passender Begriff gewesen, wenn es sich um verschiedene Arten und nicht um verschiedene Unterarten gehandelt hätte.