Wie schreibe ich aus einer nicht-persönlichen Perspektive?

Ich schreibe einen Roman mit Ensemblebesetzung. Jedes Kapitel wird aus der Sicht einer anderen Person erzählt. Einige der Kapitel handeln von einer nicht-empfindungsfähigen Maschine, die mit den menschlichen Charakteren kommuniziert. Es ist kein empfindungsfähiger Android wie R2D2 aus Star Wars oder die Killermaschine aus den Terminator-Filmen oder Data aus Star Trek. Es ist nicht selbstbewusster als eine sehr ausgeklügelte Maschine, aber viele seiner Aktionen und Kommunikationen treiben die Handlung und Entscheidungen der anderen Charaktere voran.

Dieser Charakter wird während der Geschichte niemals empfindungsfähig. Es wird niemals Gefühle haben, wie Ihr Laptop niemals Gefühle hat.

Wie würde ich aus seiner Sicht schreiben?

Bearbeiten zum Hinzufügen:

  • Dieser Charakter scheint nur intelligent und empfindungsfähig zu sein.
  • Es versteht keine menschlichen Motive.
  • Es hält menschliche Anfragen für verwirrend, selbst wenn es die Anfragen versteht.
  • Es scheint äußerst intelligent zu sein, da es Zugang zu außergewöhnlichen Mengen an Wissen hat und dieses Wissen sogar auf unvorhersehbare Weise zusammenfügen kann.
Wenn es nicht wirklich empfindungsfähig ist, wie kann es dann menschliche Anfragen als verwirrend betrachten?
@Thomo "Verwirrend" wird für einen nicht empfindungsfähigen Computer nicht genauso definiert wie für einen Menschen. Wenn Sie eine Formel mit einem Fehler in Excel eingeben, kann man sagen, dass Excel davon „verblüfft“ ist, und es wird ein Dialogfeld mit einer Fehlermeldung ausspucken. Im Wesentlichen haben Sie Excel eine Anweisung gegeben, der es nicht folgen kann. Es "versteht" also die Anfrage (Anweisung), kann sie aber nicht ausführen. Also nicht-empfindungsfähige Computer-Verwirrung.
Interessant, ich habe noch nie gehört, dass Verblüffung so definiert ist. Was Sie beschrieben haben, wurde immer nur als Fehler bezeichnet, normalerweise das Ergebnis einer falschen Formel, die Excel nicht ausführen kann. Es ist eine Ja/Nein-Sache. Der Operator mag richtig sein, aber die Syntax ist falsch, er ist nicht verwirrt, er kann ihn einfach nicht berechnen. Das Wort „berücksichtigen“ eignet sich zur Beschreibung von Empfindungsfähigkeit, ähnlich wie HEX in Discworld, etwas, das das OP nicht zu wollen scheint
@Thomo Wenn Sie falsche Formeln in eine Excel-Tabelle eingeben, erwarte ich, dass das Excel-Programm einen Fehler meldet. Excel wird nicht verwirrt sein. Stellen Sie sich ein Programm wie Siri vor, aber mit Zugriff auf enorme Mengen an Wissen auf der ganzen Welt. Siri ist nicht empfindungsfähig, aber es scheint kenntnisreich zu sein. Es lernt, dass einige Anfragen immer wieder bestimmten Mustern folgen, was dazu führt, dass die Maschine das Wissen auf ungewöhnliche Weise zusammenstellt und dann Erkenntnisse gewinnt. Und die Maschine konnte genug lernen, um zu fragen: "Woher wussten die Menschen, dass sie mich durch diesen Brotkrümel von Wissensbrocken zu dieser Einsicht führen sollten?"
@RichS Excel war das Beispiel von Lauren. Siri ist jedoch im Grunde dasselbe, Sie quantifizieren Ihr Argument und es antwortet innerhalb eines vorgegebenen Satzes von Parametern. Das OP will kein empfindungsfähiges Programm oder eine KI, ich habe lediglich gefragt, dass es dem Programm unmöglich ist, Verhalten zu „erwägen“, wenn sie Empfindungsfähigkeit vermeiden wollen
@Thomo Ich weiß, was der OP will. Hinweis: Überprüfen Sie den Benutzernamen des OP.
Der Punkt steht noch. Eine nicht-empfindungsfähige Maschine kann nicht, wie Sie es ausdrücken, „lernen zu fragen, wie die Menschen wussten, dass sie mich durch diesen Brotkrümel von Wissensbrocken zu dieser Einsicht führen sollen?“. Denn sobald es das tut, wird es empfindungsfähig.
„Hmmmm. Das ergibt für mich keinen Sinn. Aber andererseits bist du sehr klein. Vielleicht hast du recht.“

Antworten (4)

Ein paar mögliche Standpunkte:

  • Ein allwissender Erzähler, der beschreibt, was die Maschine tut und sagt.
  • Eines der in der Nähe befindlichen fühlenden Wesen, falls vorhanden, um die wichtigen Aktionen oder Kommunikationen der Maschine zu beobachten.
  • Berichte von jemandem, der die Kommunikation und Aktionen der Maschine aus verfügbaren Beweisen nachträglich zusammensetzt.

Schreiben Sie es als Dateneingaben und Antworten.

INPUT: USER 1 enters room
RESPOND Y/N? Y
OUTPUT_$content: {greeting}; {Salutation: 'Good'} {TOD: 1415, 'afteroon'};
INPUT: USER 1 response {"Good afternoon yourself. Did you finish compiling that report?"}
SEARCH_DB6b.46: report {SMITH, CHARLES: activities prior 72 hours};
LOCATED
COMPLETE Y/N? N
ET COMPLETION: 4.7 hours
OUTPUT_$content: {apology}; {report SMITH, CHARLES} {STATUS};

usw.

Ich denke, das könnte für einen bestimmten Leser funktionieren, aber ich würde weiterspringen, wenn ich dazu komme.
@KenMohnkern Ja, es kann ein erworbener Geschmack sein, und ich selbst würde diese kurzen Kapitel machen. Aber ich denke, es wäre die genaueste Darstellung des maschinellen Denkens aus der Maschinenperspektive.
Ein sehr erworbener Geschmack. Wie Ken würde ich es überspringen, da es zu schwer zu lesen wird. Selbst ein kurzes Kapitel wäre meiner Meinung nach zu lang, und Sie müssten vorsichtig sein, wenn es wichtige Entwicklungen enthält. Als Buchstütze zu einem Kapitel (dh Anfang und Ende mit einer Passage) kann ich mir vorstellen, dass es möglicherweise funktioniert, wobei der Rest des Kapitels aus der Sicht eines Beobachters stammt, der vielleicht feststellt, wie es auf verschiedene Situationen reagiert?
Als ehemaliger Softwarearchitekt würde ich ein Kapitel, das sich so liest, definitiv überspringen.
+1, weil es eine sehr coole Idee ist ... aber es müsste definitiv ein einzelnes Kapitel und extra kurz sein. Oder es könnte einen Moment davon geben und dann wird der Rest in alltäglicheres Englisch übersetzt.

Sie müssen nicht darüber nachdenken. Die Leser werden jede Realität akzeptieren, die Sie ihnen präsentieren, solange sie konsistent ist.

Erstellen Sie einfach eine Reihe von Regeln für die KI des Roboters und schreiben Sie dann den Charakter so, wie Sie es für einen Menschen tun würden. Zum Beispiel:

  • Es kann nur 100 grundlegende Wörter und Schlüsselphrasen verwenden.
  • Es wird die Welt nur als Rohdaten verarbeiten. Es sieht keine Farben oder Menschen; es sieht nur Formen und Bewegungen.
  • Es fällt niemals ein persönliches Urteil über die Welt. Es kommt nur auf der Grundlage seiner programmierten Parameter zu logischen Schlussfolgerungen.

Die Tatsache, dass Sie seine Gedanken auf Englisch und nicht im Binärcode ausdrücken, spielt keine Rolle. Leser werden sein Empfindungsvermögen nicht in Frage stellen, solange Sie die Regeln seiner KI befolgen.

Was Sie beachten müssen, ist, dass eine Maschine wirklich kein Empfindungsvermögen hat. Man kann seine Gedanken also nicht wirklich in Worte fassen, ohne ihm einen Anstrich menschlichen Bewusstseins zu geben. Aber genauso wie wir Dinge auf einem Computerbildschirm sehen, die aus Code übersetzt sind, werden auch die Leser davon ausgehen, dass die englischen Wörter, die sie lesen, Übersetzungen von Code sind.

Was ist der Zweck Ihrer Geschichte, um der Maschine POV zu geben? Warum muss der Leser in den "Kopf" der Maschine gelangen?

Wenn Sie die Grenzen der Maschine zeigen möchten, kann dies mit einem POV-Menschen geschehen, der darum kämpft, die Maschine zum Verständnis zu bringen.

Wenn Sie nun beabsichtigen, dass die Maschine irgendwann einen wichtigen Fehler macht, kann ich das anhand des POV der Maschine sehen.

Wie schreibe ich aus einer nicht-persönlichen Perspektive?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v