Ich habe mir ein paar andere Fragen und Antworten angesehen, aber nichts, wonach ich wirklich gesucht habe. Die Sichtweise ist zu Beginn (und wahrscheinlich) im gesamten Roman etwas verwirrend. Es beginnt mit einer der Figuren, aber nicht mit der Hauptfigur. Es ist in der dritten Person, folgt aber ihrem täglichen Leben. Etwas gegen Ende des Kapitels oder zu Beginn des nächsten Kapitels wird es sich auf die Hauptfigur konzentrieren und verfolgen, was er durchmacht (er hat Amnesie).
Später möchte ich eine Szene über zwei der Charaktere schreiben, die ein Geheimnis über die Hauptfigur teilen, aber ich möchte nicht, dass die Hauptfigur es hört. Die Standpunkte wechseln also ständig. Spielt es eine dramatische Rolle?
Ich könnte den Roman immer damit beginnen, dass die Hauptfigur nicht versteht, was passiert, aber ich dachte, es wäre interessant zu sehen, was eine der wiederkehrenden Figuren oft tut.
Dafür gibt es bessere und schlechtere Methoden. Es kann schwierig und unnötig verwirrend sein, mehrere Ich-Erzähler zu haben – es ist schwierig, ihnen authentisch unterschiedliche Stimmen zu geben, und verwirrend für den Leser. Eine „enge“ Erzählung in der dritten Person, die einer bestimmten Figur und ihrer Sichtweise genau folgt, hat viele der gleichen Probleme mit dem POV-Wechsel.
Aber der ältere Stil der Third-Person-Erzählung mit einem „allwissenden“ Erzähler, der alles weiß, ein Ersatz für den Autor ist, keine bestimmte Figur im Buch ist und die Ereignisse aus „Gottes Auge“ betrachtet , kann das Folgen mehrerer Zeichen relativ einfach und elegant aufnehmen. Der grundlegende Kompromiss ist folgender: Je näher Sie an einem bestimmten Charakter sind, desto verwirrender wird es, sich von ihm oder ihr abzuwenden. Daher ist es vielleicht am besten, sich ein wenig von Ihren Figuren zu distanzieren – beschreiben Sie sie eher äußerlich als innerlich, eher wie einen Film als wie ein Tagebuch.
Vor diesem Hintergrund wäre die Hauptsorge, die ich hätte, dass der allwissende Erzähler derzeit etwas aus der Mode gekommen ist. Die Verwendung eines solchen kann Ihrem Buch ein wenig altmodisches Gefühl verleihen, da moderne Leser dazu neigen, die Technik ein wenig künstlich und unrealistisch zu finden. Diese Trends ändern sich jedoch ständig. Es könnte der richtige Zeitpunkt für einen Rückschlag des Pendels sein.
Wenn Sie sich ältere Literatur ansehen, zum Beispiel Victor Hugo, beginnen Geschichten nicht unbedingt mit der Hauptfigur und wechseln zwischen mehreren POVs. An und für sich ist also nichts falsch daran, mehrere POVs zu verwenden und zwischen ihnen zu wechseln.
Gleichzeitig muss klar sein, wessen Gedanken und Emotionen wir in jeder Szene verfolgen. Head-Hopping, also das Springen von den inneren Gedanken einer Figur zur anderen innerhalb derselben Szene, kann für den Leser sehr verwirrend werden.
Einige Szenen lassen sich besser aus der Perspektive einer Figur erzählen als einer anderen. Das ist eine Möglichkeit, Informationen vor einem Charakter zu verbergen, während sie dem Leser gegeben werden. Wenn Ihr Charakter dann jedoch versucht herauszufinden, was der Leser bereits weiß, wird sich die Szene überflüssig anfühlen.
tl; dr: Sie können die POVs so oft und zu so vielen POVs wechseln, wie es zu Ihrer Geschichte passt. Stellen Sie jedoch sicher, dass es zu keinem Zeitpunkt Verwirrung darüber gibt, wessen Sichtweise Sie zu einem bestimmten Zeitpunkt verfolgen, und vermeiden Sie Redundanzen, wenn sich Charaktere gegenseitig etwas erzählen oder danach fragen, was der Leser bereits durch eine andere Sichtweise weiß.
Im Allgemeinen möchten Sie einen konsistenten Stil bieten, und das unregelmäßige Wechseln zum POV einer Nebenfigur für ein zufälliges Kapitel kann erschütternd erscheinen. Ein Beispiel wäre in Enduring Love.
Dies ist eine Geschichte über einen Wissenschaftler, der zusammen mit einem frommen Christen Zeuge einer Katastrophe wird. Der christliche Mann macht eine religiöse Bemerkung und sagt im Sinne von „Ja, das ist nichts für mich“. Besagter Mann ist davon besessen, ihn so weit zu bekehren, dass er ihn so weit verfolgt, nachdem er für Zeugenaussagen relevant ist, und es wird stark angedeutet, dass er auch homosexuell ist (da er die Tatsache hasst, dass er eine Frau hat).
Nun wird der Wissenschaftler wegen dieses Mannes paranoid und trifft Vorkehrungen, die seine Frau nicht versteht. Das sorgt für Spannung, bis der christliche Stalker schließlich seine Frau beinahe umbringt, in den Selbstmord getrieben wird und sie alle traumatisiert.
Zum größten Teil ist dies ein gutes Buch, und es gibt zwei Hauptgesichtspunkte: den des Wissenschaftlers und den des Stalkers. Was mir an dem Buch jedoch am wenigsten gefiel, waren seine zwei Verwendungen von POV-Änderungen, um zufällig zum POV der Frau zu wechseln.
Es ist nicht so, dass die Frau nicht wichtig wäre oder dass der POV der Frau es nicht wert war, untersucht zu werden, aber es war eine Inkonsistenz ohne ausreichenden Nutzen (nur zwei Kapitel), insbesondere angesichts der Tatsache, dass das meiste, was gesagt wurde, Gedanken waren, die leicht aus den Kapiteln ihres Mannes zu entnehmen waren (zum Beispiel hält sie ihn für paranoid/verrückt/ein verschlossenen Schwulen, der über eine Affäre nachdenkt und nicht weiß, wie er damit umgehen soll, und fragt sich, ob ihre Ehe zu retten ist).
Fragen Sie sich vor diesem Hintergrund: Ist dieser alternative POV für den einmaligen/seltenen Gebrauch notwendig? Oder kann der Großteil der erzählten Geschichte mit einer konsistenteren Methode erzählt werden? Weil das Wechseln zwischen allen Nebenfiguren immer eine gute Möglichkeit ist, einem Leser ein Schleudertrauma zu verpassen.
SFWriter