Wie sehr wird unser Verständnis von Kants Kategorischem Rahmenwerk (auf Deutsch veröffentlicht 1781) durch Übersetzung und grundlegende Semantik verdunkelt?

Beim Lesen und späteren Recherchieren [1] von Kants berühmtem kategorialen Rahmen, der als zentraler Bestandteil seiner klassischen Kritik der reinen Vernunft (1781) enthalten ist, fallen mir Aspekte auf, die ziemlich grundlegend und intuitiv sind, wie seine Definition von „Quantität " (Einheit, Pluralität, Totalität), dem ein schwierigerer Rahmen für "Modalität" (Möglichkeit, Existenz, Notwendigkeit) gegenübersteht. Es wird gesagt, dass dieses Werk von Kant beabsichtigt war, einen Rahmen für alles Wissen darzustellen, aber Kants Schreibstil wurde von vielen (den meisten?) Gelehrten als eine Herausforderung beschrieben, die es zu enträtseln gilt. Wie viel von seiner ursprünglichen Absicht ist, wie man sagt, bei der Übersetzung verloren gegangen ? Gibt es jemanden, der als maßgeblich dafür gilt, was der CF wirklich bedeutet?

[1] Tarnas (1991), The Passion of the Western Mind p. 341-347.

Ich fürchte, ich habe nichts Positives beizutragen, aber das klingt sowohl nach einer interessanten als auch nach einer massiven Frage, und es ist überhaupt nicht offensichtlich, dass es eine Frage der „autoritativen Interpretation“ gibt, auf die man sich bei der Beantwortung berufen kann. Vielleicht ist ein guter Ausgangspunkt für weitere Lektüre The Cambridge Companion to Kant's CoPR ( amazon.co.uk/Cambridge-Companion-Critique-Companions-Philosophy/… ) ed. Paul Guyer, das in seinen abschließenden Kapiteln die unterschiedlichen Auswirkungen der Arbeit auf die deutsche idealistische Schule und das analytische Programm erörtert.
Hervorragend, Paul, danke. Diesen Titel werde ich mir ansehen. Das meiste, was ich bisher in den Regalen über Kant gesehen habe, ist allgemeiner und einführender Natur. Ich bin bereit für einen tieferen Einblick in CoPR und insbesondere Kant's CF. Mehr in Kürze ..
IIRC, Kants Kategorien basieren auf der aristotelischen Logik. Was Kant an seinen Kategorien vielleicht apodiktisch vorkam, war das damals schwache Verständnis logischer Zusammenhänge. Ich glaube, es war De Morgan, der erkannte, dass die damalige Logik davon besessen war, die Einbeziehung von Mengen auf Kosten aller anderen Beziehungen zu erzwingen.

Antworten (2)

Es gibt einige Merkmale, bei denen er schwer zu verstehen ist, aber ich glaube nicht, dass sie in erster Linie mit der Übersetzung zusammenhängen. Beispielsweise führt die Symmetrie mit den Kategorien zu teilweise recht angespannten Gruppierungen. Außerdem gibt es einige Stellen, an denen seine Argumente den meisten Kant-Forschern einfach falsch erscheinen oder große Lücken aufweisen (in der modernen Arbeit würden wir sagen „Übungen für den Leser“). Meiner Erfahrung nach meinen die Leute das, wenn sie Kant eine Herausforderung nennen.

Trotzdem denke ich, dass anständige deutsche Lesefähigkeiten hilfreich sein können, da es einige "Wortspiele" und andere Dinge gibt, bei denen die Beziehung zwischen zwei Elementen im Deutschen klarer ist als im Englischen, aber eine solide Übersetzung sollte Ihnen dabei helfen.

Es ist allgemein anerkannt, dass (wie Sie sagen) Kant ein schrecklicher Schriftsteller war. Ich habe von deutschen Muttersprachlern gehört, die Kant zur Verdeutlichung in englischer Übersetzung gelesen haben. Ich glaube, Sie sind auf etwas gestoßen, das nicht nur ein Übersetzungsproblem ist, sondern eine grundlegende Schwäche von Kant – wovon redet er eigentlich?

Ich würde dies eher als ein grundlegendes philosophisches Problem denn als ein rein sprachliches angehen. Das heißt, gehen Sie nicht davon aus, dass „es auf Deutsch Sinn macht“ und dass Sie es nicht verstehen, weil Sie englischer Muttersprachler sind.

Die Definition von Terminologie ist ein grundlegender Bestandteil überzeugender Argumente. Es ist gut, Deutsch lesen zu können, aber man muss darüber hinausgehen und fragen, ob Kant wirklich etwas sagt oder nur Beziehungen zwischen bestimmten Wörtern beschreibt.

Die Unfähigkeit, von Grund auf zu argumentieren, ist meines Erachtens eine grundlegende Schwäche des Kantianismus, die in Heideggers Rückbesinnung auf die Vorsokratiker und „Dasien“ ausführlich thematisiert wird.

Können Sie die Quelle "Es ist allgemein anerkannt, dass (wie Sie sagen) Kant ein schrecklicher Schriftsteller war" beziehen?
Kant/Hegel-Gelehrter hier. Viele der Dinge, die Sie sagen, stimmen nicht mit meiner Erfahrung überein. Ich habe noch nie von Kant-Gelehrten gehört, die sagen, dass sie es auf Englisch lesen, um es zu verstehen (ich habe das für Hegel gehört). Das "ob Kant wirklich etwas sagt" und alles danach ist wirklich eine andere Frage oder eher zeigt es, dass Sie ein Heideggerianer sind, der denkt, Kant sagt nur Dribbeln.
Meine Quelle dafür ist ein Kurs, den ich an der University of Chicago belegt habe, German Romanticism, unterrichtet von Robert Richards, der sagte, dass deutsche Muttersprachler manchmal auf englische Übersetzungen von Kant zurückgreifen, um Klarheit zu gewinnen. Es war eine Art Witz, aber wahrscheinlich basierend auf seiner anekdotischen Erfahrung. Das Urteil, ein "schrecklicher Schriftsteller" zu sein, ist subjektiv, daher bin ich mir nicht sicher, ob es definitiv bewiesen werden kann.
Übrigens, ja, ich würde sagen, dass ich ein Heideggerianer bin, der denkt, dass Kant nicht wirklich etwas sagt. Deshalb habe ich gesagt: „Betrachten Sie dies als ein grundlegendes philosophisches Problem“, weil ich denke, dass dies eine grundlegende Schwäche von Kants Philosophie ist. Ich denke, das ist eine faire Antwort.
Zu "BTW ..." denke ich nicht wirklich, dass dies die Antwort auf die gestellte Frage ist. Das OP hat uns nicht gefragt, ob Kant Recht hat oder ob Kant's Philosophie wichtige Themen übersieht. Er fragte, ob es „lost in translation“ sei oder ob es maßgebliche Interpretationen gebe.
Betreff: "Meine Quelle ...", ich habe während meines Masterstudiums und meiner Promotion Kurse bei mehreren Kant-Forschern besucht und mich mit ihnen unterhalten ... Ich habe diesen Witz über Kant noch nie gehört. Habe es aus 2 Quellen über Hegel gehört. Ich denke, die Einschränkungen von Kants Schreiben lassen sich gut übersetzen (dh dieselben Lücken und Schwierigkeiten im Englischen wie im Deutschen).
Entschuldigung, zu lange weg von diesem Thread. Erst letzte Nacht las ich das Vorwort eines Übersetzers von F. Max Mueller (1. Aufl. 1881, 2. Aufl. 1922), das die Nuancen der deutschen Sprache, die Interpretation von Adverbien und andere grammatikalische Faktoren beschreibt, die Hinweise darauf geben, „was Kant wirklich meinte“. . Ich habe auch einige von Kants übersetztem Vorwort gelesen und fand es viel zugänglicher, als ich es gehört hatte. Als nächstes: Ich tauche kopfüber in Kants 1. Kritik ein. Ja, viele Lücken und Bedenken erwartet, laut Heidegger, Schopenauer, et al. Mein Fokus: Fortlaufende Lebensfähigkeit seines 4x3 CF Mehr bald.
Wie sehr wird unser Verständnis von Kants Kategorischem Rahmenwerk (auf Deutsch veröffentlicht 1781) durch Übersetzung und grundlegende Semantik verdunkelt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v